Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2016) Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ОГРН 1125543008040, ИНН 5539200150) к Коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014, взыскании 125 000 руб. комиссии, 8 169,34 руб. - неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014, взыскании 125 000 руб. комиссии, 8 169 руб. 34 коп. - неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014. С Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" взыскано 125 000 руб. комиссии, 8 169 руб. 34 коп. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 995 руб. 08 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2015, Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора, ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" было введено в заблуждение относительно природы условия комиссии; информация о том, что имеется комиссия за выдачу кредита, истцу была известна до подписания кредитного договора и истец с полной мерой осознанности принял для себя решение об оплате комиссии за выдачу кредита. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" и Коммерческим банком "Альта-Банк" заключен кредитный договор N РК-710/22-2014.
В соответствии с условиями раздела 1 указанного договора обществу предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств по 16.03.2015 под 17% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора за предоставление кредита с заемщика взимается комиссия в размере 125 000 руб. в день выдачи кредита
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, исходя из срока фактического пользования кредитом (пункт 3.2. договора).
Из предоставленной в материалы дела выписки лицевого счета общества следует, что денежные средства были предоставлены банком и поступили на счет 19.12.2014 в размере 25 000 000 руб.
Также в материалы дела был предоставлен банковский ордер от 19.12.2014 N 715422 на сумму 125 000 руб., подтверждающий уплату обществом комиссии банку.
Полагая, что действия кредитора по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречат пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Следует оценивать, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9).
При установлении того обстоятельства, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Установленная пунктом 3.1. кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Перечисленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Оснований для иной оценки спорного пункта 3.1. договора и представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, взыскание с Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" 125 000 руб. комиссии, является правомерным.
Указанная выше позиция подтверждается многочисленной правоприменительной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-14083/2014.
Кроме того, истец просил взыскать с банка неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. 34 коп. за период с 19.12.2014 по 04.09.2015.
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правомерно указал на то, что спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена банком безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за таковое.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 08АП-412/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7577/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 08АП-412/2016
Дело N А46-7577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2016) Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ОГРН 1125543008040, ИНН 5539200150) к Коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014, взыскании 125 000 руб. комиссии, 8 169,34 руб. - неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014, взыскании 125 000 руб. комиссии, 8 169 руб. 34 коп. - неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 16.12.2014 N РК-710/22-2014. С Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" взыскано 125 000 руб. комиссии, 8 169 руб. 34 коп. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 995 руб. 08 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2015, Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора, ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" было введено в заблуждение относительно природы условия комиссии; информация о том, что имеется комиссия за выдачу кредита, истцу была известна до подписания кредитного договора и истец с полной мерой осознанности принял для себя решение об оплате комиссии за выдачу кредита. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" и Коммерческим банком "Альта-Банк" заключен кредитный договор N РК-710/22-2014.
В соответствии с условиями раздела 1 указанного договора обществу предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств по 16.03.2015 под 17% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора за предоставление кредита с заемщика взимается комиссия в размере 125 000 руб. в день выдачи кредита
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, исходя из срока фактического пользования кредитом (пункт 3.2. договора).
Из предоставленной в материалы дела выписки лицевого счета общества следует, что денежные средства были предоставлены банком и поступили на счет 19.12.2014 в размере 25 000 000 руб.
Также в материалы дела был предоставлен банковский ордер от 19.12.2014 N 715422 на сумму 125 000 руб., подтверждающий уплату обществом комиссии банку.
Полагая, что действия кредитора по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречат пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Следует оценивать, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9).
При установлении того обстоятельства, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Установленная пунктом 3.1. кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Перечисленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Оснований для иной оценки спорного пункта 3.1. договора и представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, взыскание с Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" 125 000 руб. комиссии, является правомерным.
Указанная выше позиция подтверждается многочисленной правоприменительной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-14083/2014.
Кроме того, истец просил взыскать с банка неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. 34 коп. за период с 19.12.2014 по 04.09.2015.
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правомерно указал на то, что спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена банком безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за таковое.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)