Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (в дальнейшем АО "Райффайзенбанк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
АО "Райффайзенбанк" обязательства по договору исполнило, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный долг <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате процентов <...> рублей <...> копейка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 145 - 155), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты кредита и процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>, на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами банка.
Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на счет денежных средств, банк выдал ответчику карту и открыл счет, карта была активирована Н., что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно, процентная ставка по кредиту составляет 24% процента годовых (пункт 4 Тарифов).
В соответствии с п. 7.2.4 общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.
В соответствии с п. 4 тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых.
В соответствии с п. 6.3.4 общих условий, клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные общими условиями.
В соответствии с пунктом 1.24 общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также, суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Н. нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, а на требование банка о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном погашении задолженности по кредиту не отреагировал, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в анкете-заявлении просил заключить с ним кредитный лимит только на сумму <...> рублей, а истец предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с предоставленным кредитом в пределах кредитной линии в размере <...> рублей ответчик согласился и воспользовался данными денежными средствами.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленным истцом расчет задолженности по кредитному договору, альтернативный расчет не представил.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1654/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1654
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (в дальнейшем АО "Райффайзенбанк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
АО "Райффайзенбанк" обязательства по договору исполнило, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный долг <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате процентов <...> рублей <...> копейка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 145 - 155), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты кредита и процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>, на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами банка.
Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на счет денежных средств, банк выдал ответчику карту и открыл счет, карта была активирована Н., что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно, процентная ставка по кредиту составляет 24% процента годовых (пункт 4 Тарифов).
В соответствии с п. 7.2.4 общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.
В соответствии с п. 4 тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых.
В соответствии с п. 6.3.4 общих условий, клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные общими условиями.
В соответствии с пунктом 1.24 общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также, суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Н. нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, а на требование банка о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном погашении задолженности по кредиту не отреагировал, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в анкете-заявлении просил заключить с ним кредитный лимит только на сумму <...> рублей, а истец предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с предоставленным кредитом в пределах кредитной линии в размере <...> рублей ответчик согласился и воспользовался данными денежными средствами.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленным истцом расчет задолженности по кредитному договору, альтернативный расчет не представил.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)