Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "АПРЕЛЬ-99",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-30768/2015
по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1076671004630, ИНН 6671215848), закрытому акционерному обществу "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", закрытому акционерному обществу "Апрель-99" о взыскании солидарно 6 097 004 руб. 48 коп., из них 2 456 425 руб. 80 коп. долга, 404 691 руб. 37 коп. процентов и 3 235 887 руб. 31 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N ОРБ63/18/02262-13 от 30.09.2013.
Отдельным определением на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом по договору залога движимого имущества N ОРБ63/18/02262 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Континент", закрытого акционерного общества "Апрель-99" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно взыскано 5 722 234 руб. 34 коп., в том числе: 2 456 425 руб. 80 коп. долга, 404 691 руб. 37 коп. процентов и 2 861 117 руб. 17 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства возврата кредита, уплаты процентов, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил размер неустойки.
Закрытое акционерное общество "АПРЕЛЬ-99" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1 430 558 руб. 58 коп. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N ОРБ63/15/02262-13 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) выдал обществу с ограниченной ответственностью "Континент" кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 30.09.2014.
Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит до 30.09.2016 по прилагаемому к договору графику и уплачивать банку проценты по ставке 17% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Апрель-99" согласно договору поручительства N ОРБ63/17-З/02262. Поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 3.1.).
Поскольку заемщик с июня 2014 начал нарушать условия кредитного договора, предусматривающие возврат долга по графику и уплату процентов, перестал вносить причитающиеся банку платежи, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заявил о досрочном истребовании кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчики не представили доказательства возврата кредита, уплаты процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2456425 руб. долга по кредиту, 404691 руб. 37 коп. процентов, в том числе 121223 руб. 79 коп. просроченных к уплате процентов за период 30.06.2014 по 06.11.2014), 283467 руб. 58 коп. процентов на просроченный основной долг по кредиту за период с 30.06.2014 по 17.06.2015, обосновано удовлетворены судом на основании ст. 809-811 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчиков договорную неустойку в сумме 3 235 887 руб. 31 коп. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на основании п. 8.2. кредитного договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).
Как указано ранее, суд с учетом заявленного и мотивированного представителем ответчиков ходатайства об уменьшении неустойки, снизил ее размер до 2 861 117 руб. 17 коп.,
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер до вышеуказанной суммы. Какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований к уменьшению в большей степени, ответчиком не раскрыты.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-30768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-17026/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30768/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-17026/2015-ГК
Дело N А60-30768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "АПРЕЛЬ-99",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-30768/2015
по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1076671004630, ИНН 6671215848), закрытому акционерному обществу "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", закрытому акционерному обществу "Апрель-99" о взыскании солидарно 6 097 004 руб. 48 коп., из них 2 456 425 руб. 80 коп. долга, 404 691 руб. 37 коп. процентов и 3 235 887 руб. 31 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N ОРБ63/18/02262-13 от 30.09.2013.
Отдельным определением на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом по договору залога движимого имущества N ОРБ63/18/02262 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Континент", закрытого акционерного общества "Апрель-99" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно взыскано 5 722 234 руб. 34 коп., в том числе: 2 456 425 руб. 80 коп. долга, 404 691 руб. 37 коп. процентов и 2 861 117 руб. 17 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства возврата кредита, уплаты процентов, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил размер неустойки.
Закрытое акционерное общество "АПРЕЛЬ-99" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1 430 558 руб. 58 коп. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N ОРБ63/15/02262-13 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) выдал обществу с ограниченной ответственностью "Континент" кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 30.09.2014.
Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит до 30.09.2016 по прилагаемому к договору графику и уплачивать банку проценты по ставке 17% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Апрель-99" согласно договору поручительства N ОРБ63/17-З/02262. Поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 3.1.).
Поскольку заемщик с июня 2014 начал нарушать условия кредитного договора, предусматривающие возврат долга по графику и уплату процентов, перестал вносить причитающиеся банку платежи, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заявил о досрочном истребовании кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчики не представили доказательства возврата кредита, уплаты процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2456425 руб. долга по кредиту, 404691 руб. 37 коп. процентов, в том числе 121223 руб. 79 коп. просроченных к уплате процентов за период 30.06.2014 по 06.11.2014), 283467 руб. 58 коп. процентов на просроченный основной долг по кредиту за период с 30.06.2014 по 17.06.2015, обосновано удовлетворены судом на основании ст. 809-811 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчиков договорную неустойку в сумме 3 235 887 руб. 31 коп. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на основании п. 8.2. кредитного договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).
Как указано ранее, суд с учетом заявленного и мотивированного представителем ответчиков ходатайства об уменьшении неустойки, снизил ее размер до 2 861 117 руб. 17 коп.,
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер до вышеуказанной суммы. Какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований к уменьшению в большей степени, ответчиком не раскрыты.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-30768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)