Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления от 22.04.2016 N 13/57 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Андросенко К.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 года N 01-01-05-28/397
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) от 22.04.2016 N 13/57 о назначении административного наказания.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.
Ходатайство от заявителя от 22 июня 2016 года о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе исследования материалов по административному делу, возбужденному определением от 25.01.2016 г. N 01-09-13/379 в отношении ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, факс 376-49-50) обнаружено, что юридическим лицом Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" допускается обман потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Основанием для возбуждения дела явились обращения граждан Ткачука И.С. и гр. Башкирова А.Ю. с жалобами на нарушение ПАО КБ "УБРиР" ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (граждане указывали, что открытие ими вкладов в банке было обусловлено оказанием иных услуг).
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР"). Так по типовым условиям 26.12.2015 г. заключен договор банковского вклада с Ткачук И.С. и 13.01.2016 г. заключен договор банковского вклада с Башкировым А.Ю.
В обращении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском (далее - ТО) Ткачук И.С. указывает, что 26.12.2015 г. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью открытия вклада, в оказании иных услуг не нуждался. Представитель банка выдал документы, которые необходимо было подписать. В ходе подписания бумаг гражданин выразил несогласие с приобретением полиса - страхования. Но представитель банка заявил, что отказывает заключить договор банковского вклада без приобретения полиса страхования и вынудил гражданина уплатить страховую премию в размере 899,00 рублей.
В обращении гр. Башкиров А.Ю. указывал, что 13.01.2016 г. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью открытия вклада. В соответствии с условиями банка гражданин должен оплатить пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей, который включает в себя смс-информирование, банковские переводы, предоставление одной справки о наличии счета Клиента. В ходе подписания бумаг гр. Башкиров А.Ю. выразил несогласие, поскольку в течение срока действия договора не планирует осуществлять какие-либо действия с вкладом, в том числе осуществлять переводы. Но представитель банка заявил, что без этого условия открытие вклада невозможно.
ПАО КБ "УБРиР" представило при рассмотрении дела объяснения с доводами о соблюдении требований закона при оказании услуг потребителю, информировании потребителя о праве открытия вклада без дополнительных услуг при оформлении необходимых документов и путем согласия вкладчиков в устной форме. Бланки заявления о заключении договора банковского вклада без условия о страховании и без приобретения пакета банковских услуг "Все под контролем" выданы не были.
В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей, поскольку банк не представил надлежащих доказательств устного информация потребителя о возможности заключения банковского вклада без дополнительных услуг (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта заявления о заключении договора банковского вклада, анкеты-заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Фактически стандартные документы о заключении договора банковского вклада, в том числе анкета-заявление, разработаны банком. Указание в разработанных банком документах фраз об ознакомлении и согласии клиента с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов и Правилами предоставления услуги "СМС-информирование" не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности заключения договора банковского вклада без иных услуг. Представленный Банком агентский договор ЗАО "Д2 Страхование", в соответствии с которым банк выступает агентом при страховании имущества вкладчиков, и согласно которому банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение, свидетельствует о наличии имущественной заинтересованности банка в увеличении количества договоров страхования с вкладчиками.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 22.04.2016 вынесено постановление N 13/57 в отношении юридического лица Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (штраф назначен в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ за совершенные банком правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами административного производства подтверждается, что Банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги).
Так из материалов дела следует, что 26.12.2015 г. Ткачук И.С. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. В соответствии с условиями банка гр. Ткачук И.С. оплатил пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей.
Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением полисом страхования. Без данного приобретения полиса страхования открыть вклад было невозможно. В результате гражданин уплатил страховую премию в размере 899 рублей.
13.01.2016 г. гр. Башкиров А.Ю. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением пакета банковских услуг. Без данного пакета банковских услуг заключить договор банковского вклада было невозможно.
Однако анализ документов указывает, что банк ввел вкладчиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (вклада), сообщив, что вклад не может быть открыт без услуги страхования и без пакета услуг.
Банк ввел в заблуждение потребителей, предоставив недостоверные сведения о невозможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг.
Из выданных потребителю документов и объяснений представителя банка следовало, что банк не заключает договоры банковского вклада без дополнительных услуг.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (вкладе), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности заключения договора банковского вклада без иных услуг и предоставить возможность заключить договор без иных услуг.
Законодатель определил, что вклад является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при открытии вклада запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что вклад не может быть предоставлен без иных услуг.
Материалами административного производства подтверждается, и то что Банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации).
Так, потребителям не была представлена информация об условиях банковского вклада, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. В Анкете-заявлении о предоставлении банковского вклада не содержит данных об оказании услуги страхования и согласие клиента.
Из обращения потребителя и анализа, выданных банком документов (приложены к жалобе) следует, что сведения позволяющие заключить договор банковского вклада без иных услуг, гражданину не предоставлены.
При заключении договора банковского вклада банк удержал сумму 899,00 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при открытии вклада, не представлены.
Согласно обращениям Ткачук И.С. и Башкирова А.Ю., в оказании дополнительных услуг при заключении договора банковского вклада они не нуждались, документы подписаны по причине не представления сведений и реальной возможности заключить договор банковского вклада без дополнительных услуг.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор банковского вклада без оказания дополнительных услуг; у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей заключить договор банковского вклада без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение.
Так, потребитель Ткачук И.С. приложил к обращению копии документов, выданных при заключении договора банковского вклада:
- Анкета-заявления,
- Договор комплексного банковского обслуживания,
- Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-66833 в АО "Д2 Страхование",
- Приходный кассовый ордер N 66834.
Однако проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, которые банк не выдал. В Анкете-заявлении имеются ссылки на:
- - Договор вклада 1254230602163;
- - Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила предоставления услуги "СМС-информирование.
В Договоре комплексного банковского обслуживания имеются ссылки:
- - Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила открытия и обслуживания текущих счетов;
- - Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк;
- - Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС банк;
- - Тарифы на базовые услуги.
Потребитель Башкиров А.Ю. приложил к обращению Анкету-заявление, выданную при заключении договора банковского вклада, однако в Анкете-заявлении имеются ссылки на:
- - Договор вклада 1004230734937;
- - Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила предоставления услуги "СМС-информирование.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие события правонарушений в действиях общества.
Доводы общества о неверной квалификации административным органом его действий судом отклоняются как основанные на неверном толковании права.
Ссылка заявителя на то, что предоставление сведений об услуге страхования законом не предусмотрено, не принимается, поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласии клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиента, не представлены. В Анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО "УБРиР" на дополнительные услуги, на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет по вкладу, а также на списание средств при оформлении исправительных операций, однако Банк не представил Тарифы, в том числе с подписью потребителя.
Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере. Банк, являясь страховым агентом (согласно договору N 0304 У от 29.11.13 с АО "Д2 страхование"), нарушил права потребителя на получение информации.
Банк не представил доказательств фактической выдачи приложений к договору, в том числе приложения с подписью клиента о получении документов, видеозапись процесса оформления документов; потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы приложения к договору, перечисленные в Постановлении.
Таким образом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было допущено навязывание дополнительных услуг при заключении договоров банковского вклада, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос вины общества в совершении правонарушений в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выяснялся; вина в действиях общества доказана.
Довод Общества о том, что в описательной части постановления не указано, какие действия Банка содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем описательная часть постановления противоречит резолютивной, судом отклоняется, поскольку из материалов дела в совокупности (в том числе протокола) следует, что обществу вменяется только нарушение ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-22483/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А60-22483/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления от 22.04.2016 N 13/57 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Андросенко К.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 года N 01-01-05-28/397
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) от 22.04.2016 N 13/57 о назначении административного наказания.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.
Ходатайство от заявителя от 22 июня 2016 года о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе исследования материалов по административному делу, возбужденному определением от 25.01.2016 г. N 01-09-13/379 в отношении ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, факс 376-49-50) обнаружено, что юридическим лицом Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" допускается обман потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Основанием для возбуждения дела явились обращения граждан Ткачука И.С. и гр. Башкирова А.Ю. с жалобами на нарушение ПАО КБ "УБРиР" ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (граждане указывали, что открытие ими вкладов в банке было обусловлено оказанием иных услуг).
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР"). Так по типовым условиям 26.12.2015 г. заключен договор банковского вклада с Ткачук И.С. и 13.01.2016 г. заключен договор банковского вклада с Башкировым А.Ю.
В обращении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском (далее - ТО) Ткачук И.С. указывает, что 26.12.2015 г. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью открытия вклада, в оказании иных услуг не нуждался. Представитель банка выдал документы, которые необходимо было подписать. В ходе подписания бумаг гражданин выразил несогласие с приобретением полиса - страхования. Но представитель банка заявил, что отказывает заключить договор банковского вклада без приобретения полиса страхования и вынудил гражданина уплатить страховую премию в размере 899,00 рублей.
В обращении гр. Башкиров А.Ю. указывал, что 13.01.2016 г. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью открытия вклада. В соответствии с условиями банка гражданин должен оплатить пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей, который включает в себя смс-информирование, банковские переводы, предоставление одной справки о наличии счета Клиента. В ходе подписания бумаг гр. Башкиров А.Ю. выразил несогласие, поскольку в течение срока действия договора не планирует осуществлять какие-либо действия с вкладом, в том числе осуществлять переводы. Но представитель банка заявил, что без этого условия открытие вклада невозможно.
ПАО КБ "УБРиР" представило при рассмотрении дела объяснения с доводами о соблюдении требований закона при оказании услуг потребителю, информировании потребителя о праве открытия вклада без дополнительных услуг при оформлении необходимых документов и путем согласия вкладчиков в устной форме. Бланки заявления о заключении договора банковского вклада без условия о страховании и без приобретения пакета банковских услуг "Все под контролем" выданы не были.
В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей, поскольку банк не представил надлежащих доказательств устного информация потребителя о возможности заключения банковского вклада без дополнительных услуг (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта заявления о заключении договора банковского вклада, анкеты-заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Фактически стандартные документы о заключении договора банковского вклада, в том числе анкета-заявление, разработаны банком. Указание в разработанных банком документах фраз об ознакомлении и согласии клиента с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов и Правилами предоставления услуги "СМС-информирование" не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности заключения договора банковского вклада без иных услуг. Представленный Банком агентский договор ЗАО "Д2 Страхование", в соответствии с которым банк выступает агентом при страховании имущества вкладчиков, и согласно которому банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение, свидетельствует о наличии имущественной заинтересованности банка в увеличении количества договоров страхования с вкладчиками.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 22.04.2016 вынесено постановление N 13/57 в отношении юридического лица Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (штраф назначен в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ за совершенные банком правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами административного производства подтверждается, что Банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги).
Так из материалов дела следует, что 26.12.2015 г. Ткачук И.С. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. В соответствии с условиями банка гр. Ткачук И.С. оплатил пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей.
Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением полисом страхования. Без данного приобретения полиса страхования открыть вклад было невозможно. В результате гражданин уплатил страховую премию в размере 899 рублей.
13.01.2016 г. гр. Башкиров А.Ю. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением пакета банковских услуг. Без данного пакета банковских услуг заключить договор банковского вклада было невозможно.
Однако анализ документов указывает, что банк ввел вкладчиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (вклада), сообщив, что вклад не может быть открыт без услуги страхования и без пакета услуг.
Банк ввел в заблуждение потребителей, предоставив недостоверные сведения о невозможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг.
Из выданных потребителю документов и объяснений представителя банка следовало, что банк не заключает договоры банковского вклада без дополнительных услуг.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (вкладе), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности заключения договора банковского вклада без иных услуг и предоставить возможность заключить договор без иных услуг.
Законодатель определил, что вклад является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при открытии вклада запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что вклад не может быть предоставлен без иных услуг.
Материалами административного производства подтверждается, и то что Банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации).
Так, потребителям не была представлена информация об условиях банковского вклада, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. В Анкете-заявлении о предоставлении банковского вклада не содержит данных об оказании услуги страхования и согласие клиента.
Из обращения потребителя и анализа, выданных банком документов (приложены к жалобе) следует, что сведения позволяющие заключить договор банковского вклада без иных услуг, гражданину не предоставлены.
При заключении договора банковского вклада банк удержал сумму 899,00 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при открытии вклада, не представлены.
Согласно обращениям Ткачук И.С. и Башкирова А.Ю., в оказании дополнительных услуг при заключении договора банковского вклада они не нуждались, документы подписаны по причине не представления сведений и реальной возможности заключить договор банковского вклада без дополнительных услуг.
Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор банковского вклада без оказания дополнительных услуг; у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей заключить договор банковского вклада без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение.
Так, потребитель Ткачук И.С. приложил к обращению копии документов, выданных при заключении договора банковского вклада:
- Анкета-заявления,
- Договор комплексного банковского обслуживания,
- Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-66833 в АО "Д2 Страхование",
- Приходный кассовый ордер N 66834.
Однако проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, которые банк не выдал. В Анкете-заявлении имеются ссылки на:
- - Договор вклада 1254230602163;
- - Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила предоставления услуги "СМС-информирование.
В Договоре комплексного банковского обслуживания имеются ссылки:
- - Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила открытия и обслуживания текущих счетов;
- - Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк;
- - Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС банк;
- - Тарифы на базовые услуги.
Потребитель Башкиров А.Ю. приложил к обращению Анкету-заявление, выданную при заключении договора банковского вклада, однако в Анкете-заявлении имеются ссылки на:
- - Договор вклада 1004230734937;
- - Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги;
- - Правила приема и обслуживания банковских вкладов;
- - Правила предоставления услуги "СМС-информирование.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие события правонарушений в действиях общества.
Доводы общества о неверной квалификации административным органом его действий судом отклоняются как основанные на неверном толковании права.
Ссылка заявителя на то, что предоставление сведений об услуге страхования законом не предусмотрено, не принимается, поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласии клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиента, не представлены. В Анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО "УБРиР" на дополнительные услуги, на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет по вкладу, а также на списание средств при оформлении исправительных операций, однако Банк не представил Тарифы, в том числе с подписью потребителя.
Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере. Банк, являясь страховым агентом (согласно договору N 0304 У от 29.11.13 с АО "Д2 страхование"), нарушил права потребителя на получение информации.
Банк не представил доказательств фактической выдачи приложений к договору, в том числе приложения с подписью клиента о получении документов, видеозапись процесса оформления документов; потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы приложения к договору, перечисленные в Постановлении.
Таким образом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было допущено навязывание дополнительных услуг при заключении договоров банковского вклада, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос вины общества в совершении правонарушений в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выяснялся; вина в действиях общества доказана.
Довод Общества о том, что в описательной части постановления не указано, какие действия Банка содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем описательная часть постановления противоречит резолютивной, судом отклоняется, поскольку из материалов дела в совокупности (в том числе протокола) следует, что обществу вменяется только нарушение ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)