Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком заключен договор вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к банку-агенту с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к ООО КБ "Интеркоммерц", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр требований обязательств, взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Интеркоммерц", ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, обязании включить обязательства в реестр требований, взыскании страхового возмещения, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" заключены договор вклада "До востребования" N *, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средствам в сумме * рублей и обязался возвратить сумму вклада и начисленных процентов, в порядке определенном договором; договор срочного банковского вклада "*" N *, по условиям которого вкладчик внесла вклад в сумме * рублей, а банк обязался возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором, срок вклада 181 день, под 11,35% годовых. Приказом Банка России N ОД-400 от 08.02.2016 г. у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.02.2016 г. Н.А.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России", к банку-агенту, с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам. Согласно ответу ГК "АСВ" от 03.03.2016 г. N * размер возмещения составляет * рублей * копейки, в выплате * рублей истцу отказано, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГК "АСВ" в судебное заседания явилась, иск не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО КБ "Интеркоммерц", третье лицо Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Н.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Н.А.А., ее представитель, Н.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2016 г. между Н.А.А. и ООО КБ "Интеркоммерц" заключены договор вклада "До востребования" N *, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме * рублей и обязался возвратить сумму вклада и начисленных процентов, в порядке определенном договором, вкладчику открыт счет N *; а также договор срочного банковского вклада "*" N *, по условиям которого вкладчик внесла вклад в сумме * рублей, а банк обязался возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором, срок вклада 181 день, под 11,35% годовых, вкладчику открыт счет N *.
ООО КБ "Интеркоммерц" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма * рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-400 от 08.02.2016 г. у "Интеркоммерц" КБ (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года "Интеркоммерц" КБ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117 ДСП банку введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт неисполнения "Интеркоммерц" КБ (ООО) обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов, самые ранние из которых датированы 22.01.2016 г., а также описью платежных поручений, не исполненных банком по состоянию на 25.01.2016 г. что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года.
На 28.01.2016 г. в банке имела счета Н.Г. (третье лицо по делу), родственник истца. 28.01.2016 г. банком совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета двух физических лиц в общей сумме * рублей, в том числе на счет Н.А.Я. N * в размере * рублей, и на счет Н.А.А. N * в размере * рублей. В тот же день по счету Н.Г. N * совершена приходная операция на сумму * рублей.
Факт неисполнения КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед клиентами подтверждается сообщениями в средствах массовой информации, интернет-статьями, самые ранние из которых датированы 27.01.2016 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433, 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 19, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.А., поскольку исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка. Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, следовательно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы Н.А.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2016 N Т1-82-6-10/7117ДСП в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) введены ограничения с 22.01.2016 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия предписания от 21 января 2016 года Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения 28 января 2016 года приходной записи по счету Н.А.А. о поступлении денежных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счете истца, в связи с чем, остаток средств на счете истца представлял собой только техническую запись по счету, без реального ее обеспечения денежными средствами.
При этом само по себе внесение технической записи по счету клиента и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами, следовательно страховой случай не наступил, поскольку договор вклада не был заключен.
Таким образом, указанные записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 28.01.2016 г. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц" (ООО), и фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет ряда физических лиц, в том числе истца, а дробление вклада третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера.
Доводы истца о том, что достаточным подтверждением внесения денежных средств являются приходные кассовые ордера, надлежащим образом оформленные договоры банковских вкладов, а недобросовестные последствия процедуры заключения таких договоров возлагаются на банк, поскольку в данном случае последний является коммерческой организацией, и в отличие от гражданина-вкладчика является профессионалом в банковской сфере не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
В настоящем случае достоверных доказательств внесения Н.А.А. денежных средств во вклады не представлено.
Кроме того, операция по внесению денежных средств на счет осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием ЦБ РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13831/2017
Требование: Об установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр требований обязательства, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком заключен договор вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к банку-агенту с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-13831
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к ООО КБ "Интеркоммерц", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр требований обязательств, взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
установила:
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Интеркоммерц", ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, обязании включить обязательства в реестр требований, взыскании страхового возмещения, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" заключены договор вклада "До востребования" N *, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средствам в сумме * рублей и обязался возвратить сумму вклада и начисленных процентов, в порядке определенном договором; договор срочного банковского вклада "*" N *, по условиям которого вкладчик внесла вклад в сумме * рублей, а банк обязался возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором, срок вклада 181 день, под 11,35% годовых. Приказом Банка России N ОД-400 от 08.02.2016 г. у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.02.2016 г. Н.А.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России", к банку-агенту, с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам. Согласно ответу ГК "АСВ" от 03.03.2016 г. N * размер возмещения составляет * рублей * копейки, в выплате * рублей истцу отказано, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГК "АСВ" в судебное заседания явилась, иск не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО КБ "Интеркоммерц", третье лицо Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Н.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Н.А.А., ее представитель, Н.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2016 г. между Н.А.А. и ООО КБ "Интеркоммерц" заключены договор вклада "До востребования" N *, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме * рублей и обязался возвратить сумму вклада и начисленных процентов, в порядке определенном договором, вкладчику открыт счет N *; а также договор срочного банковского вклада "*" N *, по условиям которого вкладчик внесла вклад в сумме * рублей, а банк обязался возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором, срок вклада 181 день, под 11,35% годовых, вкладчику открыт счет N *.
ООО КБ "Интеркоммерц" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма * рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-400 от 08.02.2016 г. у "Интеркоммерц" КБ (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года "Интеркоммерц" КБ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117 ДСП банку введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт неисполнения "Интеркоммерц" КБ (ООО) обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов, самые ранние из которых датированы 22.01.2016 г., а также описью платежных поручений, не исполненных банком по состоянию на 25.01.2016 г. что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года.
На 28.01.2016 г. в банке имела счета Н.Г. (третье лицо по делу), родственник истца. 28.01.2016 г. банком совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета двух физических лиц в общей сумме * рублей, в том числе на счет Н.А.Я. N * в размере * рублей, и на счет Н.А.А. N * в размере * рублей. В тот же день по счету Н.Г. N * совершена приходная операция на сумму * рублей.
Факт неисполнения КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед клиентами подтверждается сообщениями в средствах массовой информации, интернет-статьями, самые ранние из которых датированы 27.01.2016 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433, 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 19, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.А., поскольку исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка. Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, следовательно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы Н.А.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2016 N Т1-82-6-10/7117ДСП в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) введены ограничения с 22.01.2016 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия предписания от 21 января 2016 года Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения 28 января 2016 года приходной записи по счету Н.А.А. о поступлении денежных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счете истца, в связи с чем, остаток средств на счете истца представлял собой только техническую запись по счету, без реального ее обеспечения денежными средствами.
При этом само по себе внесение технической записи по счету клиента и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами, следовательно страховой случай не наступил, поскольку договор вклада не был заключен.
Таким образом, указанные записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 28.01.2016 г. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц" (ООО), и фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет ряда физических лиц, в том числе истца, а дробление вклада третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера.
Доводы истца о том, что достаточным подтверждением внесения денежных средств являются приходные кассовые ордера, надлежащим образом оформленные договоры банковских вкладов, а недобросовестные последствия процедуры заключения таких договоров возлагаются на банк, поскольку в данном случае последний является коммерческой организацией, и в отличие от гражданина-вкладчика является профессионалом в банковской сфере не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
В настоящем случае достоверных доказательств внесения Н.А.А. денежных средств во вклады не представлено.
Кроме того, операция по внесению денежных средств на счет осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием ЦБ РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)