Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ООО "Легион Групп", А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Легион Групп", А., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета, согласно которому предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом задолженности в сумме <...> рублей, сроком по <дата>, процентная ставка по которому составляет 12,3% годовых, пени - 0,07% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Легион Групп" между Банк ВТБ 24 (ПАО) и А., Л. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> Ответчик, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполнил, в связи с нарушением ООО "Легион Групп", а также поручителями обязательств по уплате суммы начисленных процентов в срок, предусмотренные кредитным договором, уплате неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и А.А.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства в части изменения процентной ставки, а между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Л. условия договора поручительства остались без изменения, истец просил взыскать солидарно с ООО "Легион Групп", А., Л. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. пени по процентам, <...> руб. пени по просроченному долгу, взыскать солидарно с ООО "Легион Групп", А. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Легион Групп", А., Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей основного долга <...> рублей пени по процентам, пени по просроченному долгу <...> рублей.
Также суд взыскал с ООО "Легион Групп", А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов, а всего <...> рублей солидарно.
Одновременно судом взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) из средств ООО "Легион Групп", с А. и Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе А. настаивает на изменении решения суда, полагая, что судом неправильно распределена обязанность взыскания денежных средств по кредитному договору N <...> при исчислении процентов по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания жалобы не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы ответчик А.А.В. оспаривает решение суда по основаниям неправильного начисления Банком процентов по кредитному договору, в связи с заключением дополнительного соглашения <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" и между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. и увеличением процентной ставки с 12,3% годовых до 19% годовых.
Ответчик А. в жалобе указал, что взысканию с ООО "Легион Групп", Л. и А. подлежали солидарно проценты по ставке 12,3% годовых, составившие <...> рублей, в то время как солидарному взысканию с ООО "Легион Групп" и А. подлежали проценты по кредиту исходя из 19% годовых по заключенным дополнительным соглашениям в сумме <...> рублей солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" и между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка увеличена с 12,3% годовых до 19% годовых.
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Л. условия договора поручительства N <...> остались без изменений.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика ООО "Легион Групп" по кредитному соглашению N <...> от <дата> составила сумму <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени по процентам, <...> рублей - пени по просроченному долгу.
При этом, за период с <дата> по <дата> (по дату расторжения договора) сумма процентов начисленных по ставке 19% годовых согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей.
Указанная сумма ответчиками не оспорена, собственным расчетом не опровергнута.
При подсчете начисленных процентов по ставке 12,3% годовых сумма начисленных процентов с <дата> по <дата> составила бы <...> рубля, что подтверждается расчетом истца, представленным в уточненном исковом заявлении (л.д. N <...>). Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, разница между начисленными процентами по ставке 19% годовых и процентами по ставке 12,3% годовых за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен.
Принимая во внимание, что с Л. дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, при подсчете процентов истцом правильно применена, а судом правомерно признано правильным применение ставки 12.3% годовых.
При этом, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19% годовых за период с <дата> по <дата> обоснованно взыскана в солидарном порядке с ООО "Легион Групп" и А. в размере <...> рублей.
При таком положении, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-2944/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пеней по процентам за пользование кредитом и просроченному долгу.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-2944/2016
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ООО "Легион Групп", А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Легион Групп", А., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета, согласно которому предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом задолженности в сумме <...> рублей, сроком по <дата>, процентная ставка по которому составляет 12,3% годовых, пени - 0,07% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Легион Групп" между Банк ВТБ 24 (ПАО) и А., Л. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> Ответчик, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполнил, в связи с нарушением ООО "Легион Групп", а также поручителями обязательств по уплате суммы начисленных процентов в срок, предусмотренные кредитным договором, уплате неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и А.А.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства в части изменения процентной ставки, а между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Л. условия договора поручительства остались без изменения, истец просил взыскать солидарно с ООО "Легион Групп", А., Л. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. пени по процентам, <...> руб. пени по просроченному долгу, взыскать солидарно с ООО "Легион Групп", А. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Легион Групп", А., Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей основного долга <...> рублей пени по процентам, пени по просроченному долгу <...> рублей.
Также суд взыскал с ООО "Легион Групп", А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов, а всего <...> рублей солидарно.
Одновременно судом взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) из средств ООО "Легион Групп", с А. и Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе А. настаивает на изменении решения суда, полагая, что судом неправильно распределена обязанность взыскания денежных средств по кредитному договору N <...> при исчислении процентов по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания жалобы не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы ответчик А.А.В. оспаривает решение суда по основаниям неправильного начисления Банком процентов по кредитному договору, в связи с заключением дополнительного соглашения <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" и между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. и увеличением процентной ставки с 12,3% годовых до 19% годовых.
Ответчик А. в жалобе указал, что взысканию с ООО "Легион Групп", Л. и А. подлежали солидарно проценты по ставке 12,3% годовых, составившие <...> рублей, в то время как солидарному взысканию с ООО "Легион Групп" и А. подлежали проценты по кредиту исходя из 19% годовых по заключенным дополнительным соглашениям в сумме <...> рублей солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легион Групп" и между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка увеличена с 12,3% годовых до 19% годовых.
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Л. условия договора поручительства N <...> остались без изменений.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика ООО "Легион Групп" по кредитному соглашению N <...> от <дата> составила сумму <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени по процентам, <...> рублей - пени по просроченному долгу.
При этом, за период с <дата> по <дата> (по дату расторжения договора) сумма процентов начисленных по ставке 19% годовых согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей.
Указанная сумма ответчиками не оспорена, собственным расчетом не опровергнута.
При подсчете начисленных процентов по ставке 12,3% годовых сумма начисленных процентов с <дата> по <дата> составила бы <...> рубля, что подтверждается расчетом истца, представленным в уточненном исковом заявлении (л.д. N <...>). Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, разница между начисленными процентами по ставке 19% годовых и процентами по ставке 12,3% годовых за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен.
Принимая во внимание, что с Л. дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, при подсчете процентов истцом правильно применена, а судом правомерно признано правильным применение ставки 12.3% годовых.
При этом, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19% годовых за период с <дата> по <дата> обоснованно взыскана в солидарном порядке с ООО "Легион Групп" и А. в размере <...> рублей.
При таком положении, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)