Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства, договор залога недвижимого имущества (ипотеки). До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиками не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам С.В., С.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ABLV BANK AS задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, проценты в сумме * долларов США, неустойку в сумме * долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью 76,1 кв. м, расположенную в доме *, кадастровый номер *, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме * рубль * копеек.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью 37,7 кв. м, расположенную в доме *, кадастровый номер *, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме * рубль * копеек.
Взыскать с С.В. в пользу ABLV BANK AS возврат госпошлины в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ABLV BANK AS к С.В. о взыскании неустойки, упущенной выгоды - отказать.
ABLV BANK AS обратился в суд с иском с учетом уточнений к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, упущенной выгоды обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2014 года между ABLV BANK AS и Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP", был заключен Кредитный договор N * на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США. В качестве обеспечения исполнения Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства N * с С.В.; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 02.04.2014 г. с С.В. До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом неустойки ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ABLV BANK AS в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.В. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо С.Т. в суд не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят С.В., С.Т. по доводам апелляционных жалоб.
С.В., С.Т. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., представителя ответчика С.В. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не Предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности" притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года между ABLV BANK AS и Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP", зарегистрированной в Великобритании 27 марта 2012 года под регистрационным N *, Юридический адрес: *. Почтовый адрес: * был заключен Кредитный договор N * на основании которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США * центов на следующих условиях:
- Фиксированная процентная ставка за пользование Кредитом до 31.12.2014 г. (включительно) 8,5% (восемь целых и пять десятых процента);
- Переменная процентная ставка за пользование Кредитом с 01.01.2015 г., образуемая суммой следующих ставок: Базовой ставки 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки 8% (восемь процентов);
- Переменная процентная ставка за пользование гарантией/аккредитивом, образуемая суммой следующих ставок: Базовой ставки 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки 6% (шесть процентов);
- Дата уплаты процентов за пользование Кредитом - первое число месяца. Минимальная сумма использованного Кредита USD 1,00. Последняя дата (срок) возврата Кредита 01 апреля 2017 года. Первая дата изменения Базовой ставки 01 августа 2015 года. План возврата Кредита свободный. Цель кредита - полное рефинансирование задолженности компании "PELICAN GROUP CORPORATION" (Зарегистрирована: *. Юридический адрес: *) по Кредитному договору N * от 18 февраля 2008 года, а также на пополнение оборотных средств Заемщика и проведение документарных операций.
За несоблюдение любого срока платежа, согласно ч. 4 п. 1.2. Части 1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы в день за каждый день просрочки.
02 июля 2015 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N *, которым были исключены некоторые пункты, а ряд пунктов изложены в новой редакции. При этом, текст Кредитного договора был дополнен п. 4.12. следующего содержания: Начиная с 15 июля 2015 года, сумма Кредита, указанная в пункте 1.1. части I Кредитного договора, ежемесячно, по пятнадцатым числам месяца, уменьшается на * USD, до достижения значения * USD. Так, сумма Кредита, доступная Заемщику, будет составлять: Сумма Кредита:
Доступна, начиная с: * USD - 15 июля 2015 года; * USD - 14 августа 2015 года; * USD - 15 сентября 2015 года; * USD - 15 октября 2015 года; * USD - 13 ноября 2015 года; * USD - 15 декабря 2015 года; * USD - 15 января 2016 года; * USD - 15 февраля 2016 года; * USD - 15 марта 2016 года; * - 15 апреля 2016 года.
Остальные существенные условия Кредитного договора не изменились.
В качестве обеспечения исполнения Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства N * с С.В., *. К Договору поручительства N * было также заключено дополнительное соглашение от 02.07.2015 г.
- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 02.04.2014 г. с С.В., *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014 г. за регистрационным N *.
В соответствии с указанным Договором залога в залог было передано следующее недвижимое имущество:
- Квартира N *, общей площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: * по адресу: * В соответствии с п. 2.1.1. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере * рубль.
- Квартира N *, общей площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер: *, по адресу: *. В соответствии с п. 2.1.1. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере * рублей.
К Договору залога N * было также заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015 г.
Солидарная ответственность Должника и Поручителя закреплена в п. 2.1. Договора поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам Заемщика перед Кредитором, вытекающим из Кредитного договора, в т.ч. по погашению долга и любых других побочных требований Кредитора (в т.ч. оплате расходов, связанных с взысканием долга). Поручитель отвечает также по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из изменений к Кредитному договору (в т.ч. изменение срока, процентной ставки и валюты кредита), за исключением изменений об увеличении суммы кредита, подлежащей выдаче в рамках Кредитного договора,
Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. Сторонами был установлен график уменьшения размера основного долга, согласно которому с 15 июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. Заемщик обязан погашать ежемесячно по * Долларов США, после чего сумма кредита должна составить * Долларов США, затем вновь устанавливается свободный график погашения,
Последняя оплата процентов по кредиту, а также частичная оплата основного долга была произведена в октябре 2015 года, после чего обороты по счету полностью прекратились.
07 марта 2016 года, в соответствии с п. 3.5. Договора поручительства и п. 6.3. Договора залога, Ответчику было направлено Требование о погашении задолженности Компании "PELICAN INCORPORATED LLP" по Кредитному договору *, что подтверждается представленным почтовым реестром.
До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не исполнена.
Таким образом, долг по Кредитному договору N * на 11.11.2016 г. составляет: * долларов США и * цента, в том числе: Сумма долга - * долларов США; Проценты - * долларов США; Упущенная выгода - * долларов США; Неустойка - * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. являлся поручителем по договору поручительства с ABLV BANK AS и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательства по кредитному договору не исполнены, С.В. должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил вследствие нарушения прав истца доходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно указана сумма основного долга.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1.1. Части I Кредитного договора N * и выписки по счету заемщика первоначально сумма кредита составляла * долларов США.
При этом сторонами был согласован свободный план возврата (п. 1.7. Части I), что подразумевает право заемщика пользоваться всей суммой кредита до даты возврата кредита, самостоятельно уменьшая и увеличивая сумму долга в пределах согласованной суммы кредита (п. 1.2. Части II). Однако, дополнительным соглашением от 02 июля 2014 г. было предусмотрено постепенное снижение суммы кредита до * долларов США к 15 апреля 2016 года, путем выплаты по * долларов США ежемесячно с 15 июля 2015 года по 15 апреля 2016 года. Таким образом, начиная с 15 апреля 2016 года разрешенная сумма кредита - * долларов США, срок возврата которой - 01 апреля 2017 года. На эту сумму были начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора.
Однако, заемщик не полностью выполнил обязательства по уменьшению суммы кредита согласно графика, были произведены три платежа по * долларов США и платеж в размере * доллара США, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма долга, сверх * долларов США является просроченной, и на нее начисляется установленная законом неустойка: изначальная сумма кредита * - * (сумма долга с 15.04.2016 г.) = * долларов США. * долларов США должны были быть возвращены к 15 апреля 2016 года. Фактически возвращено * + * + * + * = * долларов США. Не возвращенная сумма, срок возврата которой наступил: * - * = * долларов США.
Таким образом, исходя из представленного выше расчета, долг по кредиту составляет * долларов США + * долларов США = * долларов США, как и указано в решении суда.
Далее в жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал проценты, поскольку в связи с расторжением кредитного договора истец утратил право на получение процентов с момента выражения воли, направленной на прекращение кредитных правоотношений.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Кредитный договор является консенсуальным, а не реальным. Срок действия кредитного договора начинается с момента его подписания всеми сторонами, т.е. еще до момента фактической выдачи кредита и начала течения срока пользования кредитом. Точно также момент окончания срока действия кредитного договора может (в зависимости от его условий) не совпадать со сроком возврата суммы кредита.
Согласно содержания Кредитного договора N *, срок возврата кредита и срок действия Кредитного договора - это два разных срока, установленные в разных пунктах Кредитного договора. При этом, срок возврата кредита определен датой - 01 апреля 2017 года (п. 1.5. Части I), а срок действия и прекращение Кредитного договора определены не датой, а событием - полным исполнением обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов и т.д. (п. 7.2. Части II). Текстом Кредитного договора (п. п. 4.2. и 4.3. Части II) прямо предусмотрено, что заимодавец в определенных случаях имеет право в одностороннем порядке изменить дату возврата кредита, направив соответствующее требование заемщику, однако право на одностороннее прекращение договора ни одной из сторон Кредитным договором не предоставлено.
Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Само по себе требование досрочного возврата кредита не свидетельствует о прекращении кредитного договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1).
Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность Заемщика платить проценты за все фактическое время пользования кредитом также закреплена в п. 3.3. Части II Кредитного договора.
Таким образом, поскольку Кредитным договором кредитору не предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, он также не был расторгнут и по соглашению сторон, и такое требование не заявлялось истцом в судебном порядке, Кредитный договор действует в настоящий момент и до наступления события, с которым условиями самого Кредитного договора связано его прекращение - полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Следовательно, начисление процентов на сумму долга, срок возврата которой не наступил, производился банком правомерно и в полном соответствии с условиями Кредитного договора.
Далее в жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из сути и содержания ст. 395 ГК РФ, законодательством зафиксирован приоритет волеизъявления сторон в вопросе определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, что также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Сторонами в пп. 4 п. 1.2. Части I Кредитного договора согласована неустойка за просроченный платеж в размере 0,5% годовых в день за каждый день просрочки.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере * долларов США, вместо заявленных * долларов США, законным и обоснованным.
Далее в жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что истцом не доказан факт предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
ABLV BANK AS является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Латвийской Республики. Взаимоотношения ABLV BANK AS, как банковской организации, и клиента в рамках обслуживания расчетного счета регулируются законодательством Латвийской Республики, поэтому ссылки на законодательство Российской Федерации, регулирующее расчетные отношения между российскими банками и их клиентами, в данном случае неправомерны.
При этом, пункт 2.4. Части II Кредитного договора прямо указывает, что доказательством факта выдачи кредита, равно как и любого отдельного платежа, является выписка с расчетного счета Заемщика. Данная выписка (отчет) была предоставлена Истцом и приобщена к материалам дела.
Расчетный счет является всего лишь одним из лицевых счетов бухгалтерского баланса, открываемых банками для учета обязательств перед клиентом.
Законодательство не содержит закрепленных требований к внешнему виду выписки по расчетному счету, и/или утвержденной формы такой выписки, определяется лишь объем содержащейся в ней информации.
Учет операций по счету клиента осуществляется в ABLV BANK AS в электронном виде посредством специальной программы учета. Действующими в Банке правилами, с которыми ознакомился и согласился владелец счета - Заемщик, также предусмотрено предоставление выписок по счету в электронном виде.
Ведение бухгалтерского учета в банках в Российской Федерации регулируется Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-п "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Указанное Положение предусматривает объем и перечень информации, отображающейся в лицевых счетах (абз. 3 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), прямо закрепляет возможность ведения Книги регистрации открытых счетов и ведение учета лицевых счетов в электронном виде (абз. 6 п. 2.1. и абз. 12 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), и право банка предоставлять клиентам выписки из лицевых счетов как в бумажном, так и в электронном виде (абз. 13 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), а также предусматривает, что "выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (абз. 14 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III).
Истцом была представлена и приобщена к материалам дела распечатка из программы учета операций по счетам клиентов в виде Отчета по конкретному счету, содержащая полную информацию о владельце счета, номере счета, дате и сумме платежа, плательщике и т.д. Отчет по счету предоставлен на русском языке с указанием на иностранном языке информации, не подлежащей переводу, SWIFT коды, номера счетов и т.д.
Кроме того, истцом были представлены копии Заявлений об увеличении и уменьшении суммы долга, поданные заемщиком через систему интернет-банк, которые также подтверждают наличие кредитных отношений и использование кредита.
Таким образом, предоставленные и приобщенные к материалам дела документы не только подтверждают факт выдачи кредита и его использования заемщиком, но и полностью соответствуют по содержанию и объему отраженной информации, требованиям законодательства.
Ссылки на законодательство Российской Федерации относительно признаков юридического лица (основного заемщика), содержащиеся в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку компания-заемщик была зарегистрирована в Великобритании в соответствии с правом той страны.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13823/2017
Требование: О взыскании неустойки, упущенной выгоды.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства, договор залога недвижимого имущества (ипотеки). До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиками не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-13823
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам С.В., С.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ABLV BANK AS задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, проценты в сумме * долларов США, неустойку в сумме * долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью 76,1 кв. м, расположенную в доме *, кадастровый номер *, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме * рубль * копеек.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью 37,7 кв. м, расположенную в доме *, кадастровый номер *, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме * рубль * копеек.
Взыскать с С.В. в пользу ABLV BANK AS возврат госпошлины в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ABLV BANK AS к С.В. о взыскании неустойки, упущенной выгоды - отказать.
установила:
ABLV BANK AS обратился в суд с иском с учетом уточнений к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, упущенной выгоды обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2014 года между ABLV BANK AS и Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP", был заключен Кредитный договор N * на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США. В качестве обеспечения исполнения Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства N * с С.В.; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 02.04.2014 г. с С.В. До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом неустойки ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ABLV BANK AS в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.В. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо С.Т. в суд не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят С.В., С.Т. по доводам апелляционных жалоб.
С.В., С.Т. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., представителя ответчика С.В. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не Предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности" притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года между ABLV BANK AS и Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP", зарегистрированной в Великобритании 27 марта 2012 года под регистрационным N *, Юридический адрес: *. Почтовый адрес: * был заключен Кредитный договор N * на основании которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США * центов на следующих условиях:
- Фиксированная процентная ставка за пользование Кредитом до 31.12.2014 г. (включительно) 8,5% (восемь целых и пять десятых процента);
- Переменная процентная ставка за пользование Кредитом с 01.01.2015 г., образуемая суммой следующих ставок: Базовой ставки 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки 8% (восемь процентов);
- Переменная процентная ставка за пользование гарантией/аккредитивом, образуемая суммой следующих ставок: Базовой ставки 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки 6% (шесть процентов);
- Дата уплаты процентов за пользование Кредитом - первое число месяца. Минимальная сумма использованного Кредита USD 1,00. Последняя дата (срок) возврата Кредита 01 апреля 2017 года. Первая дата изменения Базовой ставки 01 августа 2015 года. План возврата Кредита свободный. Цель кредита - полное рефинансирование задолженности компании "PELICAN GROUP CORPORATION" (Зарегистрирована: *. Юридический адрес: *) по Кредитному договору N * от 18 февраля 2008 года, а также на пополнение оборотных средств Заемщика и проведение документарных операций.
За несоблюдение любого срока платежа, согласно ч. 4 п. 1.2. Части 1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы в день за каждый день просрочки.
02 июля 2015 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N *, которым были исключены некоторые пункты, а ряд пунктов изложены в новой редакции. При этом, текст Кредитного договора был дополнен п. 4.12. следующего содержания: Начиная с 15 июля 2015 года, сумма Кредита, указанная в пункте 1.1. части I Кредитного договора, ежемесячно, по пятнадцатым числам месяца, уменьшается на * USD, до достижения значения * USD. Так, сумма Кредита, доступная Заемщику, будет составлять: Сумма Кредита:
Доступна, начиная с: * USD - 15 июля 2015 года; * USD - 14 августа 2015 года; * USD - 15 сентября 2015 года; * USD - 15 октября 2015 года; * USD - 13 ноября 2015 года; * USD - 15 декабря 2015 года; * USD - 15 января 2016 года; * USD - 15 февраля 2016 года; * USD - 15 марта 2016 года; * - 15 апреля 2016 года.
Остальные существенные условия Кредитного договора не изменились.
В качестве обеспечения исполнения Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства N * с С.В., *. К Договору поручительства N * было также заключено дополнительное соглашение от 02.07.2015 г.
- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 02.04.2014 г. с С.В., *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014 г. за регистрационным N *.
В соответствии с указанным Договором залога в залог было передано следующее недвижимое имущество:
- Квартира N *, общей площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: * по адресу: * В соответствии с п. 2.1.1. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере * рубль.
- Квартира N *, общей площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер: *, по адресу: *. В соответствии с п. 2.1.1. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере * рублей.
К Договору залога N * было также заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015 г.
Солидарная ответственность Должника и Поручителя закреплена в п. 2.1. Договора поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам Заемщика перед Кредитором, вытекающим из Кредитного договора, в т.ч. по погашению долга и любых других побочных требований Кредитора (в т.ч. оплате расходов, связанных с взысканием долга). Поручитель отвечает также по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из изменений к Кредитному договору (в т.ч. изменение срока, процентной ставки и валюты кредита), за исключением изменений об увеличении суммы кредита, подлежащей выдаче в рамках Кредитного договора,
Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. Сторонами был установлен график уменьшения размера основного долга, согласно которому с 15 июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. Заемщик обязан погашать ежемесячно по * Долларов США, после чего сумма кредита должна составить * Долларов США, затем вновь устанавливается свободный график погашения,
Последняя оплата процентов по кредиту, а также частичная оплата основного долга была произведена в октябре 2015 года, после чего обороты по счету полностью прекратились.
07 марта 2016 года, в соответствии с п. 3.5. Договора поручительства и п. 6.3. Договора залога, Ответчику было направлено Требование о погашении задолженности Компании "PELICAN INCORPORATED LLP" по Кредитному договору *, что подтверждается представленным почтовым реестром.
До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не исполнена.
Таким образом, долг по Кредитному договору N * на 11.11.2016 г. составляет: * долларов США и * цента, в том числе: Сумма долга - * долларов США; Проценты - * долларов США; Упущенная выгода - * долларов США; Неустойка - * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. являлся поручителем по договору поручительства с ABLV BANK AS и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP" обязательства по кредитному договору не исполнены, С.В. должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил вследствие нарушения прав истца доходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно указана сумма основного долга.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1.1. Части I Кредитного договора N * и выписки по счету заемщика первоначально сумма кредита составляла * долларов США.
При этом сторонами был согласован свободный план возврата (п. 1.7. Части I), что подразумевает право заемщика пользоваться всей суммой кредита до даты возврата кредита, самостоятельно уменьшая и увеличивая сумму долга в пределах согласованной суммы кредита (п. 1.2. Части II). Однако, дополнительным соглашением от 02 июля 2014 г. было предусмотрено постепенное снижение суммы кредита до * долларов США к 15 апреля 2016 года, путем выплаты по * долларов США ежемесячно с 15 июля 2015 года по 15 апреля 2016 года. Таким образом, начиная с 15 апреля 2016 года разрешенная сумма кредита - * долларов США, срок возврата которой - 01 апреля 2017 года. На эту сумму были начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора.
Однако, заемщик не полностью выполнил обязательства по уменьшению суммы кредита согласно графика, были произведены три платежа по * долларов США и платеж в размере * доллара США, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма долга, сверх * долларов США является просроченной, и на нее начисляется установленная законом неустойка: изначальная сумма кредита * - * (сумма долга с 15.04.2016 г.) = * долларов США. * долларов США должны были быть возвращены к 15 апреля 2016 года. Фактически возвращено * + * + * + * = * долларов США. Не возвращенная сумма, срок возврата которой наступил: * - * = * долларов США.
Таким образом, исходя из представленного выше расчета, долг по кредиту составляет * долларов США + * долларов США = * долларов США, как и указано в решении суда.
Далее в жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал проценты, поскольку в связи с расторжением кредитного договора истец утратил право на получение процентов с момента выражения воли, направленной на прекращение кредитных правоотношений.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Кредитный договор является консенсуальным, а не реальным. Срок действия кредитного договора начинается с момента его подписания всеми сторонами, т.е. еще до момента фактической выдачи кредита и начала течения срока пользования кредитом. Точно также момент окончания срока действия кредитного договора может (в зависимости от его условий) не совпадать со сроком возврата суммы кредита.
Согласно содержания Кредитного договора N *, срок возврата кредита и срок действия Кредитного договора - это два разных срока, установленные в разных пунктах Кредитного договора. При этом, срок возврата кредита определен датой - 01 апреля 2017 года (п. 1.5. Части I), а срок действия и прекращение Кредитного договора определены не датой, а событием - полным исполнением обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов и т.д. (п. 7.2. Части II). Текстом Кредитного договора (п. п. 4.2. и 4.3. Части II) прямо предусмотрено, что заимодавец в определенных случаях имеет право в одностороннем порядке изменить дату возврата кредита, направив соответствующее требование заемщику, однако право на одностороннее прекращение договора ни одной из сторон Кредитным договором не предоставлено.
Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Само по себе требование досрочного возврата кредита не свидетельствует о прекращении кредитного договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1).
Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность Заемщика платить проценты за все фактическое время пользования кредитом также закреплена в п. 3.3. Части II Кредитного договора.
Таким образом, поскольку Кредитным договором кредитору не предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, он также не был расторгнут и по соглашению сторон, и такое требование не заявлялось истцом в судебном порядке, Кредитный договор действует в настоящий момент и до наступления события, с которым условиями самого Кредитного договора связано его прекращение - полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Следовательно, начисление процентов на сумму долга, срок возврата которой не наступил, производился банком правомерно и в полном соответствии с условиями Кредитного договора.
Далее в жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из сути и содержания ст. 395 ГК РФ, законодательством зафиксирован приоритет волеизъявления сторон в вопросе определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, что также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Сторонами в пп. 4 п. 1.2. Части I Кредитного договора согласована неустойка за просроченный платеж в размере 0,5% годовых в день за каждый день просрочки.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере * долларов США, вместо заявленных * долларов США, законным и обоснованным.
Далее в жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что истцом не доказан факт предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
ABLV BANK AS является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Латвийской Республики. Взаимоотношения ABLV BANK AS, как банковской организации, и клиента в рамках обслуживания расчетного счета регулируются законодательством Латвийской Республики, поэтому ссылки на законодательство Российской Федерации, регулирующее расчетные отношения между российскими банками и их клиентами, в данном случае неправомерны.
При этом, пункт 2.4. Части II Кредитного договора прямо указывает, что доказательством факта выдачи кредита, равно как и любого отдельного платежа, является выписка с расчетного счета Заемщика. Данная выписка (отчет) была предоставлена Истцом и приобщена к материалам дела.
Расчетный счет является всего лишь одним из лицевых счетов бухгалтерского баланса, открываемых банками для учета обязательств перед клиентом.
Законодательство не содержит закрепленных требований к внешнему виду выписки по расчетному счету, и/или утвержденной формы такой выписки, определяется лишь объем содержащейся в ней информации.
Учет операций по счету клиента осуществляется в ABLV BANK AS в электронном виде посредством специальной программы учета. Действующими в Банке правилами, с которыми ознакомился и согласился владелец счета - Заемщик, также предусмотрено предоставление выписок по счету в электронном виде.
Ведение бухгалтерского учета в банках в Российской Федерации регулируется Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-п "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Указанное Положение предусматривает объем и перечень информации, отображающейся в лицевых счетах (абз. 3 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), прямо закрепляет возможность ведения Книги регистрации открытых счетов и ведение учета лицевых счетов в электронном виде (абз. 6 п. 2.1. и абз. 12 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), и право банка предоставлять клиентам выписки из лицевых счетов как в бумажном, так и в электронном виде (абз. 13 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III), а также предусматривает, что "выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (абз. 14 п. 2.1. Раздела 2 Аналитический и синтетический учет Части III).
Истцом была представлена и приобщена к материалам дела распечатка из программы учета операций по счетам клиентов в виде Отчета по конкретному счету, содержащая полную информацию о владельце счета, номере счета, дате и сумме платежа, плательщике и т.д. Отчет по счету предоставлен на русском языке с указанием на иностранном языке информации, не подлежащей переводу, SWIFT коды, номера счетов и т.д.
Кроме того, истцом были представлены копии Заявлений об увеличении и уменьшении суммы долга, поданные заемщиком через систему интернет-банк, которые также подтверждают наличие кредитных отношений и использование кредита.
Таким образом, предоставленные и приобщенные к материалам дела документы не только подтверждают факт выдачи кредита и его использования заемщиком, но и полностью соответствуют по содержанию и объему отраженной информации, требованиям законодательства.
Ссылки на законодательство Российской Федерации относительно признаков юридического лица (основного заемщика), содержащиеся в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку компания-заемщик была зарегистрирована в Великобритании в соответствии с правом той страны.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)