Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Крымская фирма Квант" о взыскании сумм по договору кредита, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года,
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" оставлено без рассмотрения.
В обоснование частной жалобы ООО "ДиДжи Финанс Рус", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда. Указывает, что с требованием о расторжении договора не обращались, а также считает ошибочным выводы суда о применении Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 года "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Щ., судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдение норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2007 года между ЧП "Квант" и ЗАО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор N CM-SMEC00/035/2007, по условиям которого ответчику - ЧП "Квант" выдан кредит на 45 ООО долларов США со сроком пользования заемными денежными средствами до 15.05.2017 г., с условием погашения ежемесячными платежами согласно графику, начиная погашение с 08 июня 2007 года.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора споры и разногласия по договору подлежат разрешению путем проведения переговоров, а в случае не достижения соглашения - в судебных органах, в порядке определенном действующим законодательством Украины.
ООО "Крымская Фирма Квант" является правопреемником ЧП "Квант".
Исполнение обязательств заемщика ЧП "Квант" по кредитному договору N СМ-SMEG00/035/2007 от 23.05.2007 г. обеспечивалось договором поручительства N СМ-SMEG00/035/2007 заключенным между банком и Р., договором ипотеки N CM-SMEG00/035/2007 заключенным между банком и ЧП "Квант".
18.03.2016 г. ПАО "ОТП БАНК" передало право требования кредитной задолженности с ЧП "Квант" в размере 463 973,48 грн. по указанному кредитному договору ООО "Финансовой компании "Доверие и Гарантия" на основании договора об уступке права требования N 18/13/16.
Право требования по договору ипотеки было также передано ООО "Финансовой компании "Доверие и Гарантия" по нотариально удостоверенному договору N 18/03/16 от 18 марта 2016 г.
В соответствии с пунктом 3 договора от 18.03.2016 г., права требования к новому кредитору переходят с момента зачисления средств в "размере цены договора на счет первоначального кредитора. ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" произвело оплату цены договора в сумме 7371435,27 грн. платежное поручение N 3910 от 18.03.2016 г.
17.06.2016 г. ООО "Финансовая компания" Доверие и Гарантия" поручило взыскание, в том числе в судебном порядке, кредитной задолженности с ЧП "Квант". Р. ООО "ДиДжи Финанс Рус" по Агентскому договору N 245-2/ФК-16.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно Правил потребительского кредитования банк обязан письменно известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также установить заемщику дату досрочного взыскания, при этом любое используемое средство доставки извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного извещения и факт его получения заемщиком.
Апеллянтом не представлены доказательства направления Р. предложения о погашении задолженности.
Предъявив иск о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с этим, поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, суд первой инстанции правильно применил требования абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает отметить, что положения Федерального Закона N 422-ФЗ от 30.12.20156 года "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя" на момент рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку в ч. 1 ст. 1 Закона N 422-ФЗ указаны заемщики - физические лица, в рассматриваемом споре это юридическое лицо, а физическое лицо - поручитель.
Однако, это не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6410/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6410/2017
Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Крымская фирма Квант" о взыскании сумм по договору кредита, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года,
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" оставлено без рассмотрения.
В обоснование частной жалобы ООО "ДиДжи Финанс Рус", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда. Указывает, что с требованием о расторжении договора не обращались, а также считает ошибочным выводы суда о применении Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 года "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Щ., судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдение норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2007 года между ЧП "Квант" и ЗАО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор N CM-SMEC00/035/2007, по условиям которого ответчику - ЧП "Квант" выдан кредит на 45 ООО долларов США со сроком пользования заемными денежными средствами до 15.05.2017 г., с условием погашения ежемесячными платежами согласно графику, начиная погашение с 08 июня 2007 года.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора споры и разногласия по договору подлежат разрешению путем проведения переговоров, а в случае не достижения соглашения - в судебных органах, в порядке определенном действующим законодательством Украины.
ООО "Крымская Фирма Квант" является правопреемником ЧП "Квант".
Исполнение обязательств заемщика ЧП "Квант" по кредитному договору N СМ-SMEG00/035/2007 от 23.05.2007 г. обеспечивалось договором поручительства N СМ-SMEG00/035/2007 заключенным между банком и Р., договором ипотеки N CM-SMEG00/035/2007 заключенным между банком и ЧП "Квант".
18.03.2016 г. ПАО "ОТП БАНК" передало право требования кредитной задолженности с ЧП "Квант" в размере 463 973,48 грн. по указанному кредитному договору ООО "Финансовой компании "Доверие и Гарантия" на основании договора об уступке права требования N 18/13/16.
Право требования по договору ипотеки было также передано ООО "Финансовой компании "Доверие и Гарантия" по нотариально удостоверенному договору N 18/03/16 от 18 марта 2016 г.
В соответствии с пунктом 3 договора от 18.03.2016 г., права требования к новому кредитору переходят с момента зачисления средств в "размере цены договора на счет первоначального кредитора. ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" произвело оплату цены договора в сумме 7371435,27 грн. платежное поручение N 3910 от 18.03.2016 г.
17.06.2016 г. ООО "Финансовая компания" Доверие и Гарантия" поручило взыскание, в том числе в судебном порядке, кредитной задолженности с ЧП "Квант". Р. ООО "ДиДжи Финанс Рус" по Агентскому договору N 245-2/ФК-16.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно Правил потребительского кредитования банк обязан письменно известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также установить заемщику дату досрочного взыскания, при этом любое используемое средство доставки извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного извещения и факт его получения заемщиком.
Апеллянтом не представлены доказательства направления Р. предложения о погашении задолженности.
Предъявив иск о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с этим, поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, суд первой инстанции правильно применил требования абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает отметить, что положения Федерального Закона N 422-ФЗ от 30.12.20156 года "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя" на момент рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку в ч. 1 ст. 1 Закона N 422-ФЗ указаны заемщики - физические лица, в рассматриваемом споре это юридическое лицо, а физическое лицо - поручитель.
Однако, это не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)