Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный договор страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт смерти заемщика не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канунникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Языковой В.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Р., Ю.В. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N от 29.08.2011 г. страховое возмещение в размере 62561 (Шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения Ю.Р. и Ю.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Ю.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Р. и Ю.В. обратились в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.08.2011 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 143000 руб. под 18,15% годовых со сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключила с АО СК "Альянс" договор страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора. Договор страхования оформлен в виде заявления на страхование, приложения N к Соглашению об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г., а также списания с расчетного счета 14157 руб. в качестве оплаты за подключение к Программе страхования. Согласно условий договора при наступлении страхового случая страховая сумма равна сумме основного долга на день смерти заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России". 01.01.2015 г. в результате несчастного случая заемщик ФИО1 погибла. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления угарным газом и продуктами горения. Данные сведения были предоставлены в ПАО "Сбербанк России", который направил претензию нотариусу по месту открытия наследства по поводу задолженности по кредитному договору. 29.01.2015 г. Ю.В. подал в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от 09.02.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт смерти ФИО1 не является страховым случаем, поскольку в крови умершей обнаружен алкоголь в концентрации 3,3%. С учетом уточнений исковых требований и отказа истцов от исковых требований о компенсации морального вреда, истцы окончательно просили взыскать с АО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в размере 82868 руб. 25 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 20 апреля 2017 год, которое сторонами не обжалуется, с АО СК "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2076 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, о том, что смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, так как в силу Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, с которыми ФИО1 на момент присоединения к программе страхования была ознакомлена и относительно которых не высказывала каких-либо возражений, смерть ФИО1, произошедшая во время нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о наличии у истцов, являющихся наследниками страхователя, права требования к АО СК "Альянс" об уплате страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору личного страхования выступает ПАО "Сбербанк России", который являлся стороной договора страхования и с иском к ответчику не обращался. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец Ю.Р. является поручителем по обязательствам ФИО1, а в силу ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
Истец Ю.В., представители ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России" и третье лицо Ю.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО СК "Альянс" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителя истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 143000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Ю.Р. (п. 2.1 кредитного договора, договор поручительства N от 29.08.2011 г.). В день заключения кредитного договора ФИО1, на основании ее заявления, была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс") и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. п. 1, 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г.).
По условиям договора страхования страховым событием является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Сбербанк России".
01 января 2015 г., то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, заемщик ФИО1 скончалась. Ее наследниками являются сыновья Ю.Р. и Ю.В. - истцы по делу, которые приняли наследство после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
29 января 2015 г. Ю.В. обратился к АО СК "Альянс" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с гибелью заемщика ФИО1 в результате несчастного случая. По факту наступления страхового случая 05.02.2015 г. Ю.В. предоставил ответчику, под роспись сотрудника страховой компании, все необходимые документы. 13 февраля 2015 г. Ю.Р. письменно уведомил Сбербанк о гибели ФИО1 и о том, что с заявлением о страховом возмещении обратились в ОАО СК "Альянс" и остаток ссудной задолженности по кредитному договору будет погашен страховой выплатой по состоянию на 01.01.2015 г.
Извещением от 27.02.2015 г. нотариус поставила в известность истцов, как наследников, о поступлении от Сбербанка России претензии с требованием погасить кредит по договору от 29.08.2011 г., заключенному ФИО1.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", предоставленной АО СК "Альянс", по состоянию на 01.01.2015 г. размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 г. составляет 62561 руб. 08 коп.
АО СК "Альянс" 08.02.2016 г. в адрес Сбербанка направил сообщение о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку ФИО1 на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Письмом аналогичного содержания от 09.02.2016 г. ответчик уведомил Ю.Р. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
Претензия истцов, направленная ответчику 17.11.2016 г., об осуществлении страховой выплаты, также не была удовлетворена страховой компанией.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ю.Р. и Ю.В., указав, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, а также факт наступления страхового случая вследствие умысла ФИО1, и то, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 70/17 от 03.04.2017 года о характеристиках клинических проявления тяжелой степени острой алкогольной интоксикации, поскольку указанные в заключение сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения данного документа, как не отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательств по рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, материала проверки по факту смерти ФИО1 и установлено судом, причиной смерти ФИО1 стало отравление угарным газом, попадание в дом которого произошло в результате не герметичности установки трубы, по которой происходит дымоудаление в дымовой канал.
Следовательно, районный суд пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, и то обстоятельство, что она в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с ее гибелью и не повлияло на возникновение указанных негативных последствий.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Расчет страховой выплаты произведен правильно, с учетом суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2011 года в сумме 62561 рубль 08 копеек на день наступления страхового случая 01 января 2015 года.
Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", представитель которого был согласен с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 62561 рубль 08 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГК РФ о том, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, установив, что ПАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом требования с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, пришел к правильному выводу, что истцы, как наследники застрахованного заемщика, вправе обратиться с требованием об исполнении договора страхования и взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу Банка-кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, что не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает прав третьих лиц.
При этом районный суд верно указал, что поскольку задолженность по полученному ФИО1 кредиту перед банком ею не погашена, выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам истцов для уменьшения задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный договор страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт смерти заемщика не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1599/2017
Судья: Канунникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Языковой В.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Р., Ю.В. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N от 29.08.2011 г. страховое возмещение в размере 62561 (Шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения Ю.Р. и Ю.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Ю.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Р. и Ю.В. обратились в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.08.2011 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 143000 руб. под 18,15% годовых со сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключила с АО СК "Альянс" договор страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора. Договор страхования оформлен в виде заявления на страхование, приложения N к Соглашению об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г., а также списания с расчетного счета 14157 руб. в качестве оплаты за подключение к Программе страхования. Согласно условий договора при наступлении страхового случая страховая сумма равна сумме основного долга на день смерти заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России". 01.01.2015 г. в результате несчастного случая заемщик ФИО1 погибла. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления угарным газом и продуктами горения. Данные сведения были предоставлены в ПАО "Сбербанк России", который направил претензию нотариусу по месту открытия наследства по поводу задолженности по кредитному договору. 29.01.2015 г. Ю.В. подал в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от 09.02.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт смерти ФИО1 не является страховым случаем, поскольку в крови умершей обнаружен алкоголь в концентрации 3,3%. С учетом уточнений исковых требований и отказа истцов от исковых требований о компенсации морального вреда, истцы окончательно просили взыскать с АО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в размере 82868 руб. 25 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 20 апреля 2017 год, которое сторонами не обжалуется, с АО СК "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2076 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, о том, что смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, так как в силу Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, с которыми ФИО1 на момент присоединения к программе страхования была ознакомлена и относительно которых не высказывала каких-либо возражений, смерть ФИО1, произошедшая во время нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о наличии у истцов, являющихся наследниками страхователя, права требования к АО СК "Альянс" об уплате страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору личного страхования выступает ПАО "Сбербанк России", который являлся стороной договора страхования и с иском к ответчику не обращался. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец Ю.Р. является поручителем по обязательствам ФИО1, а в силу ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
Истец Ю.В., представители ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России" и третье лицо Ю.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО СК "Альянс" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителя истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 143000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Ю.Р. (п. 2.1 кредитного договора, договор поручительства N от 29.08.2011 г.). В день заключения кредитного договора ФИО1, на основании ее заявления, была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс") и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. п. 1, 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г.).
По условиям договора страхования страховым событием является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Сбербанк России".
01 января 2015 г., то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, заемщик ФИО1 скончалась. Ее наследниками являются сыновья Ю.Р. и Ю.В. - истцы по делу, которые приняли наследство после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
29 января 2015 г. Ю.В. обратился к АО СК "Альянс" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с гибелью заемщика ФИО1 в результате несчастного случая. По факту наступления страхового случая 05.02.2015 г. Ю.В. предоставил ответчику, под роспись сотрудника страховой компании, все необходимые документы. 13 февраля 2015 г. Ю.Р. письменно уведомил Сбербанк о гибели ФИО1 и о том, что с заявлением о страховом возмещении обратились в ОАО СК "Альянс" и остаток ссудной задолженности по кредитному договору будет погашен страховой выплатой по состоянию на 01.01.2015 г.
Извещением от 27.02.2015 г. нотариус поставила в известность истцов, как наследников, о поступлении от Сбербанка России претензии с требованием погасить кредит по договору от 29.08.2011 г., заключенному ФИО1.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", предоставленной АО СК "Альянс", по состоянию на 01.01.2015 г. размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 г. составляет 62561 руб. 08 коп.
АО СК "Альянс" 08.02.2016 г. в адрес Сбербанка направил сообщение о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку ФИО1 на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Письмом аналогичного содержания от 09.02.2016 г. ответчик уведомил Ю.Р. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
Претензия истцов, направленная ответчику 17.11.2016 г., об осуществлении страховой выплаты, также не была удовлетворена страховой компанией.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ю.Р. и Ю.В., указав, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, а также факт наступления страхового случая вследствие умысла ФИО1, и то, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 70/17 от 03.04.2017 года о характеристиках клинических проявления тяжелой степени острой алкогольной интоксикации, поскольку указанные в заключение сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения данного документа, как не отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательств по рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, материала проверки по факту смерти ФИО1 и установлено судом, причиной смерти ФИО1 стало отравление угарным газом, попадание в дом которого произошло в результате не герметичности установки трубы, по которой происходит дымоудаление в дымовой канал.
Следовательно, районный суд пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, и то обстоятельство, что она в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с ее гибелью и не повлияло на возникновение указанных негативных последствий.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Расчет страховой выплаты произведен правильно, с учетом суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2011 года в сумме 62561 рубль 08 копеек на день наступления страхового случая 01 января 2015 года.
Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", представитель которого был согласен с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 62561 рубль 08 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГК РФ о том, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, установив, что ПАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом требования с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, пришел к правильному выводу, что истцы, как наследники застрахованного заемщика, вправе обратиться с требованием об исполнении договора страхования и взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу Банка-кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, что не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает прав третьих лиц.
При этом районный суд верно указал, что поскольку задолженность по полученному ФИО1 кредиту перед банком ею не погашена, выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам истцов для уменьшения задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)