Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
22.10.2014 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Акопяном Р.Г. заключен кредитный договор N 15/00488/Р/03, согласно которому ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 959 120,31 руб.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом автотранспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
По условиям договора потребительского кредита от 22.10.2014 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Акопяном Р.Г. платежами по 66 188, 48 руб. ежемесячно 22 числа.
На основании информации, представленной УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО, залоговый автомобиль продан 27.01.2015 Б.С.С., который 15.12.2016 произвел отчуждение этого автомобиля в пользу Б.
Дело инициировано иском ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 797 284,31 руб. (из них: сумма просроченных процентов - 158 078,16 руб., сумма просроченного кредита - 635 935,75 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 66 170,34 руб., сумма пени за просроченные проценты - 16 838,20 руб., сумма пени за просроченный кредит - 61 246,61 руб., остаток кредита по договору - 854 393,12 руб., текущие проценты - 4 622,13 руб.), об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб., оплаты за оценку автомобиля в размере 3000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Б. - последний собственник автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, соответчик Б. в не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, поскольку не знал о залоге транспортного средства, а следовательно, не сообщил об этом покупателю.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части. Кредитный договор расторгнут. С А. в пользу ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 726 199 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., из которых: сумма просроченных процентов - 158 078,16 руб., сумма просроченного кредита - 635935,75 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 66 170,34 руб., сумма пени за просроченные проценты - 2000 руб., сумма пени за просроченный кредит - 5000 руб., остаток кредита по договору - 854 393,12 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие Б., которая является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала о его залоге.
В суде апелляционной инстанции А. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель банка и Б. извещены заказным письмом с уведомлением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 15/00488/Р/03 от 22.10.2014, подписанного Акопяном Р.Г. (л.д. 6-9), общими условиями и не оспаривается им.
По условиям договора потребительского кредита от 22.10.2014 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Акопяном Р.Г. платежами по 66 188, 48 руб. ежемесячно 22 числа.
Порядок погашения кредита и очередность списания денежных средств предусмотрены п. 4 Общих условий.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств А. ссылался на отсутствие длительный период времени стабильного заработка.
Исходя из представленного ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расчета, по состоянию на 06.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 797 284,31 руб., в том числе: 158 078,16 руб. - сумма просроченных процентов, 635 935,75 руб. - сумма просроченного кредита, 66 170,34 руб. - сумма процентов на просроченный кредит, 16 838,20 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, 61 246,61 руб. - сумма пеней за просроченный кредит, 854 393,12 руб. - остаток кредита по договору, 4622,13 руб. - текущие проценты.
Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено.
Из объяснений ответчика А. следует, что он не отказывается от погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, однако считает требования банка в части взыскания пени (неустойки) необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении пени (неустойки) в связи с тяжелым материальным положением.
При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени за просроченные проценты до 2000 руб., сумму пени за просроченный кредит до 5000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора N 15/00488/Р/03 от 22.10.2014, заключенного между истцом и Акопяном Р.Г.
При обращении взыскания на залоговый автомобиль суд исходил из положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ и заключенного сторонами договора залога транспортного средства.
На основании информации, представленной УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО, установлено, что вышеуказанный автомобиль заемщиком продан 27.01.2015 Б.С.С. и впоследствии 15.12.2016 приобретен Б.
Отклоняя аргументы Б. о ее добросовестности, изложенные в письменных возражениях, суд исходит из того, что, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Истцом своевременно представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 23.10.2014. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре произведена 23.10.2014 N 2014-000-140968-477, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте на момент приобретения Б. автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2016, так же как и на момент приобретения Б.С.С. 27.01.2015.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Б. не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества, залог не прекратил свое действие, имеются основания для обращения взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее Б., в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Довод апелляционной жалобы А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Б., не свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права, поскольку Б. была заблаговременно извещена судом, однако уклонилась от получения почтового извещения, после неудачных попыток его вручения и истечения срока хранения в течение 10 дней оно возвратилось обратно в суд.
Ссылка в жалобе на то, что Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о залоге на транспортное средство, неубедительна. Проявив должную осмотрительность при заключении сделки, она могла узнать об обременении автомобиля в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru).
Б. по этим основаниям решение суда не обжалует.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3163/2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
22.10.2014 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Акопяном Р.Г. заключен кредитный договор N 15/00488/Р/03, согласно которому ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 959 120,31 руб.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом автотранспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
По условиям договора потребительского кредита от 22.10.2014 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Акопяном Р.Г. платежами по 66 188, 48 руб. ежемесячно 22 числа.
На основании информации, представленной УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО, залоговый автомобиль продан 27.01.2015 Б.С.С., который 15.12.2016 произвел отчуждение этого автомобиля в пользу Б.
Дело инициировано иском ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 797 284,31 руб. (из них: сумма просроченных процентов - 158 078,16 руб., сумма просроченного кредита - 635 935,75 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 66 170,34 руб., сумма пени за просроченные проценты - 16 838,20 руб., сумма пени за просроченный кредит - 61 246,61 руб., остаток кредита по договору - 854 393,12 руб., текущие проценты - 4 622,13 руб.), об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб., оплаты за оценку автомобиля в размере 3000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Б. - последний собственник автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, соответчик Б. в не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, поскольку не знал о залоге транспортного средства, а следовательно, не сообщил об этом покупателю.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части. Кредитный договор расторгнут. С А. в пользу ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 726 199 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., из которых: сумма просроченных процентов - 158 078,16 руб., сумма просроченного кредита - 635935,75 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 66 170,34 руб., сумма пени за просроченные проценты - 2000 руб., сумма пени за просроченный кредит - 5000 руб., остаток кредита по договору - 854 393,12 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие Б., которая является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала о его залоге.
В суде апелляционной инстанции А. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель банка и Б. извещены заказным письмом с уведомлением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 15/00488/Р/03 от 22.10.2014, подписанного Акопяном Р.Г. (л.д. 6-9), общими условиями и не оспаривается им.
По условиям договора потребительского кредита от 22.10.2014 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Акопяном Р.Г. платежами по 66 188, 48 руб. ежемесячно 22 числа.
Порядок погашения кредита и очередность списания денежных средств предусмотрены п. 4 Общих условий.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств А. ссылался на отсутствие длительный период времени стабильного заработка.
Исходя из представленного ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расчета, по состоянию на 06.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 797 284,31 руб., в том числе: 158 078,16 руб. - сумма просроченных процентов, 635 935,75 руб. - сумма просроченного кредита, 66 170,34 руб. - сумма процентов на просроченный кредит, 16 838,20 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, 61 246,61 руб. - сумма пеней за просроченный кредит, 854 393,12 руб. - остаток кредита по договору, 4622,13 руб. - текущие проценты.
Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено.
Из объяснений ответчика А. следует, что он не отказывается от погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, однако считает требования банка в части взыскания пени (неустойки) необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении пени (неустойки) в связи с тяжелым материальным положением.
При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени за просроченные проценты до 2000 руб., сумму пени за просроченный кредит до 5000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора N 15/00488/Р/03 от 22.10.2014, заключенного между истцом и Акопяном Р.Г.
При обращении взыскания на залоговый автомобиль суд исходил из положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ и заключенного сторонами договора залога транспортного средства.
На основании информации, представленной УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО, установлено, что вышеуказанный автомобиль заемщиком продан 27.01.2015 Б.С.С. и впоследствии 15.12.2016 приобретен Б.
Отклоняя аргументы Б. о ее добросовестности, изложенные в письменных возражениях, суд исходит из того, что, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Истцом своевременно представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 23.10.2014. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре произведена 23.10.2014 N 2014-000-140968-477, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте на момент приобретения Б. автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2016, так же как и на момент приобретения Б.С.С. 27.01.2015.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Б. не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества, залог не прекратил свое действие, имеются основания для обращения взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее Б., в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Довод апелляционной жалобы А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Б., не свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права, поскольку Б. была заблаговременно извещена судом, однако уклонилась от получения почтового извещения, после неудачных попыток его вручения и истечения срока хранения в течение 10 дней оно возвратилось обратно в суд.
Ссылка в жалобе на то, что Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о залоге на транспортное средство, неубедительна. Проявив должную осмотрительность при заключении сделки, она могла узнать об обременении автомобиля в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru).
Б. по этим основаниям решение суда не обжалует.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Акопяну Р.Г., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)