Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-88294/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
- по иску ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179);
- к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" - Каюмов В.В. по доверенности от 24.03.2017, ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - Каюмов В.В. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" о взыскании в пользу ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" 148 967 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 148 967 руб. 81 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда, начиная с 06.07.2017, а также в пользу ООО "Правовая защита Лизингополучателя" 148 967 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 148 967 руб. 81 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда начиная с 06.07.2017.
Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1372284-ФЛ/ПРМ-16.
Ответчик приобрел и передал ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ", а ООО Строительно-транспортная компания Формат-УМ принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке 30.01.2017.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.03.2017, предмет лизинга реализован.
24.03.2017 между ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/03-15/17-ДУ от 24.03.2017, в соответствии с которым ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ" уступило цессионарию ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" право требования к ПАО "Европлан" по лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).
03.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
В связи с тем, что договор лизинга является выкупным, истцы при расчете сальдо встречных обязательств пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297 935 руб. 62 коп.
Также ими начислены суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в указанном выше размере.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток установлен на стороне ответчика.
Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом по причине использование не подлежащих применению правил лизинга, являющихся частью договора лизинга, отклоняются судом.
В соответствии с п. 10.2 договора лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию, лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.
Согласно п. 10.3 подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга.
В соответствии с п. 10.4 лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте лизингодателя: www.europlan.ru.
В договоре лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1 правил лизинга), а сам договор расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых обязательств по его исполнению.
Условие договора, содержащееся в п. 15.7.1 правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.
Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 15.7.1 правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.
Судом первой инстанции верно установлено, что по договору лизинга сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.
Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-88294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-45819/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88294/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-45819/2017-ГК
Дело N А40-88294/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-88294/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
- по иску ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179);
- к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" - Каюмов В.В. по доверенности от 24.03.2017, ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - Каюмов В.В. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" о взыскании в пользу ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" 148 967 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 148 967 руб. 81 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда, начиная с 06.07.2017, а также в пользу ООО "Правовая защита Лизингополучателя" 148 967 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 148 967 руб. 81 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда начиная с 06.07.2017.
Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1372284-ФЛ/ПРМ-16.
Ответчик приобрел и передал ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ", а ООО Строительно-транспортная компания Формат-УМ принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке 30.01.2017.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.03.2017, предмет лизинга реализован.
24.03.2017 между ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/03-15/17-ДУ от 24.03.2017, в соответствии с которым ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ" уступило цессионарию ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" право требования к ПАО "Европлан" по лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).
03.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
В связи с тем, что договор лизинга является выкупным, истцы при расчете сальдо встречных обязательств пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297 935 руб. 62 коп.
Также ими начислены суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в указанном выше размере.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток установлен на стороне ответчика.
Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом по причине использование не подлежащих применению правил лизинга, являющихся частью договора лизинга, отклоняются судом.
В соответствии с п. 10.2 договора лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию, лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.
Согласно п. 10.3 подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга.
В соответствии с п. 10.4 лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте лизингодателя: www.europlan.ru.
В договоре лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1 правил лизинга), а сам договор расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых обязательств по его исполнению.
Условие договора, содержащееся в п. 15.7.1 правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.
Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 15.7.1 правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.
Судом первой инстанции верно установлено, что по договору лизинга сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.
Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-88294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)