Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора банком были включены в договор условия, увеличившие сумму кредита и ущемляющие права потребителя, со счета истицы были списаны сумма страховой премии и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора и получении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме --- руб. сроком на --- месяцев под ---% годовых общая стоимость кредита была указана ---%, поскольку банком были включены в договор ряд условий, увеличивших сумму кредита и ущемляющих права потребителя. Так, со счета истца была списана сумма страховой премии в размере --- руб. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере --- руб. При этом она как заемщик была лишена возможности отказаться от страхования, до ее сведения не были доведены Правила страхования, страховые тарифы, риски, страховая сумма, на которую может быть застрахован заемщик, порядок оплаты страховых премий. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Положение договора, предусматривающее взимание платы за зачисление денежных средств на счет, является недействительным как противоречащее действующему законодательству. Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет не является самостоятельной услугой. Просила суд признать кредитный договор N --- от 25 октября --- года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности истца перед ответчиком в размере --- руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере --- руб. и компенсацию морального вреда в размере --- руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.Р.
Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 25 октября --- года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ж. заключен кредитный договор N ---, по условиям которого НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере --- руб. на срок --- месяцев. Полная стоимость кредита составила ---% годовых. Договор между сторонами заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифов банка.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу сумму кредита.
Указанным договором предусмотрена обязанность Ж. оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере --- руб., с данным условием, изложенным в пункте 1.12. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Ж. была ознакомлена при подписании заявления, комиссия за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств в размере --- руб. была списана со счета истца 25 октября --- года.
Кроме того, заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 3.2.) выразила согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование", и дала акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг на срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включая возмещение страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг (0,292% за каждый месяц страхования); просила застраховать ее на срок с 25 октября --- года по 24 октября --- года. Плата за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере --- руб. была списана со счета истца 25 октября --- года.
Разрешая спор о признании кредитного договора недействительным, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие свободу договора, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 310, 421, 819 ГК РФ), и исходил из того, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от услуги добровольного страхования, доказательств навязывания услуг истцом суду не представлено.
Условие договора о взимании комиссии за зачисление на расчетный счет кредитных средств не признано судом недействительным, поскольку возможность взимания такой комиссии предусмотрена п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
При таких обстоятельствах исковые требования Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности судом правомерно не удовлетворены.
Не установив виновных действий ответчика, нарушающих права Ж., суд не нашел предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ж. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком были нарушены положения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не доведена до истца полная стоимость кредита, в расчет полной стоимости кредита не включена плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Эти доводы несостоятельны. Согласно преамбуле Указания от 13.05.2008 N 2008-У Банк России на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.2. Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" если обязанность по страхованию жизни и здоровья не вытекает из условий кредитного договора, то такие платежи в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Согласно разъяснениям Банка России от 11.01.2009 N 15-3-6/33, если заемщик - физическое лицо имеет возможность отказаться от предлагаемой ему банком услуги по организации страхования его жизни и здоровья, и кредитование заемщика не ставится в зависимость от его согласия использовать данную услугу, то комиссия, уплаченная заемщиком банку (страховой компании) за предоставление данной услуги, может не включаться в расчет полной стоимости кредита.
Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусматривалась обязанность Ж. по страхованию жизни и здоровья, и заемщик имела возможность заключить договор без условия присоединения к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была правильно рассчитана полная стоимость кредита.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что истцу были навязаны услуги по страхованию, а условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" недействительны.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие Ж. на подключение пакета услуг N 2. Она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и с Условиями страхования по пакетам страховых услуг, истец дала поручение банку без дополнительных распоряжений с ее стороны направить денежные средства в размере платы за подключение пакета услуг в ее уплату.
При рассмотрении дела суд установил, что страхование не являлось обязательным условием предоставление кредита.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28062/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, установлении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора банком были включены в договор условия, увеличившие сумму кредита и ущемляющие права потребителя, со счета истицы были списаны сумма страховой премии и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28062
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора и получении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме --- руб. сроком на --- месяцев под ---% годовых общая стоимость кредита была указана ---%, поскольку банком были включены в договор ряд условий, увеличивших сумму кредита и ущемляющих права потребителя. Так, со счета истца была списана сумма страховой премии в размере --- руб. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере --- руб. При этом она как заемщик была лишена возможности отказаться от страхования, до ее сведения не были доведены Правила страхования, страховые тарифы, риски, страховая сумма, на которую может быть застрахован заемщик, порядок оплаты страховых премий. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Положение договора, предусматривающее взимание платы за зачисление денежных средств на счет, является недействительным как противоречащее действующему законодательству. Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет не является самостоятельной услугой. Просила суд признать кредитный договор N --- от 25 октября --- года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности истца перед ответчиком в размере --- руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере --- руб. и компенсацию морального вреда в размере --- руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.Р.
Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 25 октября --- года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ж. заключен кредитный договор N ---, по условиям которого НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере --- руб. на срок --- месяцев. Полная стоимость кредита составила ---% годовых. Договор между сторонами заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифов банка.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу сумму кредита.
Указанным договором предусмотрена обязанность Ж. оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере --- руб., с данным условием, изложенным в пункте 1.12. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Ж. была ознакомлена при подписании заявления, комиссия за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств в размере --- руб. была списана со счета истца 25 октября --- года.
Кроме того, заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 3.2.) выразила согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование", и дала акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг на срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включая возмещение страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг (0,292% за каждый месяц страхования); просила застраховать ее на срок с 25 октября --- года по 24 октября --- года. Плата за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере --- руб. была списана со счета истца 25 октября --- года.
Разрешая спор о признании кредитного договора недействительным, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие свободу договора, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 310, 421, 819 ГК РФ), и исходил из того, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от услуги добровольного страхования, доказательств навязывания услуг истцом суду не представлено.
Условие договора о взимании комиссии за зачисление на расчетный счет кредитных средств не признано судом недействительным, поскольку возможность взимания такой комиссии предусмотрена п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
При таких обстоятельствах исковые требования Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности судом правомерно не удовлетворены.
Не установив виновных действий ответчика, нарушающих права Ж., суд не нашел предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ж. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком были нарушены положения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не доведена до истца полная стоимость кредита, в расчет полной стоимости кредита не включена плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Эти доводы несостоятельны. Согласно преамбуле Указания от 13.05.2008 N 2008-У Банк России на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.2. Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" если обязанность по страхованию жизни и здоровья не вытекает из условий кредитного договора, то такие платежи в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Согласно разъяснениям Банка России от 11.01.2009 N 15-3-6/33, если заемщик - физическое лицо имеет возможность отказаться от предлагаемой ему банком услуги по организации страхования его жизни и здоровья, и кредитование заемщика не ставится в зависимость от его согласия использовать данную услугу, то комиссия, уплаченная заемщиком банку (страховой компании) за предоставление данной услуги, может не включаться в расчет полной стоимости кредита.
Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусматривалась обязанность Ж. по страхованию жизни и здоровья, и заемщик имела возможность заключить договор без условия присоединения к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была правильно рассчитана полная стоимость кредита.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что истцу были навязаны услуги по страхованию, а условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" недействительны.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие Ж. на подключение пакета услуг N 2. Она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и с Условиями страхования по пакетам страховых услуг, истец дала поручение банку без дополнительных распоряжений с ее стороны направить денежные средства в размере платы за подключение пакета услуг в ее уплату.
При рассмотрении дела суд установил, что страхование не являлось обязательным условием предоставление кредита.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)