Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года,
по делу N А12-1095/2012, судья Напалкова Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой", г. Волгоград, ОГРН 1057747609699, ИНН 7708568964,
к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 125 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Васильев И.В., по доверенности от 28.12.2011, от ответчика - Ганагин В.В., по доверенности от 28.05.2012 N 34,
Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" (далее - ООО "Волготрансстрой", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО НОКССБАНК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 066 430 руб. 2 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 695 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Волготрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 555 руб. 63 коп.
ООО "Волготрансстрой" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 580 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 150 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.10. кредитного договора от 25.07.2008 г. N 580 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договор в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 2 - в размере 19% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2008 г. N 10 - в размере 20% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 г. N 12 - в размере 18% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 580 Заемщиком в полном объеме исполнены 16.03.2011 года.
17.06.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 652 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 20 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.10. кредитного договора от 17.06.2008 г. N 652 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 2 - в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых - за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 652 Заемщиком в полном объеме исполнены 05.06.2009 года.
25.06.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 664 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 100 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 17% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.8. кредитного договора от 25.06.2008 г. N 664 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых - за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 664 Заемщиком в полном объеме исполнены 29.05.2009 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Волготрансстрой" ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 4.10. кредитного договора от 14.02.2008 г. N 580, дополнительных соглашений к нему от 18.07.2008 г. N 1, от 13.10.2008 г. N 2, от 02.12.2008 г. N 3, от 10.02.2010 г. N 10, от 25.08.2010 г. N 12, пункта 4.10. кредитного договора от 17.06.2008 г. N 652, дополнительных соглашений к нему от 18.07.2008 г. N 1, от 13.10.2008 г. N 2, от 02.12.2008 г. N 3, пункта 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, дополнительных соглашений к нему от 13.10.2008 г. N 1, от 02.12.2008 г. N 3, а именно на несоответствие указанных пунктов кредитных договоров, а также подписанных к ним дополнительным соглашений статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрено возможность при заключении кредитного договора включить в него условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.
В обоснование довода о неправомерном включении условий, предусмотренных п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652, истцом указано, что банк, в нарушение ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", изменил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке без какого-либо обоснования.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Установив в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий.
Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Этим же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет иных оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 сформирована судебная практика по спорной категории дел и данным Постановлением ВАС РФ необходимо руководствоваться по настоящему спору.
Кроме того, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Исходя из вышеприведенных правоприменительных выводов ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.
Согласно данным пунктам общество не имеет реальной возможности рассчитать повышение процентов по кредиту и определить какое из оснований в каждом конкретном случае банк может положить в основу увеличения ставки процентов по кредиту, как то:
- изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ,
- изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом,
- в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также по его рекомендации.
Не определив в пунктах п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 конкретного и понятного для применения обществом основания повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.
Суд апелляционной инстанции считает, что право банка на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в кредитном договоре был определен порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации. Однако такого условия п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 не содержат.
Заемщик при определении своих возможностей по исполнению кредитного договора должен при его заключении предусмотреть от каких показателей будет зависеть процентная ставка по кредитному договору. Исходя из этого заемщик, при заключении договора оценивает возможность его исполнения и либо заключает договор на предложенных условиях либо отказывается от его заключения.
Между тем, из буквального толкования текста п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 невозможно установить какое именно изменение конъюнктуры является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок изменения процентной ставки, верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки и другие имеющие значение для заемщика обстоятельства.
В связи с этим, у общества отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.
При этом у общества также отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что был вынужден подписывать дополнительные соглашения о повышении процентов по кредитным договорам, так как не имел возможности возвратить кредит в короткий срок в полном объеме.
Указание суда на то, что истцом не представлено доказательств невозможности оформления кредитов в течение тридцати дней в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств ОАО НОКССБАНК и кредитования на более выгодных для себя условиях, противоречат пунктам 4.7 кредитных договоров от 25.07.2008 г. N 664, от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652, которые обязуют заемщика во время действия данных кредитных договоров не пользоваться кредитами других банков.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Волготрансстрой" не предоставил доказательств недобросовестности ОАО НОКССБАНК при инициировании изменения процентных ставок по кредитам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.
Однако в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Таким образом, именно банком должны быть предоставлены доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитным договорам, что ответчиком по настоящему делу не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 являются недействительными (ст. 168 ГК РФ) в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата заемщиком безосновательно увеличенных процентов образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виду разницы с платой за кредит, изначально установленной сторонами.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, является правильным.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривают уплату процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, подлежит применению.
Списание суммы процентов не оспаривается банком и подтверждено, представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств иного банком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, возражений относительно размера взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, так как ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет истребовать неосновательное обогащение в течение трех лет с момента его получения независимо от того, в связи с какими обстоятельствами оно было получено.
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Волготрансстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-1095/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой". Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1057747609699, ИНН 7708568964) 14 903 929 рублей 12 копеек, где 12 066 430 рублей 02 копейки сумма неосновательного обогащения, 2 644 695 рублей 69 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 97 519 рублей 65 копейки.
Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 12АП-5390/2012 ПО ДЕЛУ N А12-1095/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А12-1095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года,
по делу N А12-1095/2012, судья Напалкова Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой", г. Волгоград, ОГРН 1057747609699, ИНН 7708568964,
к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 125 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Васильев И.В., по доверенности от 28.12.2011, от ответчика - Ганагин В.В., по доверенности от 28.05.2012 N 34,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" (далее - ООО "Волготрансстрой", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО НОКССБАНК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 066 430 руб. 2 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 695 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Волготрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 555 руб. 63 коп.
ООО "Волготрансстрой" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 580 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 150 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.10. кредитного договора от 25.07.2008 г. N 580 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договор в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 2 - в размере 19% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2008 г. N 10 - в размере 20% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 г. N 12 - в размере 18% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 580 Заемщиком в полном объеме исполнены 16.03.2011 года.
17.06.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 652 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 20 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.10. кредитного договора от 17.06.2008 г. N 652 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 2 - в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых - за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 652 Заемщиком в полном объеме исполнены 05.06.2009 года.
25.06.2008 г. между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 664 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств лимитом 100 000 000 руб.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 17% годовых (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.8. кредитного договора от 25.06.2008 г. N 664 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:
- - изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;
- - в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.
Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.
На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1. договора.
Так, согласно пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых - за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. N 3 - в размере 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 664 Заемщиком в полном объеме исполнены 29.05.2009 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Волготрансстрой" ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 4.10. кредитного договора от 14.02.2008 г. N 580, дополнительных соглашений к нему от 18.07.2008 г. N 1, от 13.10.2008 г. N 2, от 02.12.2008 г. N 3, от 10.02.2010 г. N 10, от 25.08.2010 г. N 12, пункта 4.10. кредитного договора от 17.06.2008 г. N 652, дополнительных соглашений к нему от 18.07.2008 г. N 1, от 13.10.2008 г. N 2, от 02.12.2008 г. N 3, пункта 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, дополнительных соглашений к нему от 13.10.2008 г. N 1, от 02.12.2008 г. N 3, а именно на несоответствие указанных пунктов кредитных договоров, а также подписанных к ним дополнительным соглашений статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрено возможность при заключении кредитного договора включить в него условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.
В обоснование довода о неправомерном включении условий, предусмотренных п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652, истцом указано, что банк, в нарушение ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", изменил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке без какого-либо обоснования.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Установив в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий.
Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Этим же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет иных оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 сформирована судебная практика по спорной категории дел и данным Постановлением ВАС РФ необходимо руководствоваться по настоящему спору.
Кроме того, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Исходя из вышеприведенных правоприменительных выводов ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.
Согласно данным пунктам общество не имеет реальной возможности рассчитать повышение процентов по кредиту и определить какое из оснований в каждом конкретном случае банк может положить в основу увеличения ставки процентов по кредиту, как то:
- изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ,
- изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом,
- в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также по его рекомендации.
Не определив в пунктах п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 конкретного и понятного для применения обществом основания повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.
Суд апелляционной инстанции считает, что право банка на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в кредитном договоре был определен порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации. Однако такого условия п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 не содержат.
Заемщик при определении своих возможностей по исполнению кредитного договора должен при его заключении предусмотреть от каких показателей будет зависеть процентная ставка по кредитному договору. Исходя из этого заемщик, при заключении договора оценивает возможность его исполнения и либо заключает договор на предложенных условиях либо отказывается от его заключения.
Между тем, из буквального толкования текста п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 невозможно установить какое именно изменение конъюнктуры является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок изменения процентной ставки, верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки и другие имеющие значение для заемщика обстоятельства.
В связи с этим, у общества отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.
При этом у общества также отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что был вынужден подписывать дополнительные соглашения о повышении процентов по кредитным договорам, так как не имел возможности возвратить кредит в короткий срок в полном объеме.
Указание суда на то, что истцом не представлено доказательств невозможности оформления кредитов в течение тридцати дней в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств ОАО НОКССБАНК и кредитования на более выгодных для себя условиях, противоречат пунктам 4.7 кредитных договоров от 25.07.2008 г. N 664, от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652, которые обязуют заемщика во время действия данных кредитных договоров не пользоваться кредитами других банков.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Волготрансстрой" не предоставил доказательств недобросовестности ОАО НОКССБАНК при инициировании изменения процентных ставок по кредитам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.
Однако в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Таким образом, именно банком должны быть предоставлены доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитным договорам, что ответчиком по настоящему делу не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 г. N 664, п. 4.10. кредитных договоров от 14.02.2008 г. N 580, от 17.06.2008 г. N 652 являются недействительными (ст. 168 ГК РФ) в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата заемщиком безосновательно увеличенных процентов образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виду разницы с платой за кредит, изначально установленной сторонами.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, является правильным.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривают уплату процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, подлежит применению.
Списание суммы процентов не оспаривается банком и подтверждено, представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств иного банком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, возражений относительно размера взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, так как ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет истребовать неосновательное обогащение в течение трех лет с момента его получения независимо от того, в связи с какими обстоятельствами оно было получено.
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Волготрансстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-1095/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой". Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1057747609699, ИНН 7708568964) 14 903 929 рублей 12 копеек, где 12 066 430 рублей 02 копейки сумма неосновательного обогащения, 2 644 695 рублей 69 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 97 519 рублей 65 копейки.
Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)