Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком-1 договор о покупке товара, в тот же день им был заключен кредитный договор с ответчиком-2, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, при этом при заключении вышеуказанных договоров сотрудники ответчика-1 предоставили неполную и недостоверную информацию о товаре, не разъяснили, что товар приобретается в кредит, заключение кредитного договора было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: в иске Б. к ООО "Империя Косметик", Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Косметик", Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи набора "....." от...., договора о предоставлении кредита на сумму...... руб., взыскании с ООО "Империя Косметик" денежных средств в сумме.... руб., возмещении убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме.... рублей, компенсации морального вреда в размер... рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска истец указала, что...... она заключила с ответчиком ООО "Империя Косметик" о покупке набора "....." стоимостью..... руб., в тот же день ею был заключен кредитный договор с Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму..... руб., при этом при заключении вышеуказанных договоров сотрудники ООО "Империя Косметик" предоставили не полную и не достоверную информацию о товаре - биологически активные добавки к пище, не разъяснили, что товар приобретается в кредит, заключение кредитного договора было ей навязано. Истец полагает что указанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "Империя Косметик" и ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... года истец Б. заключила с ответчиком ООО "Империя Косметик" Договор N..... о покупке набора....." и услуг по предоставлению тренировок с инструктором, процедур по телу и консультаций общей стоимостью..... рублей, в этот же день истцом был заключен кредитный договор с Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму..... руб. на срок 24 месяца под ....% годовых.
.....истцом и ответчиком ООО "Империя Косметик" был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу был передан набор ".....".
В соответствии со ст. ст. 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", права истца ответчиками нарушены не были, напротив, истцу разъяснялось при приобретении товара кто является производителем, какие компоненты входят в состав, как и в какой последовательности БАД следует принимать, были сообщены данные о цене и возможности приобрести БАД в кредит, визуально были продемонстрированы образцы, на самих упаковках набора латинскими буквами указана информация о его составе, что соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 880.
Наряду с этим суд правильно учел, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставить ей сертификаты и декларации соответствия в материалах дела отсутствуют, кроме того Б. не отрицала, что не требовала у ответчика подобные документы.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор в части и возвратить уплаченные денежные средства, т.к. услугами по предоставлению тренировок с инструктором, процедур по телу и консультаций она не пользовалась.
Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что сотрудники ООО "Империя Косметик" не разъяснили ей, что приобретение указанной косметики заключается не в рассрочку, а в кредит, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела заявлением о заключении кредитного договора с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, где указано, что ей предоставлен именно кредит, а не рассрочка.
Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка тому, что истцу не была предоставлена полная информация о переданных биологически активных добавках к пище, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие биологически активных добавок к пище государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также информация о стоимости БАД, кредитный договор оформлялся сотрудником продавца, которые не предоставил истцу доверенность на право заключить кредитные договоры от имени ПАО "Восточный экспресс банк".
Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда и повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Доказательств нарушения со стороны ответчиков требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при приобретении Б. товара материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был в отсутствие представителей ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22482/2016
Требование: О расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком-1 договор о покупке товара, в тот же день им был заключен кредитный договор с ответчиком-2, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, при этом при заключении вышеуказанных договоров сотрудники ответчика-1 предоставили неполную и недостоверную информацию о товаре, не разъяснили, что товар приобретается в кредит, заключение кредитного договора было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-22482
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: в иске Б. к ООО "Империя Косметик", Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Косметик", Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи набора "....." от...., договора о предоставлении кредита на сумму...... руб., взыскании с ООО "Империя Косметик" денежных средств в сумме.... руб., возмещении убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме.... рублей, компенсации морального вреда в размер... рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска истец указала, что...... она заключила с ответчиком ООО "Империя Косметик" о покупке набора "....." стоимостью..... руб., в тот же день ею был заключен кредитный договор с Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму..... руб., при этом при заключении вышеуказанных договоров сотрудники ООО "Империя Косметик" предоставили не полную и не достоверную информацию о товаре - биологически активные добавки к пище, не разъяснили, что товар приобретается в кредит, заключение кредитного договора было ей навязано. Истец полагает что указанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "Империя Косметик" и ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... года истец Б. заключила с ответчиком ООО "Империя Косметик" Договор N..... о покупке набора....." и услуг по предоставлению тренировок с инструктором, процедур по телу и консультаций общей стоимостью..... рублей, в этот же день истцом был заключен кредитный договор с Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму..... руб. на срок 24 месяца под ....% годовых.
.....истцом и ответчиком ООО "Империя Косметик" был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу был передан набор ".....".
В соответствии со ст. ст. 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", права истца ответчиками нарушены не были, напротив, истцу разъяснялось при приобретении товара кто является производителем, какие компоненты входят в состав, как и в какой последовательности БАД следует принимать, были сообщены данные о цене и возможности приобрести БАД в кредит, визуально были продемонстрированы образцы, на самих упаковках набора латинскими буквами указана информация о его составе, что соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 880.
Наряду с этим суд правильно учел, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставить ей сертификаты и декларации соответствия в материалах дела отсутствуют, кроме того Б. не отрицала, что не требовала у ответчика подобные документы.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор в части и возвратить уплаченные денежные средства, т.к. услугами по предоставлению тренировок с инструктором, процедур по телу и консультаций она не пользовалась.
Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что сотрудники ООО "Империя Косметик" не разъяснили ей, что приобретение указанной косметики заключается не в рассрочку, а в кредит, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела заявлением о заключении кредитного договора с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, где указано, что ей предоставлен именно кредит, а не рассрочка.
Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка тому, что истцу не была предоставлена полная информация о переданных биологически активных добавках к пище, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие биологически активных добавок к пище государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также информация о стоимости БАД, кредитный договор оформлялся сотрудником продавца, которые не предоставил истцу доверенность на право заключить кредитные договоры от имени ПАО "Восточный экспресс банк".
Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда и повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Доказательств нарушения со стороны ответчиков требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при приобретении Б. товара материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был в отсутствие представителей ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)