Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года
по делу N А40-226231/15, принятое судьей Окуневой И.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд"
о взыскании 410 923 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жирнова Е.И. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., неустойки в сумме 60 630 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга по договору лизинга N СЛ1115/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1115/ДФЛ/0615, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга Машину Трелевочную Т-147-00 с манипулятором ИМ-150.
По условию сделки (п. 5.2.1 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора, лизингодатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей на дату уплаты 25.09.2015 и 25.10.2015. Согласно расчету истца задолженность составляет 350 293 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2015 размер неустойки составляет 60 634 руб. 34 коп.
Руководствуясь п. 7.2, 7.2.4 договора истец 03.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление и расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований указанной нормы, а также специализированной нормы п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, несмотря на односторонний отказ последнего от договора.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, доказательств возврата предмета лизинга не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., пени в размере 60 630 руб. 34 коп., об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-226231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (ОГРН 1103702007287, ИНН 3702613405) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 09АП-6367/2016 ПО ДЕЛУ N А40-226231/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-6367/2016
Дело N А40-226231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года
по делу N А40-226231/15, принятое судьей Окуневой И.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд"
о взыскании 410 923 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жирнова Е.И. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., неустойки в сумме 60 630 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга по договору лизинга N СЛ1115/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1115/ДФЛ/0615, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга Машину Трелевочную Т-147-00 с манипулятором ИМ-150.
По условию сделки (п. 5.2.1 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора, лизингодатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей на дату уплаты 25.09.2015 и 25.10.2015. Согласно расчету истца задолженность составляет 350 293 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2015 размер неустойки составляет 60 634 руб. 34 коп.
Руководствуясь п. 7.2, 7.2.4 договора истец 03.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление и расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований указанной нормы, а также специализированной нормы п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, несмотря на односторонний отказ последнего от договора.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, доказательств возврата предмета лизинга не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., пени в размере 60 630 руб. 34 коп., об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-226231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (ОГРН 1103702007287, ИНН 3702613405) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)