Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-909/17 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец 01.12.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473041,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7930,42 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ОАО "<...>" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 650000 руб., сроком по 22.02.2017.
Банком в адрес ответчика 23.01.2015 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО "<...>" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28.04.2016, но отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Между ОАО "<...>" и ООО "Филберт" 19.03.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 22.02.2014 перешло от ОАО "<...>" к ООО "Филберт".
Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составляет 473041,76 руб.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в частности ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, причинения ущерба истцу действиями ответчика.
Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования о досрочном возврате заемных денежных средств, при этом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, основания для расторжения договора отсутствуют.
Кредитным договором от 22.02.2014 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (п. 5.3 договора) (л.д. 13 оборот). Такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право кредитора потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами не поставлено в зависимость от расторжения договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8532/2017 ПО ДЕЛУ N 2-909/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8532
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-909/17 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец 01.12.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473041,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7930,42 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ОАО "<...>" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 650000 руб., сроком по 22.02.2017.
Банком в адрес ответчика 23.01.2015 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО "<...>" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28.04.2016, но отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Между ОАО "<...>" и ООО "Филберт" 19.03.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 22.02.2014 перешло от ОАО "<...>" к ООО "Филберт".
Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составляет 473041,76 руб.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в частности ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, причинения ущерба истцу действиями ответчика.
Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования о досрочном возврате заемных денежных средств, при этом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, основания для расторжения договора отсутствуют.
Кредитным договором от 22.02.2014 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (п. 5.3 договора) (л.д. 13 оборот). Такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право кредитора потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами не поставлено в зависимость от расторжения договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)