Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указана в рублях полная сумма кредита, подлежащая выплате, он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым, со счета заемщика списана плата за пропуск срока минимального платежа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело по иску К.Е.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.Е.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (прежнее наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий Банка по непредставлению заемщику информации о полной стоимости кредита, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска К.Е.Н. указала, что <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло К.Е.Н. счет, выпустило на имя К.Е.Н. карту и предоставило кредит в размере 255686 рублей 40 копеек на срок 1462 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а К.Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.Е.Н. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.
При заключении договора до заемщика К.Е.Н. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика - потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того в период исполнения кредитного договора от <...> N <...> Банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика К.Е.Н. плату за пропуск срока минимального платежа в размере 900 рублей, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
С учетом указанного К.Е.Н. просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; уменьшить размер неустойки, удержанной АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Е.Н. денежные средства, списанные Банком в счет платы за пропуск минимального срока платежа в размере 900 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 143 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Е.Н. в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в апелляционной жалобе истец К.Е.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло К.Е.Н. счет, выпустило на имя К.Е.Н. карту и предоставило кредит в размере 255686 рублей 40 копеек на срок 1462 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а К.Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Е.Н. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от <...> N <...>, ознакомилась с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", добровольно согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью К.Е.Н. в заявлении о предоставлении кредита от <...>, в графике погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> (л. д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
В том числе К.Е.Н. была ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредиту, содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, с размером полной стоимости кредита в процентах, с формулой расчета ПСК, с составом платежей, подлежащих включению в ПСК, что подтверждается собственноручной подписью К.Е.Н. в указанном документе, представленном материалами дела (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.Е.Н. была должным образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям ст. ст. 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> N <...> заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования К.Е.Н. не заявляла.
Кроме того доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. <...> Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N <...> при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, К.Е.Н. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Банк Русский стандарт" в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> обоснованно начисляло К.Е.Н. соответствующие штрафы.
Указанную сумму К.Е.Н. считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Между тем установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, действовавшие в исследуемый период, не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N <...> материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных Банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Поэтому требования истца К.Е.Н. об уменьшении размера штрафных санкций по кредитному договору от <...> N правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы иска К.Е.Н. о наличии оснований для расторжения кредитного договора от <...> N <...> не свидетельствуют. Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от <...> N <...> по делу не усматривается.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными непредставления заемщику информации о полной стоимости кредита, обязании уменьшить неустойку, взыскании списанных в качестве неустойки средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указана в рублях полная сумма кредита, подлежащая выплате, он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым, со счета заемщика списана плата за пропуск срока минимального платежа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-9615/2016
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело по иску К.Е.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.Е.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (прежнее наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий Банка по непредставлению заемщику информации о полной стоимости кредита, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска К.Е.Н. указала, что <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло К.Е.Н. счет, выпустило на имя К.Е.Н. карту и предоставило кредит в размере 255686 рублей 40 копеек на срок 1462 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а К.Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.Е.Н. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.
При заключении договора до заемщика К.Е.Н. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика - потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того в период исполнения кредитного договора от <...> N <...> Банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика К.Е.Н. плату за пропуск срока минимального платежа в размере 900 рублей, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
С учетом указанного К.Е.Н. просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; уменьшить размер неустойки, удержанной АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Е.Н. денежные средства, списанные Банком в счет платы за пропуск минимального срока платежа в размере 900 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 143 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Е.Н. в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в апелляционной жалобе истец К.Е.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло К.Е.Н. счет, выпустило на имя К.Е.Н. карту и предоставило кредит в размере 255686 рублей 40 копеек на срок 1462 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а К.Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Е.Н. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от <...> N <...>, ознакомилась с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", добровольно согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью К.Е.Н. в заявлении о предоставлении кредита от <...>, в графике погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> (л. д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
В том числе К.Е.Н. была ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредиту, содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, с размером полной стоимости кредита в процентах, с формулой расчета ПСК, с составом платежей, подлежащих включению в ПСК, что подтверждается собственноручной подписью К.Е.Н. в указанном документе, представленном материалами дела (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.Е.Н. была должным образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям ст. ст. 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> N <...> заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования К.Е.Н. не заявляла.
Кроме того доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. <...> Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N <...> при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, К.Е.Н. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Банк Русский стандарт" в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> обоснованно начисляло К.Е.Н. соответствующие штрафы.
Указанную сумму К.Е.Н. считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Между тем установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, действовавшие в исследуемый период, не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N <...> материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных Банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Поэтому требования истца К.Е.Н. об уменьшении размера штрафных санкций по кредитному договору от <...> N правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы иска К.Е.Н. о наличии оснований для расторжения кредитного договора от <...> N <...> не свидетельствуют. Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от <...> N <...> по делу не усматривается.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)