Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филлипова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Обратить взыскание в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - Урал, модель *, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. и просил, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 N * в размере * руб. * коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 18.02.2013 N *, а именно:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска;
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере * рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 18.02.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком ООО "АФОР-ЛЕС" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ООО "АФОР-ЛЕС" денежные средства в размере * рублей со сроком пользования до 15.02.2016 г. под 24% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО "АФОР-ЛЕС". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.10.2016 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Уведомление о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 N * между банком и Д. и К.Д. 18.02.2013 г. были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком в течение 10 лет с даты заключения договора. Также, в обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 18.02.2013 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, а именно: Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак * 1981 г. выпуска, стоимостью * рублей; Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз. идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, стоимостью * рублей.
Представитель истца К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, явку представителя ООО "АФОР-ЛЕС" не обеспечили. До начала слушания дела от представителя ООО "АФОР-ЛЕС" через экспедицию суда поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривал основной долг в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, и сумму процентов на просроченный основной долг в размере * рублей, просил освободить от уплаты штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отказать во взыскании комиссии за открытие ссудного счета в связи с пропуском срока исковой давности, представил свой расчет неустойки и штрафных санкций на просроченные проценты.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07 июля 2017 года (л.д. *, *).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 18.03.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "АФОР-ЛЕС" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "АФОР-ЛЕС" были предоставлены денежные средства в размере * рублей для приобретения основных средств на срок до 15.02.2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 24% годовых. Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором от 18.02.2013 N *, и ответчиками не оспаривалось.
В материалы дела представлен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии в п. 6.1 которого, заемщик должен нести ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определялся как 5% за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18.02.2013 г. сумма кредита в размере * рублей была перечислена на банковский счет ООО "АФОР-С", что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора, банк был вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно Приложения N * к кредитному договору, представленного в материалы дела, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляла * рублей, за последний месяц - * рублей. Даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также были согласованы сторонами в Приложении N * к кредитному договору.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "АФОР-ЛЕС" по кредитному договору от 18.02.2013 N * между банком и Д. 18.02.2013 года был заключен договор поручительства N *, между банком и К.Д. 18.02.2013 года был также заключен договор поручительства N *, на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком в течение 10 лет с даты заключения договора, что прописано в п. п. 1.2, 1.6 договоров поручительства. Также, в обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 18.02.2013 г. был заключен договор залога автотранспортного средства N *, а именно: Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *. 1981 г. выпуска, стоимостью * рублей; Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ 0*, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, стоимостью * рублей.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ООО "АФОР-ЛЕС" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика Банком направлялось письмо требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.10.2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО "АФОР-ЛЕС" по кредитному договору составила * руб. * коп., из которых: задолженность по основному долгу - * руб. * коп.; сумма просроченных процентов - * руб. * коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - * руб. * коп.; штрафные санкции за просрочку погашения процентов - * руб. * коп.; комиссия за открытие ссудного счета - * руб. * коп.
Представленный стороной истца расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства.
Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, ООО "АФОР-ЛЕС" не оспаривает основной долг в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, и сумму процентов на просроченный основной долг в размере * рублей. Ответчики Д. и К.Д. указанные суммы задолженности также не оспаривали.
Ответчики Д. и К.Д. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер штрафа за просроченный основной долг суммой * руб. * коп., штрафа за просрочку погашения процентов суммой * руб. * коп.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N * АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 405 и 406 ГК РФ, указывал, что начисление штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты является неправомерным, поскольку после отзыва лицензии у Банка в силу положений п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возникла неопределенность, каким образом должнику исполнять обязательства по кредиту.
Суд верно отклонил доводы ответчика в данной части, поскольку не представлено доказательств совершения ООО "АФОР-ЛЕС" действий по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно снизил размер штрафа на просроченный основной долг до * руб. * коп., размер штрафа на просрочку погашения процентов до * руб. * коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в исковом требовании о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" требования вытекают из кредитного договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате комиссии должна быть исполнена должником не позднее трех дней после открытия ссудного счета, который был открыт 18.02.2013 г., то есть 21.02.2013 г., соответственно 21.02.2016 г. срок исковой давности истек.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 24.08.2016 г., в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей суд правомерно отказал, обоснованно применив последствия истечения срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено что, кредитный договор обеспечивался договором залога К.Д. и Банка N * от 18.02.2013 года.
Так как период просрочки исполнения обязательств ответчиками на момент предъявления искового заявления составил более трех месяцев, стороной ответчика не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд применив положения ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а именно:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - Урал, модель *, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29527/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29527
Судья: Филлипова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Обратить взыскание в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - Урал, модель *, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. и просил, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 N * в размере * руб. * коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 18.02.2013 N *, а именно:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска;
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере * рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 18.02.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком ООО "АФОР-ЛЕС" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ООО "АФОР-ЛЕС" денежные средства в размере * рублей со сроком пользования до 15.02.2016 г. под 24% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО "АФОР-ЛЕС". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.10.2016 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Уведомление о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 N * между банком и Д. и К.Д. 18.02.2013 г. были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком в течение 10 лет с даты заключения договора. Также, в обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 18.02.2013 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, а именно: Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак * 1981 г. выпуска, стоимостью * рублей; Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз. идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, стоимостью * рублей.
Представитель истца К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, явку представителя ООО "АФОР-ЛЕС" не обеспечили. До начала слушания дела от представителя ООО "АФОР-ЛЕС" через экспедицию суда поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривал основной долг в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, и сумму процентов на просроченный основной долг в размере * рублей, просил освободить от уплаты штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отказать во взыскании комиссии за открытие ссудного счета в связи с пропуском срока исковой давности, представил свой расчет неустойки и штрафных санкций на просроченные проценты.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07 июля 2017 года (л.д. *, *).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 18.03.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "АФОР-ЛЕС" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "АФОР-ЛЕС" были предоставлены денежные средства в размере * рублей для приобретения основных средств на срок до 15.02.2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 24% годовых. Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором от 18.02.2013 N *, и ответчиками не оспаривалось.
В материалы дела представлен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии в п. 6.1 которого, заемщик должен нести ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определялся как 5% за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18.02.2013 г. сумма кредита в размере * рублей была перечислена на банковский счет ООО "АФОР-С", что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора, банк был вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно Приложения N * к кредитному договору, представленного в материалы дела, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляла * рублей, за последний месяц - * рублей. Даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также были согласованы сторонами в Приложении N * к кредитному договору.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "АФОР-ЛЕС" по кредитному договору от 18.02.2013 N * между банком и Д. 18.02.2013 года был заключен договор поручительства N *, между банком и К.Д. 18.02.2013 года был также заключен договор поручительства N *, на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком в течение 10 лет с даты заключения договора, что прописано в п. п. 1.2, 1.6 договоров поручительства. Также, в обеспечение исполнения ООО "АФОР-ЛЕС" своих обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 18.02.2013 г. был заключен договор залога автотранспортного средства N *, а именно: Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *. 1981 г. выпуска, стоимостью * рублей; Урал, модель *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ 0*, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, стоимостью * рублей; ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, стоимостью * рублей.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ООО "АФОР-ЛЕС" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика Банком направлялось письмо требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.10.2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО "АФОР-ЛЕС" по кредитному договору составила * руб. * коп., из которых: задолженность по основному долгу - * руб. * коп.; сумма просроченных процентов - * руб. * коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - * руб. * коп.; штрафные санкции за просрочку погашения процентов - * руб. * коп.; комиссия за открытие ссудного счета - * руб. * коп.
Представленный стороной истца расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства.
Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, ООО "АФОР-ЛЕС" не оспаривает основной долг в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, и сумму процентов на просроченный основной долг в размере * рублей. Ответчики Д. и К.Д. указанные суммы задолженности также не оспаривали.
Ответчики Д. и К.Д. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АФОР-ЛЕС", Д., К.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер штрафа за просроченный основной долг суммой * руб. * коп., штрафа за просрочку погашения процентов суммой * руб. * коп.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N * АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 405 и 406 ГК РФ, указывал, что начисление штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты является неправомерным, поскольку после отзыва лицензии у Банка в силу положений п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возникла неопределенность, каким образом должнику исполнять обязательства по кредиту.
Суд верно отклонил доводы ответчика в данной части, поскольку не представлено доказательств совершения ООО "АФОР-ЛЕС" действий по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно снизил размер штрафа на просроченный основной долг до * руб. * коп., размер штрафа на просрочку погашения процентов до * руб. * коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в исковом требовании о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" требования вытекают из кредитного договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате комиссии должна быть исполнена должником не позднее трех дней после открытия ссудного счета, который был открыт 18.02.2013 г., то есть 21.02.2013 г., соответственно 21.02.2016 г. срок исковой давности истек.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 24.08.2016 г., в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей суд правомерно отказал, обоснованно применив последствия истечения срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено что, кредитный договор обеспечивался договором залога К.Д. и Банка N * от 18.02.2013 года.
Так как период просрочки исполнения обязательств ответчиками на момент предъявления искового заявления составил более трех месяцев, стороной ответчика не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд применив положения ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а именно:
- - Урал, модель *, идентификационный номер VIN не установлен, государственный регистрационный знак *, 1981 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - Урал, модель *, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, 1988 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;
- - ПРЛ - *, модель прицеп-роспуск лесовоз, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2000 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)