Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца - С.И. Соловицкий, генеральный директор, приказ N 1Л от 24.04.2015 г., паспорт;
- от ответчиков - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (рег. N 07АП-10344/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-25497/2017 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск,
к ответчикам: 1. ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток,
о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15, взыскании убытков в сумме 12 712 526 руб. 00 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток, о:
- расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557 между ООО "ТехАвтоКор" (Продавец), ООО "Сименс-Финанс" (Покупатель), ООО "Регионавтобетоннасос" (Лизингополучатель),
- - расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Регионавтобетоннасос" (Лизингополучатель);
- - взыскании с ликвидатора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевны убытков, возникших в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара (предмета лизинга), в сумме 12 712 526 руб. 00 коп. в размере денежных средств, уплаченных по договору займа в счет оплаты по договору купли-продажи, авансового платежа по договору лизинга, периодических лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга, аренду гаража, охрану места хранения автомобиля, расходов на перегон автомобиля.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. в отдельное производство выделено требования общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток, о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15.
Дело N А45-25497/2017 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск, к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по правилам территориальной подсудности спора.
Не согласившись с определением суда, ООО "Регионавтобетоннасос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 130, 39 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При этом выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.
Выделяя требования истца в отдельное производство суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для совершения указанного процессуального действия, поскольку требования имущественного характера о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков и требования о расторжении договоров неимущественного характера, являются самостоятельными.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из целесообразности их раздельного рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Поскольку местом жительства (нахождения) ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техавтокор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевны, является: 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, дом 5, кв. ... апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче требований общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" Нехаевой Юлии Анатольевне на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выделении требований и передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-25497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 07АП-10344/17 ПО ДЕЛУ N А45-25497/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 07АП-10344/17
Дело N А45-25497/2017
05.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца - С.И. Соловицкий, генеральный директор, приказ N 1Л от 24.04.2015 г., паспорт;
- от ответчиков - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (рег. N 07АП-10344/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-25497/2017 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск,
к ответчикам: 1. ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток,
о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15, взыскании убытков в сумме 12 712 526 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток, о:
- расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557 между ООО "ТехАвтоКор" (Продавец), ООО "Сименс-Финанс" (Покупатель), ООО "Регионавтобетоннасос" (Лизингополучатель),
- - расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Регионавтобетоннасос" (Лизингополучатель);
- - взыскании с ликвидатора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевны убытков, возникших в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара (предмета лизинга), в сумме 12 712 526 руб. 00 коп. в размере денежных средств, уплаченных по договору займа в счет оплаты по договору купли-продажи, авансового платежа по договору лизинга, периодических лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга, аренду гаража, охрану места хранения автомобиля, расходов на перегон автомобиля.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. в отдельное производство выделено требования общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток, о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 N 38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15.
Дело N А45-25497/2017 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" (ОГРН: 1155476046857), г. Новосибирск, к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевне, г. Красноярск, о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по правилам территориальной подсудности спора.
Не согласившись с определением суда, ООО "Регионавтобетоннасос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 130, 39 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При этом выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.
Выделяя требования истца в отдельное производство суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для совершения указанного процессуального действия, поскольку требования имущественного характера о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков и требования о расторжении договоров неимущественного характера, являются самостоятельными.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из целесообразности их раздельного рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Поскольку местом жительства (нахождения) ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техавтокор" (ОГРН: 1122468045215) Нехаевой Юлии Анатольевны, является: 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, дом 5, кв. ... апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче требований общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетоннасос" к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" Нехаевой Юлии Анатольевне на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выделении требований и передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-25497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)