Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.08.2017 г. и поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город * (кадастровый номер *) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. новой редакции кредитного договора N *. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N * от 23 октября 2015 года) о досрочном возврате кредита. Требования банка не были исполнены ответчиками. Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составляет 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США. Ответчики не возвратили кредитные средства до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере 5 809 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19 декабря 2016 года в размере 157498,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 55513,05 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.
В. предъявила встречный иск к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США. В обоснование встречных исковых требований В. ссылалась на то, что Банком кредит был выдан на сумму 146200 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита 38000 долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закона. Таким образом, ипотекой в силу закона обеспечены 38000 долларов США, а не вся сумма кредита. В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, в настоящее время залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры. Исходя из этого, истец по встречному иску просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38 000 долларов США и процентов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:
Взыскать солидарно с А., В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N * в размере 134325,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5809600 рублей.
В удовлетворении встречного иска В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. в новой редакции кредитного договора N *.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
27.10.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N * от 23.10.2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *). Проведение экспертизы было поручено судом ООО ЭКЦ "Инсайт".
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Инсайт", рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 7262000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако А., В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2016 года составил 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из экспертного заключения ООО ЭКЦ "Инсайт", поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключении у суда не имелось. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, в размере 5809600.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований В., поскольку разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N * от 04.06.2007 года на сумму 146200 долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. *. Предметом ипотеки является указанная квартира.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11005/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/4-11005
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.08.2017 г. и поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город * (кадастровый номер *) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. новой редакции кредитного договора N *. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N * от 23 октября 2015 года) о досрочном возврате кредита. Требования банка не были исполнены ответчиками. Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составляет 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США. Ответчики не возвратили кредитные средства до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере 5 809 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19 декабря 2016 года в размере 157498,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 55513,05 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.
В. предъявила встречный иск к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США. В обоснование встречных исковых требований В. ссылалась на то, что Банком кредит был выдан на сумму 146200 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита 38000 долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закона. Таким образом, ипотекой в силу закона обеспечены 38000 долларов США, а не вся сумма кредита. В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, в настоящее время залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры. Исходя из этого, истец по встречному иску просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38 000 долларов США и процентов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:
Взыскать солидарно с А., В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N * в размере 134325,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5809600 рублей.
В удовлетворении встречного иска В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и А., В. в новой редакции кредитного договора N *.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
27.10.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N * от 23.10.2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *). Проведение экспертизы было поручено судом ООО ЭКЦ "Инсайт".
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Инсайт", рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 7262000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако А., В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2016 года составил 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из экспертного заключения ООО ЭКЦ "Инсайт", поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключении у суда не имелось. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, в размере 5809600.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований В., поскольку разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N * от 04.06.2007 года на сумму 146200 долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. *. Предметом ипотеки является указанная квартира.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)