Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4
судей ФИО7, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО9, Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК"
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей с уплатой 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ***, цвет - вишнево-красный. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог вышеуказанное автотранспортное средство. Заемщик нерегулярно погашал задолженность, а с сентября 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита с начисленными процентами, которое осталось без удовлетворения. Задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - *** рублей, по начисленным за пользование кредитом процентам - *** рублей, всего *** рублей.
Просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки ***, принадлежащее ответчику на праве собственности, взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК" удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Обратить взыскание на автомобиль ***.
Определить способ реализации автомобиля модель *** в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из резолютивной и мотивировочной частей решения указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Заявитель полагает, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора залога (смешанный договор).
По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО8 кредит в размере *** рублей с уплатой 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ***, а ответчик принял на себя обязанности по своевременному возврату кредита и процентов по нему.
В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог вышеуказанное автотранспортное средство (п. 1.5.). Стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере *** рублей (п. 1.6.).
На основания п. 2.2.8 договора залогодатель не вправе отчуждать или обременять заложенное имущество без согласия банка.
Кредит был предоставлен Банком надлежащим образом и в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, Банк направил заемщику требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме *** руб., в том числе: основной долг*** руб., проценты за пользование кредитом *** руб.
Указанный расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из указанных положений следует, что залог прекращается лишь в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое объективно не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности ФИО9 на спорный автомобиль *** возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании возмездного договора.
Кроме того, ФИО9 во всяком случае не может быть признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку ей было достоверно известно о том, что автомобиль находится в залоге, что подтверждается подписью ФИО9, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО8
Так, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 была ознакомлена под роспись, содержатся сведения о том, что приобретаемый автомобиль *** находится в залоге у Банка и отчуждение и/или обременение автомобиля без согласия Банка не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу положения о том, что положения закона о прекращении залога на ответчика не распространяются, и правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, независимо от перехода права собственности на него к ответчику ФИО9
Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ПАО "АК БАРС" БАНК" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10312/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4
судей ФИО7, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО9, Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК"
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей с уплатой 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ***, цвет - вишнево-красный. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог вышеуказанное автотранспортное средство. Заемщик нерегулярно погашал задолженность, а с сентября 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита с начисленными процентами, которое осталось без удовлетворения. Задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - *** рублей, по начисленным за пользование кредитом процентам - *** рублей, всего *** рублей.
Просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки ***, принадлежащее ответчику на праве собственности, взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК" удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Обратить взыскание на автомобиль ***.
Определить способ реализации автомобиля модель *** в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из резолютивной и мотивировочной частей решения указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Заявитель полагает, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора залога (смешанный договор).
По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО8 кредит в размере *** рублей с уплатой 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ***, а ответчик принял на себя обязанности по своевременному возврату кредита и процентов по нему.
В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог вышеуказанное автотранспортное средство (п. 1.5.). Стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере *** рублей (п. 1.6.).
На основания п. 2.2.8 договора залогодатель не вправе отчуждать или обременять заложенное имущество без согласия банка.
Кредит был предоставлен Банком надлежащим образом и в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, Банк направил заемщику требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме *** руб., в том числе: основной долг*** руб., проценты за пользование кредитом *** руб.
Указанный расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из указанных положений следует, что залог прекращается лишь в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое объективно не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности ФИО9 на спорный автомобиль *** возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании возмездного договора.
Кроме того, ФИО9 во всяком случае не может быть признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку ей было достоверно известно о том, что автомобиль находится в залоге, что подтверждается подписью ФИО9, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО8
Так, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 была ознакомлена под роспись, содержатся сведения о том, что приобретаемый автомобиль *** находится в залоге у Банка и отчуждение и/или обременение автомобиля без согласия Банка не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу положения о том, что положения закона о прекращении залога на ответчика не распространяются, и правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, независимо от перехода права собственности на него к ответчику ФИО9
Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ПАО "АК БАРС" БАНК" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)