Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии не основано на законе, ущемляет его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по иску Т. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т. обратился в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) (после переименования - Банк ИТБ (АО)) о признании недействительными условий заключенного между ними кредитного договора N 01/07/35-12/77-ви от 13.04.2012, предусматривающих установление и взимание комиссии за перечисление/снятие наличных денежных средств, взыскании необоснованно списанных в счет данной комиссии денежных средств в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб. и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за снятие денежных средств в размере *** руб. не основано на законе, ущемляет его права, как потребителя банковских услуг. Полагая, что списание денежных средств в счет оплаты данной комиссии произведено банком незаконно, он 31.03.2014 обратился в банк с соответствующей претензией о возврате денежных средств в размере *** руб., однако его требования оставлены банком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Банк ИТБ (АО) своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указал, что списание денежных средств в размере *** руб. в счет комиссии за снятие денежных средств произведено не в рамках действия заключенного с истцом кредитного договора, а в соответствии "Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов Банка ИТБ (АО) в Центральном федеральном округе" за совершение операции по текущему счету, открытому в банке на имя истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Истец Т. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., представителя конкурсного управляющего ответчика Банка ИТБ (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что 09.04.2012 между Т. и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655, согласно которому Т. в Банке ИТБ (ОАО) открыт текущий целевой счет N 408***.
При этом п. 1.3 названного договора было определено, что перечень услуг, предоставляемых банком в рамках обслуживания данного счета, и размер их стоимости предусмотрены в Тарифах, действующих в банке на дату оказания банком услуги или на дату совершения операции по счету.
Согласно п. 3.1. договора оплата услуг банка производится в сроки, установленные в Тарифах, путем списания суммы вознаграждения со счета на основании расчетного документы банка без дополнительного распоряжения клиента.
В последующем, 13.04.2012 между Т. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N 01/0735-12/77-ви, согласно которому банк обязался предоставить Т. на приобретение квартиры кредит в размере *** руб. на срок 166 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Т. возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом.
При этом сторонами договора согласовано, что на период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по 31.12.2012 процентная ставка составит 10,75 процентов годовых, а в последующем ее размер подлежит определению согласно приведенной в договоре формуле.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены 02.05.2012, кредитные денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет N 408***, ранее открытый на имя Т. в соответствии с договором целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.04.2012 по 12.03.2015.
Из выписки также следует, что после зачисления кредитных денежных средств с текущего счета Т. банком списана комиссия за снятие денежных средств согласно Тарифам банка в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что списание комиссии в размере *** руб. произведено банком с текущего счета истца в соответствии с Тарифами в счет исполнения обязательств Т. по оплате услуг, оказываемых банком по договору целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, условия которого истцом не оспаривались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
"Тарифы на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов Банка ИТБ (АО) в Центральном федеральном округе", на которые указано судом, как на основание правомерности списания комиссии с текущего счета истца, в материалам дела не представлены.
В тексте договора целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет, откуда банком списаны *** руб., условия, предусматривающие возможность списания денежных средств в счет оспариваемой истцом комиссии, а также порядок определения или расчета размера данной комиссии отсутствуют.
Напротив, согласно п. 6.3 и п. 6.3.3 кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, заключенного между сторонами спора, в полную стоимость предоставленного Т. кредита были включены платежи по погашению основной суммы долга, уплате процентов по кредиту, по оплате услуг банка по аренде заемщиком индивидуального банковского сейфа, а также комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, а именно кредитный договор N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, и на дал оценки оспариваемым истцом положениями п. 6.3.3 кредитного договора, в связи с чем постановленное по делу решение на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами спора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Данные положения означают, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При этом размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку комиссия за снятие денежных средств включена в полную стоимость кредита, ее оплата являлась для Т. обязательным условием, неразрывно связанным с предоставлением кредита.
При этом, как следует из п. 2.1. кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, кредит подлежал предоставлению Т. по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 408*** в Банке ИТБ (ОАО).
В силу п. 1.1, п. 2.1 и п. 2.3 кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012 предоставленную по данному кредитному договору сумму кредита в размере *** руб., а также внесенные на счет собственные денежные средства в размере ***,17 руб. заемщик снимает со счета N 408*** через кассу банка и совместно с продавцом жилого помещения помещает в индивидуальный банковский сейф. Средства целевого жилищного займа, предоставленные Т. уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа денежные средства в размере ***,83 руб., зачисленные на счет N 408***, подлежат перечислению банком продавцу жилого помещения в безналичном порядке в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.
С учетом приведенных условий кредитного договора, заключенного между сторонами спора, выдачу банком истцу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может взиматься дополнительная комиссия, так как данное действие банка не обладает потребительскими свойствами. Поскольку предоставление кредита путем перечисления кредитных средств на ранее открытый для заемщика счет не создало для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и не повлекло для него какой-либо иной пользы, по мнению судебной коллегии, зачисление кредитных средств на счет, ранее открытый для истца в рамках договора целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, не может являться услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Напротив, из анализа норм Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего в момент заключения между сторонами спора договора целевого банковского счета и кредитного договора, и разъяснений, приведенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что действия банка по выдаче кредита относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" такие действия осуществляются за счет банка, комиссия за снятие денежных средств, обязанность по оплате которой прямо установлена кредитным договором, не может быть квалифицирована как стоимость банковских услуг.
Таким образом, возложение на Т. дополнительного обязательства в виде уплаты банку комиссии, указанной в п. 6.3.3 кредитного договора, свидетельствует об ущемлении его права, как потребителя банковских услуг, и что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Доводы стороны ответчика о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета заемщика с его согласия, данного при заключении договора целевого банковского счета, и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами по текущему счету истца, не состоятельны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, что списание комиссии за снятие денежных средств, произведено банком в соответствии с условиями п. 6.3.3. кредитного договора, стороной ответчика не представлено.
Заявленный истцом размер комиссии, списанной с его счета, банком также не оспаривается.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском к Банку ИТБ (АО), истец Т. просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период 1080 дней с момента фактического списания банком комиссии за снятие денежных средств в размере *** руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судебная коллегия находит его правильным.
С учетом изложенного, поскольку незаконным взиманием суммы комиссии Т. были причинены убытки, с Банка ИТБ (АО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет данной комиссии в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2012 по 02.04.2015 включительно в пределах заявленной истцом суммы *** руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за снятие денежных средств не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Наряду с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с Банка ИТБ (АО) в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что 31.03.2014 Т. в адрес банка была направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной в счет оспариваемой истцом комиссии, законные требования истца банк, как следует из письма исх. N 1120/0 от 09.04.2014, удовлетворить в добровольном порядке отказался, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банка ИТБ (АО) в пользу истца Т. штрафа в размере ***,50 руб., из расчета 50% от суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет комиссии (*** руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (*** руб.) и компенсации морального вреда в размере (*** руб.).
Ссылка стороны ответчика на признание Банка ИТБ (АО) банкротом и на закрытие реестра требований кредиторов, не влечет невозможность удовлетворения исковых требований Т., поскольку исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ИТБ (АО) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Постановить по делу новое решение.
Признать условия пункта 6.3.3 заключенного между Т. и Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13 апреля 2012 года о включении в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере *** рублей недействительными.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12618/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за перечисление и снятие денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии не основано на законе, ущемляет его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12618
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по иску Т. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) (после переименования - Банк ИТБ (АО)) о признании недействительными условий заключенного между ними кредитного договора N 01/07/35-12/77-ви от 13.04.2012, предусматривающих установление и взимание комиссии за перечисление/снятие наличных денежных средств, взыскании необоснованно списанных в счет данной комиссии денежных средств в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб. и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за снятие денежных средств в размере *** руб. не основано на законе, ущемляет его права, как потребителя банковских услуг. Полагая, что списание денежных средств в счет оплаты данной комиссии произведено банком незаконно, он 31.03.2014 обратился в банк с соответствующей претензией о возврате денежных средств в размере *** руб., однако его требования оставлены банком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Банк ИТБ (АО) своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указал, что списание денежных средств в размере *** руб. в счет комиссии за снятие денежных средств произведено не в рамках действия заключенного с истцом кредитного договора, а в соответствии "Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов Банка ИТБ (АО) в Центральном федеральном округе" за совершение операции по текущему счету, открытому в банке на имя истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Истец Т. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., представителя конкурсного управляющего ответчика Банка ИТБ (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что 09.04.2012 между Т. и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655, согласно которому Т. в Банке ИТБ (ОАО) открыт текущий целевой счет N 408***.
При этом п. 1.3 названного договора было определено, что перечень услуг, предоставляемых банком в рамках обслуживания данного счета, и размер их стоимости предусмотрены в Тарифах, действующих в банке на дату оказания банком услуги или на дату совершения операции по счету.
Согласно п. 3.1. договора оплата услуг банка производится в сроки, установленные в Тарифах, путем списания суммы вознаграждения со счета на основании расчетного документы банка без дополнительного распоряжения клиента.
В последующем, 13.04.2012 между Т. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N 01/0735-12/77-ви, согласно которому банк обязался предоставить Т. на приобретение квартиры кредит в размере *** руб. на срок 166 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Т. возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом.
При этом сторонами договора согласовано, что на период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по 31.12.2012 процентная ставка составит 10,75 процентов годовых, а в последующем ее размер подлежит определению согласно приведенной в договоре формуле.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены 02.05.2012, кредитные денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет N 408***, ранее открытый на имя Т. в соответствии с договором целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.04.2012 по 12.03.2015.
Из выписки также следует, что после зачисления кредитных денежных средств с текущего счета Т. банком списана комиссия за снятие денежных средств согласно Тарифам банка в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что списание комиссии в размере *** руб. произведено банком с текущего счета истца в соответствии с Тарифами в счет исполнения обязательств Т. по оплате услуг, оказываемых банком по договору целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, условия которого истцом не оспаривались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
"Тарифы на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов Банка ИТБ (АО) в Центральном федеральном округе", на которые указано судом, как на основание правомерности списания комиссии с текущего счета истца, в материалам дела не представлены.
В тексте договора целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет, откуда банком списаны *** руб., условия, предусматривающие возможность списания денежных средств в счет оспариваемой истцом комиссии, а также порядок определения или расчета размера данной комиссии отсутствуют.
Напротив, согласно п. 6.3 и п. 6.3.3 кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, заключенного между сторонами спора, в полную стоимость предоставленного Т. кредита были включены платежи по погашению основной суммы долга, уплате процентов по кредиту, по оплате услуг банка по аренде заемщиком индивидуального банковского сейфа, а также комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, а именно кредитный договор N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, и на дал оценки оспариваемым истцом положениями п. 6.3.3 кредитного договора, в связи с чем постановленное по делу решение на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами спора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Данные положения означают, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При этом размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку комиссия за снятие денежных средств включена в полную стоимость кредита, ее оплата являлась для Т. обязательным условием, неразрывно связанным с предоставлением кредита.
При этом, как следует из п. 2.1. кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012, кредит подлежал предоставлению Т. по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 408*** в Банке ИТБ (ОАО).
В силу п. 1.1, п. 2.1 и п. 2.3 кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13.04.2012 предоставленную по данному кредитному договору сумму кредита в размере *** руб., а также внесенные на счет собственные денежные средства в размере ***,17 руб. заемщик снимает со счета N 408*** через кассу банка и совместно с продавцом жилого помещения помещает в индивидуальный банковский сейф. Средства целевого жилищного займа, предоставленные Т. уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа денежные средства в размере ***,83 руб., зачисленные на счет N 408***, подлежат перечислению банком продавцу жилого помещения в безналичном порядке в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.
С учетом приведенных условий кредитного договора, заключенного между сторонами спора, выдачу банком истцу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может взиматься дополнительная комиссия, так как данное действие банка не обладает потребительскими свойствами. Поскольку предоставление кредита путем перечисления кредитных средств на ранее открытый для заемщика счет не создало для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и не повлекло для него какой-либо иной пользы, по мнению судебной коллегии, зачисление кредитных средств на счет, ранее открытый для истца в рамках договора целевого банковского счета N ФРТ-810/0056-1655 от 09.04.2012, не может являться услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Напротив, из анализа норм Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего в момент заключения между сторонами спора договора целевого банковского счета и кредитного договора, и разъяснений, приведенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что действия банка по выдаче кредита относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" такие действия осуществляются за счет банка, комиссия за снятие денежных средств, обязанность по оплате которой прямо установлена кредитным договором, не может быть квалифицирована как стоимость банковских услуг.
Таким образом, возложение на Т. дополнительного обязательства в виде уплаты банку комиссии, указанной в п. 6.3.3 кредитного договора, свидетельствует об ущемлении его права, как потребителя банковских услуг, и что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Доводы стороны ответчика о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета заемщика с его согласия, данного при заключении договора целевого банковского счета, и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами по текущему счету истца, не состоятельны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, что списание комиссии за снятие денежных средств, произведено банком в соответствии с условиями п. 6.3.3. кредитного договора, стороной ответчика не представлено.
Заявленный истцом размер комиссии, списанной с его счета, банком также не оспаривается.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском к Банку ИТБ (АО), истец Т. просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период 1080 дней с момента фактического списания банком комиссии за снятие денежных средств в размере *** руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судебная коллегия находит его правильным.
С учетом изложенного, поскольку незаконным взиманием суммы комиссии Т. были причинены убытки, с Банка ИТБ (АО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет данной комиссии в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2012 по 02.04.2015 включительно в пределах заявленной истцом суммы *** руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за снятие денежных средств не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Наряду с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с Банка ИТБ (АО) в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что 31.03.2014 Т. в адрес банка была направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной в счет оспариваемой истцом комиссии, законные требования истца банк, как следует из письма исх. N 1120/0 от 09.04.2014, удовлетворить в добровольном порядке отказался, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банка ИТБ (АО) в пользу истца Т. штрафа в размере ***,50 руб., из расчета 50% от суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет комиссии (*** руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (*** руб.) и компенсации морального вреда в размере (*** руб.).
Ссылка стороны ответчика на признание Банка ИТБ (АО) банкротом и на закрытие реестра требований кредиторов, не влечет невозможность удовлетворения исковых требований Т., поскольку исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ИТБ (АО) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Постановить по делу новое решение.
Признать условия пункта 6.3.3 заключенного между Т. и Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) кредитного договора N 01/0735-12/77-ви от 13 апреля 2012 года о включении в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере *** рублей недействительными.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)