Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору цессии, ссылается на неисполнение обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2271/15 по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 7 октября 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОАО "Первое коллекторское бюро", Бюро) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Сантандер Консьюмер Банк" (далее - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", Банк) и С.В. заключен кредитный договор N АКСП-N 6514, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 525 000 рублей сроком до 7 ноября 2013 года под 12,9% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки <...>.
Принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.
21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008 года.
О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере 503 808 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <...> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований отказано.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является ошибочным.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 156), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 октября 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.В. заключен кредитный договор N АКСП-N 6514, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 525 000 рублей сроком до 7 ноября 2013 года под 12,9% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки <...>.
Из материалов дела усматривается также, что принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.
21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008 года.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ОАО "Первое коллекторское бюро" узнало 21 января 2011 года, то есть с момента заключения договора цессии с Банком, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 31 августа 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года в пункте 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По условиям кредитного договора, заключенного с С.В., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, обстоятельство заключения договора уступки права требования не может свидетельствовать о прекращении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске ОАО "Первое коллекторское бюро" срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 25 ноября 2015 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, в указанную дату состоялось именно предварительное судебное заседание, определение о назначении дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в материалах дела отсутствует.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 33-8895/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2271/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору цессии, ссылается на неисполнение обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 33-8895/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2271/15 по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 7 октября 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОАО "Первое коллекторское бюро", Бюро) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Сантандер Консьюмер Банк" (далее - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", Банк) и С.В. заключен кредитный договор N АКСП-N 6514, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 525 000 рублей сроком до 7 ноября 2013 года под 12,9% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки <...>.
Принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.
21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008 года.
О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере 503 808 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <...> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований отказано.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является ошибочным.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 156), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 октября 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.В. заключен кредитный договор N АКСП-N 6514, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 525 000 рублей сроком до 7 ноября 2013 года под 12,9% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки <...>.
Из материалов дела усматривается также, что принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.
21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008 года.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ОАО "Первое коллекторское бюро" узнало 21 января 2011 года, то есть с момента заключения договора цессии с Банком, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 31 августа 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года в пункте 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По условиям кредитного договора, заключенного с С.В., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, обстоятельство заключения договора уступки права требования не может свидетельствовать о прекращении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске ОАО "Первое коллекторское бюро" срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 25 ноября 2015 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, в указанную дату состоялось именно предварительное судебное заседание, определение о назначении дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в материалах дела отсутствует.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)