Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" к Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее ПАО АКБ "Связь-Банк")
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б.Д., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик указанную квартиру передал в залог банку, что подтверждается закладной от (дата). Б.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. В соответствии с отчетом специалиста рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Б.Д. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг; обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. метров, кадастровый номер объекта N, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Д.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустоек, ссылаясь на их несоразмерность, предоставить отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру до одного года.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Д.; взыскать с Б.Д. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** рубля - задолженность по кредитному договору, *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Этим же решением Б.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, в предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру ответчику отказать.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый N).
Приложением N к кредитному договору (Тарифы кредитора) предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N квартира оформлена в собственность Б.Д., который передал данное недвижимое имущество в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной (просроченный) долг, *** рублей - проценты по кредиту, *** рублей - проценты по просроченному кредиту, *** рублей - неустойка за просрочку гашения процентов, *** рублей - неустойка за просрочку гашения основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также проверив и согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика Б.Д. о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку за просрочку погашения процентов с *** рублей до *** рублей, за просрочку погашения основного долга с *** рублей до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Довод апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" о неправомерном уменьшении судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также саму ставку неустойки (0,75% в день от суммы неисполненного обязательства), судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен перенесенным кредитором негативным последствиям и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от (дата) и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов.
Цена заложенного имущества для реализации публичных торгов судом определена в размере *** рублей, исходя из того, что заключением судебного эксперта ООО N от (дата) подтверждается, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет *** рублей (***).
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Исходя из того, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания семьи Б.Д. с *** несовершеннолетними детьми, *** из которых ***, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств связаны временной потерей работы, принимая во внимание намерение ответчика погашать задолженность по кредитному договору с учетом трудоустройства и наличие такой материальной возможности после открытия наследства после смерти ***, суд счел возможным ходатайство Б.Д. удовлетворить и предоставить ему отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления в законную силу решения суда.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит правомерным, поскольку он основан на действующем законодательстве и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчику отсрочки реализации жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств, подтверждающих крайнюю нуждаемость семьи ответчика в спорном имуществе и отсутствие обстоятельств, которые в силу вышеприведенных норм закона препятствуют предоставлению отсрочки.
Из материалов дела следует, что банком также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке квартиры в сумме *** рублей, понесенных для предъявления иска.
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, они подтверждены платежным поручением N от (дата), то требования истца об их возмещении на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года изменить, дополнив резолютивною часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Б.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") *** рублей - расходы по оценке квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-3910/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-3910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" к Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее ПАО АКБ "Связь-Банк")
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б.Д., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик указанную квартиру передал в залог банку, что подтверждается закладной от (дата). Б.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. В соответствии с отчетом специалиста рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Б.Д. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг; обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. метров, кадастровый номер объекта N, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Д.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустоек, ссылаясь на их несоразмерность, предоставить отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру до одного года.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Д.; взыскать с Б.Д. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** рубля - задолженность по кредитному договору, *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Этим же решением Б.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, в предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру ответчику отказать.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый N).
Приложением N к кредитному договору (Тарифы кредитора) предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N квартира оформлена в собственность Б.Д., который передал данное недвижимое имущество в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной (просроченный) долг, *** рублей - проценты по кредиту, *** рублей - проценты по просроченному кредиту, *** рублей - неустойка за просрочку гашения процентов, *** рублей - неустойка за просрочку гашения основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также проверив и согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика Б.Д. о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку за просрочку погашения процентов с *** рублей до *** рублей, за просрочку погашения основного долга с *** рублей до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Довод апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" о неправомерном уменьшении судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также саму ставку неустойки (0,75% в день от суммы неисполненного обязательства), судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен перенесенным кредитором негативным последствиям и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от (дата) и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов.
Цена заложенного имущества для реализации публичных торгов судом определена в размере *** рублей, исходя из того, что заключением судебного эксперта ООО N от (дата) подтверждается, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет *** рублей (***).
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Исходя из того, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания семьи Б.Д. с *** несовершеннолетними детьми, *** из которых ***, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств связаны временной потерей работы, принимая во внимание намерение ответчика погашать задолженность по кредитному договору с учетом трудоустройства и наличие такой материальной возможности после открытия наследства после смерти ***, суд счел возможным ходатайство Б.Д. удовлетворить и предоставить ему отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления в законную силу решения суда.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит правомерным, поскольку он основан на действующем законодательстве и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчику отсрочки реализации жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств, подтверждающих крайнюю нуждаемость семьи ответчика в спорном имуществе и отсутствие обстоятельств, которые в силу вышеприведенных норм закона препятствуют предоставлению отсрочки.
Из материалов дела следует, что банком также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке квартиры в сумме *** рублей, понесенных для предъявления иска.
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, они подтверждены платежным поручением N от (дата), то требования истца об их возмещении на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года изменить, дополнив резолютивною часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Б.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") *** рублей - расходы по оценке квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)