Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк отказался добровольно закрыть счет, мотивируя отказ наличием задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", о признании расторгнутым с 04.08.2014 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 24227/13 от 30.03.2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Московский кредитный банк", обязании ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов за юридические услуги в размере *** рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл банковский счет и обязался его кредитовать. В адрес ответчика, истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался, мотивируя отказ наличием задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что данные отказ является незаконным, нарушающим его права, закрытие вышеуказанного банковского счета не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и П. заключен кредитный договор N 24227/13, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей (л.д. 7 - 10).
Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца N *** (л.д. 7).
Согласно заявлению истец подтвердил о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, подтвердил, что с договором и тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и не оспаривается истцом в исковом заявлении (л.д. 11 - 13).
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.
Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14 - 27).
В настоящее время истец П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 13.07.2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2013 года составляет ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенное между сторонами, который является смешанным договором, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.
Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Банковский счет N *** был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения П. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а также расходов за юридические услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29975/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк отказался добровольно закрыть счет, мотивируя отказ наличием задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29975/16
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", о признании расторгнутым с 04.08.2014 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 24227/13 от 30.03.2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Московский кредитный банк", обязании ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов за юридические услуги в размере *** рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл банковский счет и обязался его кредитовать. В адрес ответчика, истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался, мотивируя отказ наличием задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что данные отказ является незаконным, нарушающим его права, закрытие вышеуказанного банковского счета не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и П. заключен кредитный договор N 24227/13, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей (л.д. 7 - 10).
Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца N *** (л.д. 7).
Согласно заявлению истец подтвердил о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, подтвердил, что с договором и тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и не оспаривается истцом в исковом заявлении (л.д. 11 - 13).
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.
Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14 - 27).
В настоящее время истец П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 13.07.2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2013 года составляет ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенное между сторонами, который является смешанным договором, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.
Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Банковский счет N *** был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения П. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а также расходов за юридические услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)