Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица. В день окончания срока вклада он обратился к ответчику за причитающейся суммой и процентами, однако в нарушение договора денежные средства ему не выданы по мотиву проверки договора, было сообщено о сроке выдачи вклада. Ответчик выдал причитающиеся ему денежные средства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и штраф в размере 0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.",
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский Областной Банк" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. включительно. Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N. Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение. В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратилась в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу не выданы по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г. Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. лишь 00.00.0000 г. Таким образом, сумма вклада возвращена вкладчику с просрочкой в 23 дня. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. за 23 дня просрочки (0 руб. x 3% x 23 дня). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 0 руб.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб.
Представитель истца Н. в суд явился, иск поддержал, просил также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 0 руб.
Представитель ответчика С. в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Д. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Московский Областной Банк" - Я., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Д. и ПАО "Московский Областной Банк" заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно.
Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N.
Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение.
В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратился в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу выданы не были по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г.
Д. 00.00.0000 г. предъявила жалобу в банк о возврате денежных средств.
Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. 00.00.0000 г. с просрочкой в 23 дня.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются требования, установленные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их ошибочным, а решение постановленным в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вклада привела к нарушению прав истца, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 37), приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от заявленной истцом суммы, в связи с чем взыскивает с ПАО "Московский областной Банк" в пользу Д. неустойку в размере 0 руб., находя данный размер штрафной санкции соразмерным объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает штраф в размере 0 руб. (0 / 2).
Кроме того, изменению подлежит также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, который будет равен 0 руб.
В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 0 руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21129/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица. В день окончания срока вклада он обратился к ответчику за причитающейся суммой и процентами, однако в нарушение договора денежные средства ему не выданы по мотиву проверки договора, было сообщено о сроке выдачи вклада. Ответчик выдал причитающиеся ему денежные средства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21129/2016
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и штраф в размере 0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.",
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский Областной Банк" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. включительно. Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N. Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение. В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратилась в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу не выданы по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г. Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. лишь 00.00.0000 г. Таким образом, сумма вклада возвращена вкладчику с просрочкой в 23 дня. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. за 23 дня просрочки (0 руб. x 3% x 23 дня). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 0 руб.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб.
Представитель истца Н. в суд явился, иск поддержал, просил также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 0 руб.
Представитель ответчика С. в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Д. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Московский Областной Банк" - Я., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Д. и ПАО "Московский Областной Банк" заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно.
Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N.
Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение.
В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратился в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу выданы не были по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г.
Д. 00.00.0000 г. предъявила жалобу в банк о возврате денежных средств.
Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. 00.00.0000 г. с просрочкой в 23 дня.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются требования, установленные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их ошибочным, а решение постановленным в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вклада привела к нарушению прав истца, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 37), приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от заявленной истцом суммы, в связи с чем взыскивает с ПАО "Московский областной Банк" в пользу Д. неустойку в размере 0 руб., находя данный размер штрафной санкции соразмерным объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает штраф в размере 0 руб. (0 / 2).
Кроме того, изменению подлежит также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, который будет равен 0 руб.
В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Д. 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 0 руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)