Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Счета истца были заблокированы ответчиком по причине необходимости пояснения об источнике поступления денежных средств (сомнительности сделок), в связи с чем истец был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, из-за чего испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 сроком действия на три года,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года,
по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России" и имеет открытые счета N..., .... Также у него открыта дебетовая банковская карта N..., для осуществления операции с денежными средствами, находящимися на счетах.
09.01.2017 года он не смог воспользоваться денежными средствами на своих счетах. При выяснении причин у руководителя центра персонального обслуживания М. по адресу <...>, узнал, что его счета заблокированы, и ему был вручен запрос от 09.01.2017 года о предоставлении письменных пояснений в рамках ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее 115-ФЗ). Дополнительно было пояснено, что он не может также вносить денежные средства на свои счета. В запросе указано, что необходимо предоставить письменные пояснения в течение 7 календарных дней с даты получения запроса об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам..., ..., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных выше денежных средств.
12.01.2017 года ему был дополнительно вручен аналогичный запрос о предоставлении пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 10.02.2016 по 19.02.2016.
В ответ на эти запросы им были составлены пояснения и 13.01.2017 переданы работнику банка М., которые она при нем переслала в центр комплаенс.
После ответа на указанные запросы реакции от банка не последовало. На его требования о разъяснении причин блокировки, предоставлении конкретных письменных пояснений и списка необходимых документов для разблокировки счетов и карты - был получен отказ с предложением написать заявление на закрытие счета и перевести остаток на счет в другом банке.
09.03.2017 года в ПАО СБЕРБАНК была подана претензия с требованием разблокировать карту и счета. Однако в ответ Банк в своем ответе не указал конкретные причины блокировки и указал, что представленные документы не объясняют экономического смысла операций и возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным.
Считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены.
На основании заявления-анкеты на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания ему выдана банковская карта Visa Gold N....
В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1).
В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать ее для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Так, 09.01.2017 года банковская карта, выданная ему ПАО "Сбербанк России", была заблокирована. Факт блокировки карты Банком не оспаривался. Карта заблокирована до настоящего момента.
Указанные в запросе от 09.01.2017 года и в запросе от 12.01.2017 года денежные средства на его счетах в ПАО "Сбербанк России" поступали с его счета в банке "БКС ПРЕМЬЕР", что подтверждается платежными поручениями N... от 02.03.2015 г, N... от 10.02.2016 от 10.02.2016, N... от 19.02.2016. В указанное в запросах время он не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в спорный период он не вел и не использовал для этого личные счета. Денежные средства, которые поступали ему на счета, необходимы и используются в личных целях для расчета в магазинах за покупки.
Безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст. 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), ему не представлено.
Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету его банковской карты.
В период с момента блокировки карты и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.
При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время его права на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.
Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.
Таким образом, в настоящее время законных оснований для воспрепятствования ему как собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного Банком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому его требования о разблокировке карты и счетов являются законными и обоснованными.
Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере... рублей.
Также были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением его права пользоваться банковскими услугами самого массового и крупного банка в Российской Федерации по оказанию банковских услуг для населения, что привело к сильным душевным переживаниям и невозможности оплаты ежедневных расходов.
Просит суд обязать Кемеровское отделение ПАО "Сбербанк России" разблокировать банковский вклад (счет) N..., ..., карту N.... Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме... рублей, а также взыскать штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца К. на требованиях настаивал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Б. к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 212-217).
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывает на то, что в материалы дела не представлено решение уполномоченного органа, кроме того, период приостановления операций по банковской карте, значительно превысил допустимый без решения суда 30-дневный срок (с 09.01.2017 по 03.05.2017 и по настоящее время).
В решении (стр. 5) суд указывает на то, что суд оценивает критически доводы истца о том, что Банк заблокировал его денежные средства, так как отключая обслуживание банковской карты, банк не блокирует денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета.
Считает данное утверждение суда неправомерным, поскольку фактически это означает, что истец не мог оплатить покупки, совершать платежи, внутрибанковские переводы денежных средств и таким образом не исполнялись его платежные поручения.
Также суд указывает на то, что счет "Управляй ОнЛ@йн 3 года" не ограничен, по нему истец совершает расходные операции, о чем свидетельствует представленная выписка по счету. Однако, из выписки по счету видно, что последняя операция по карте N... совершена 09.01.2017.
Указывает на то, что своевременно выполнение истцом требований банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должно было повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.
При таких обстоятельствах, суд должен был расценивать действия ответчика как нарушающие права истца, вытекающие из договора банковского счета - ст. ст. 845, 846, 848, 858 ГК РФ; и применить указанные правила к отношениям, вытекающим из договорных обязательств и, соответственно, удовлетворить требования в полном объеме, что согласуется с позицией Кемеровского областного суда (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.02.2013 N 44г-7) (л.д. 219-223).
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 06.12.2014 открыл в ПАО Сбербанк счет N... к которому открыта банковская карта Visa Gold N...; счет N..., вид "Управляй ОнЛ@йн 3 года", дата открытия 04.12.2014 г.
9 января 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: в рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" просим Вас в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего запроса представить письменные пояснения об источнике поступления денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам N..., N..., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\\происхождения указанных выше денежных средств (л.д. 15).
10.01.2017 г. истец в адрес банка направил письмо следующего содержания: источником происхождения денежных средств являются поступления сумм перечисленного мною со счета другого банка для приобретения сертификатов сбербанка, в другом банке был вклад, он закончился, Банк БКС Премьер, сейчас там счетов нет. В указанный период в банке пользовался только сертификатами и вкладом управляй, совершал переводы безналичным путем со вклада управляй онлайн на карту и с карты на управляй онлайн и пользовался своими денежными средствами.
Операции не несут никакого риска "потери деловой репутации" для банка и не связаны с финансированием противозаконной деятельности (л.д. 14).
12.01.2017 г. банком в адрес истца вновь направлен запрос, со ссылкой на статью 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - в течение 7 календарных дней предоставить письменные пояснения об источнике поступления\\происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты за период с 10.02.2016 по 19.02.2016 г., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\\происхождения указанных выше денежных средств (л.д. 16)
09.03.2017 г. истцом направлена банка претензия с требованием разблокировать счета и карты.
14.03.2017 г. на претензию направлен ответ, в котором указано, что в рамках выполнения ФЗ N 115 в целях минимизации рисков нарушения законодательства оказание услуг с использованием банковских карт приостановлено на основании п. 3.29 условий использования банковских карт.
В обоснование своих действий банк сослался на п. 1.1, 5.2 и п. 11 ст. 7 ФЗ N 115.
Предоставленные ранее истцом документы не объясняют смысла экономических операций.
При желании распорядиться средствами, находящимися на счете заблокированной карты, следует обратиться по месту ведения счета с заявлением о закрытии счета или с заявлением о снятии денежных средств. Заявление будет рассмотрено и сообщено о принятом решении.
Предоставление дополнительных объяснений не представляется возможным в соответствии со ст. 4 ФЗ N 115.
В соответствие с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
- В соответствие с п. 5.2 ст. 7 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствие с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма;
- Расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пункт 11 - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пункт 7.14 - клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.
В материалах дела представлены также условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
В соответствие с п. 2.1 Условий банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.
П.2.9 - банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
П.2.10.1 - банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать меры вплоть до изъятия карты.
П.2.10.2 полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодтальством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
П.2.10.3 в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае... выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.
Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В соответствие с п. 7.1 - в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.
Кроме того, в материалах дела представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствие с п. 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры... блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.
В данном случае, что не оспаривается ответчиком, банк заблокировал действие карты, - 09.01.2017 г., при этом сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N 115 от 07.08.2001 г. приостановление операций в соответствие с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.
В силу приведенных выше Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и ФЗ N 115 от 07.08.2001 г., Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.
В то же время, в соответствие с п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон N 115 от 07.08.2001 г. не содержит.
В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115 от 07.08.2001 г.) обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).
Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности пользоваться денежными средствами на счете, несостоятелен, поскольку, самим ответчиком не отрицается, что карта с 09.01.2017 года была заблокирована, и он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Действительно, имелась вторая карта, которая находилась в пользовании дочери истца, с которой имелась возможность проводить операции. Однако, в соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил разблокировать свою карту.
Как указывает сам ответчик, он имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента сомнительных сделок (как указано выше п. 2.10.3 Условий л.д. 59) Тем не менее, договор не был расторгнут и доказательств сомнительности сделок банком не представлено. Банк сослался на ст. 4 Закона N 115 от 07.08.2001 г. (л.д. 13)
В обоснование блокировки карты истца истец привел именно закон N 115 от 07.08.2001 г., следовательно, должен был руководствоваться сроками, приведенными в этом законе.
Более того, в соответствие с п. 10 ст. 7 приведенного Закона банк 16.01.2017 г. направил информацию о признании операций сомнительными в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ). Решение Уполномоченного органа в материалах дела отсутствует. Соответственно, основания для дальнейшей блокировки банковской карты отпали. Ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор обслуживания банковской карты. Способ защиты права, определяется истцом, в соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Коллегия учитывает, что ответчик не предоставил суду сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца в период с 10.02.2016 г. по 09.01.2017 г. относятся к одному из видов операций, поименованных в п. 1 ст. 6 Закона N 115 от 07.08.2001 г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Поэтому блокировка карты на срок свыше 5 дней является незаконной.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ссылка ответчика на то, что банк не заблокировал, а приостановил действие карты, необоснованна, поскольку банк действительно может приостановить действие карты, но не бессрочно, а в соответствии с законом. Банк, как указано выше договор не расторгнул, не потребовал возврата карту и не принял решения о возврате денежных средств.
Поскольку правовые оснований для дальнейшей блокировки карты (по истечению 5 дневного срока) отсутствовали, коллегия полагает, что требования истца о разблокировке банковской карты подлежат удовлетворению. Поскольку из письма банка в адрес истца от 14.03.2017 г. не следует, что денежные средства, находящиеся на счете, будут бесспорно возвращены истцу, а банк указывает только на возможность рассмотрения заявления и принятия решения по нему, подлежат удовлетворению и требования о разблокировке счетов.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом не указано точное количество денежных средств на счете в момент блокировки, не представлен расчет, коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Как указывает истец, он был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, из-за чего испытывал нравственные страдания.
С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию... рублей.
В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме... руб. (50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда)
Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме... рублей. В обоснование своих требований приложил к материалам дела договор оказания юридических услуг от 10 января 2017 года (л.д. 23) Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка и подача иска, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг определена в... руб., деньги переданы по расписке (л.д. 32) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, (составление иска, участие в одном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме...рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о разблокировке счетов, банковской карты, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.
Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 разблокировать банковский вклад (счет) N..., ..., банковскую карту N....
Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в доход местного бюджета... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7978/2017
Требование: Об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Счета истца были заблокированы ответчиком по причине необходимости пояснения об источнике поступления денежных средств (сомнительности сделок), в связи с чем истец был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, из-за чего испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7978/2017
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 сроком действия на три года,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года,
по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России" и имеет открытые счета N..., .... Также у него открыта дебетовая банковская карта N..., для осуществления операции с денежными средствами, находящимися на счетах.
09.01.2017 года он не смог воспользоваться денежными средствами на своих счетах. При выяснении причин у руководителя центра персонального обслуживания М. по адресу <...>, узнал, что его счета заблокированы, и ему был вручен запрос от 09.01.2017 года о предоставлении письменных пояснений в рамках ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее 115-ФЗ). Дополнительно было пояснено, что он не может также вносить денежные средства на свои счета. В запросе указано, что необходимо предоставить письменные пояснения в течение 7 календарных дней с даты получения запроса об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам..., ..., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных выше денежных средств.
12.01.2017 года ему был дополнительно вручен аналогичный запрос о предоставлении пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 10.02.2016 по 19.02.2016.
В ответ на эти запросы им были составлены пояснения и 13.01.2017 переданы работнику банка М., которые она при нем переслала в центр комплаенс.
После ответа на указанные запросы реакции от банка не последовало. На его требования о разъяснении причин блокировки, предоставлении конкретных письменных пояснений и списка необходимых документов для разблокировки счетов и карты - был получен отказ с предложением написать заявление на закрытие счета и перевести остаток на счет в другом банке.
09.03.2017 года в ПАО СБЕРБАНК была подана претензия с требованием разблокировать карту и счета. Однако в ответ Банк в своем ответе не указал конкретные причины блокировки и указал, что представленные документы не объясняют экономического смысла операций и возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным.
Считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены.
На основании заявления-анкеты на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания ему выдана банковская карта Visa Gold N....
В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1).
В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать ее для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Так, 09.01.2017 года банковская карта, выданная ему ПАО "Сбербанк России", была заблокирована. Факт блокировки карты Банком не оспаривался. Карта заблокирована до настоящего момента.
Указанные в запросе от 09.01.2017 года и в запросе от 12.01.2017 года денежные средства на его счетах в ПАО "Сбербанк России" поступали с его счета в банке "БКС ПРЕМЬЕР", что подтверждается платежными поручениями N... от 02.03.2015 г, N... от 10.02.2016 от 10.02.2016, N... от 19.02.2016. В указанное в запросах время он не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в спорный период он не вел и не использовал для этого личные счета. Денежные средства, которые поступали ему на счета, необходимы и используются в личных целях для расчета в магазинах за покупки.
Безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст. 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), ему не представлено.
Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету его банковской карты.
В период с момента блокировки карты и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.
При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время его права на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.
Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.
Таким образом, в настоящее время законных оснований для воспрепятствования ему как собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного Банком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому его требования о разблокировке карты и счетов являются законными и обоснованными.
Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере... рублей.
Также были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением его права пользоваться банковскими услугами самого массового и крупного банка в Российской Федерации по оказанию банковских услуг для населения, что привело к сильным душевным переживаниям и невозможности оплаты ежедневных расходов.
Просит суд обязать Кемеровское отделение ПАО "Сбербанк России" разблокировать банковский вклад (счет) N..., ..., карту N.... Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме... рублей, а также взыскать штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца К. на требованиях настаивал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Б. к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 212-217).
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывает на то, что в материалы дела не представлено решение уполномоченного органа, кроме того, период приостановления операций по банковской карте, значительно превысил допустимый без решения суда 30-дневный срок (с 09.01.2017 по 03.05.2017 и по настоящее время).
В решении (стр. 5) суд указывает на то, что суд оценивает критически доводы истца о том, что Банк заблокировал его денежные средства, так как отключая обслуживание банковской карты, банк не блокирует денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета.
Считает данное утверждение суда неправомерным, поскольку фактически это означает, что истец не мог оплатить покупки, совершать платежи, внутрибанковские переводы денежных средств и таким образом не исполнялись его платежные поручения.
Также суд указывает на то, что счет "Управляй ОнЛ@йн 3 года" не ограничен, по нему истец совершает расходные операции, о чем свидетельствует представленная выписка по счету. Однако, из выписки по счету видно, что последняя операция по карте N... совершена 09.01.2017.
Указывает на то, что своевременно выполнение истцом требований банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должно было повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.
При таких обстоятельствах, суд должен был расценивать действия ответчика как нарушающие права истца, вытекающие из договора банковского счета - ст. ст. 845, 846, 848, 858 ГК РФ; и применить указанные правила к отношениям, вытекающим из договорных обязательств и, соответственно, удовлетворить требования в полном объеме, что согласуется с позицией Кемеровского областного суда (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.02.2013 N 44г-7) (л.д. 219-223).
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 06.12.2014 открыл в ПАО Сбербанк счет N... к которому открыта банковская карта Visa Gold N...; счет N..., вид "Управляй ОнЛ@йн 3 года", дата открытия 04.12.2014 г.
9 января 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: в рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" просим Вас в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего запроса представить письменные пояснения об источнике поступления денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам N..., N..., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\\происхождения указанных выше денежных средств (л.д. 15).
10.01.2017 г. истец в адрес банка направил письмо следующего содержания: источником происхождения денежных средств являются поступления сумм перечисленного мною со счета другого банка для приобретения сертификатов сбербанка, в другом банке был вклад, он закончился, Банк БКС Премьер, сейчас там счетов нет. В указанный период в банке пользовался только сертификатами и вкладом управляй, совершал переводы безналичным путем со вклада управляй онлайн на карту и с карты на управляй онлайн и пользовался своими денежными средствами.
Операции не несут никакого риска "потери деловой репутации" для банка и не связаны с финансированием противозаконной деятельности (л.д. 14).
12.01.2017 г. банком в адрес истца вновь направлен запрос, со ссылкой на статью 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - в течение 7 календарных дней предоставить письменные пояснения об источнике поступления\\происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты за период с 10.02.2016 по 19.02.2016 г., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\\происхождения указанных выше денежных средств (л.д. 16)
09.03.2017 г. истцом направлена банка претензия с требованием разблокировать счета и карты.
14.03.2017 г. на претензию направлен ответ, в котором указано, что в рамках выполнения ФЗ N 115 в целях минимизации рисков нарушения законодательства оказание услуг с использованием банковских карт приостановлено на основании п. 3.29 условий использования банковских карт.
В обоснование своих действий банк сослался на п. 1.1, 5.2 и п. 11 ст. 7 ФЗ N 115.
Предоставленные ранее истцом документы не объясняют смысла экономических операций.
При желании распорядиться средствами, находящимися на счете заблокированной карты, следует обратиться по месту ведения счета с заявлением о закрытии счета или с заявлением о снятии денежных средств. Заявление будет рассмотрено и сообщено о принятом решении.
Предоставление дополнительных объяснений не представляется возможным в соответствии со ст. 4 ФЗ N 115.
В соответствие с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
- В соответствие с п. 5.2 ст. 7 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствие с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма;
- Расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пункт 11 - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пункт 7.14 - клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.
В материалах дела представлены также условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
В соответствие с п. 2.1 Условий банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.
П.2.9 - банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
П.2.10.1 - банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать меры вплоть до изъятия карты.
П.2.10.2 полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодтальством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
П.2.10.3 в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае... выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.
Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В соответствие с п. 7.1 - в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.
Кроме того, в материалах дела представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствие с п. 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры... блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.
В данном случае, что не оспаривается ответчиком, банк заблокировал действие карты, - 09.01.2017 г., при этом сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N 115 от 07.08.2001 г. приостановление операций в соответствие с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.
В силу приведенных выше Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и ФЗ N 115 от 07.08.2001 г., Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.
В то же время, в соответствие с п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон N 115 от 07.08.2001 г. не содержит.
В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115 от 07.08.2001 г.) обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).
Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности пользоваться денежными средствами на счете, несостоятелен, поскольку, самим ответчиком не отрицается, что карта с 09.01.2017 года была заблокирована, и он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Действительно, имелась вторая карта, которая находилась в пользовании дочери истца, с которой имелась возможность проводить операции. Однако, в соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил разблокировать свою карту.
Как указывает сам ответчик, он имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента сомнительных сделок (как указано выше п. 2.10.3 Условий л.д. 59) Тем не менее, договор не был расторгнут и доказательств сомнительности сделок банком не представлено. Банк сослался на ст. 4 Закона N 115 от 07.08.2001 г. (л.д. 13)
В обоснование блокировки карты истца истец привел именно закон N 115 от 07.08.2001 г., следовательно, должен был руководствоваться сроками, приведенными в этом законе.
Более того, в соответствие с п. 10 ст. 7 приведенного Закона банк 16.01.2017 г. направил информацию о признании операций сомнительными в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ). Решение Уполномоченного органа в материалах дела отсутствует. Соответственно, основания для дальнейшей блокировки банковской карты отпали. Ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор обслуживания банковской карты. Способ защиты права, определяется истцом, в соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Коллегия учитывает, что ответчик не предоставил суду сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца в период с 10.02.2016 г. по 09.01.2017 г. относятся к одному из видов операций, поименованных в п. 1 ст. 6 Закона N 115 от 07.08.2001 г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Поэтому блокировка карты на срок свыше 5 дней является незаконной.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ссылка ответчика на то, что банк не заблокировал, а приостановил действие карты, необоснованна, поскольку банк действительно может приостановить действие карты, но не бессрочно, а в соответствии с законом. Банк, как указано выше договор не расторгнул, не потребовал возврата карту и не принял решения о возврате денежных средств.
Поскольку правовые оснований для дальнейшей блокировки карты (по истечению 5 дневного срока) отсутствовали, коллегия полагает, что требования истца о разблокировке банковской карты подлежат удовлетворению. Поскольку из письма банка в адрес истца от 14.03.2017 г. не следует, что денежные средства, находящиеся на счете, будут бесспорно возвращены истцу, а банк указывает только на возможность рассмотрения заявления и принятия решения по нему, подлежат удовлетворению и требования о разблокировке счетов.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом не указано точное количество денежных средств на счете в момент блокировки, не представлен расчет, коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Как указывает истец, он был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, из-за чего испытывал нравственные страдания.
С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию... рублей.
В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме... руб. (50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда)
Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме... рублей. В обоснование своих требований приложил к материалам дела договор оказания юридических услуг от 10 января 2017 года (л.д. 23) Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка и подача иска, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг определена в... руб., деньги переданы по расписке (л.д. 32) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, (составление иска, участие в одном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме...рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о разблокировке счетов, банковской карты, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.
Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 разблокировать банковский вклад (счет) N..., ..., банковскую карту N....
Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в доход местного бюджета... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. без удовлетворения.
Согласовано.
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
01.08.2017
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
01.08.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)