Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит, при этом текст кредитного договора истцу не выдали, с условиями договора он не ознакомлен, на момент подписания указанного кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N.... от.... года, заключенный между П. и ПАО "Совкомбанк".
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
установила:
П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N.... по условиям которого ему был выдан кредит на сумму.... рублей с процентной ставкой ....% годовых, с датой возврата кредита - .... г.
При этом, текст кредитного договора ему не выдали и с условиями договора он не ознакомлен.
На момент подписания указанного кредитного договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с... года состоит на учете в психоневрологическом диспансере N...., с диагнозом "шизофрения вялотекущая, ипохондрическая".
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
- признать кредитный Договор N... от... года, заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк" на сумму.... руб. - недействительным;
- не применять последствия недействительности сделки, так как он не понимал значения своих действий при заключении кредитного договора; прекратить противоправные действия ответчика, выражающиеся в виде постоянных телефонных звонков на его мобильные и домашние телефонные номера;
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере.... руб.
Истец - П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неправильно применил последствия недействительной сделки, не привлек к участию в деле прокурора.
Истец - П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - .... года между ПАО "Совкомбанк" и П. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с условиями которого, истцу выдан кредит на сумму.... рублей.
Согласно выписки по счету, ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по заключенному договору перед П., перечислив денежные средства на счет, открытый на имя истца.
Полагая, что вышеуказанный кредитный договор недействителен, поскольку на момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного ответчиком, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N... им. Н.А. Алексеева", на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и посчитав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, при участии П., учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования П. и признал недействительным кредитный договор N.... от.... года, заключенный между П. и ПАО "Совкомбанк".
При этом, суд исходил из того, что в момент заключения указанного договора П. не мог понимать значение своих действий.
Вместе с тем, при признании кредитного договора N.... от.... года недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере... рублей из расчета - .... руб. - размер основного долга - .... руб. - частично исполненные обязательства истца согласно расчету.
Причем, частичное исполнение обязательств истцом сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции отметил, что доказательств его причинения тем не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, по положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичные положения содержаться в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств ссылок истца на незаконность осуществления представителями банка телефонных звонков на его мобильный и стационарный номера телефонов материалы дела не содержат, как не содержат они и бесспорных и достоверных доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны Банка, направленных на причинение тому материального ущерба, морального вреда, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличием вреда, размера вреда и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда судебная отклоняет, поскольку оснований, взыскания компенсации морального вреда предусмотренных действующим законодательством не имеется.
Аргумент автора жалобы о неучастии прокурора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не участие прокурора не повлияло на правильность и законность постановленного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28964/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит, при этом текст кредитного договора истцу не выдали, с условиями договора он не ознакомлен, на момент подписания указанного кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28964/2017
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N.... от.... года, заключенный между П. и ПАО "Совкомбанк".
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
установила:
П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N.... по условиям которого ему был выдан кредит на сумму.... рублей с процентной ставкой ....% годовых, с датой возврата кредита - .... г.
При этом, текст кредитного договора ему не выдали и с условиями договора он не ознакомлен.
На момент подписания указанного кредитного договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с... года состоит на учете в психоневрологическом диспансере N...., с диагнозом "шизофрения вялотекущая, ипохондрическая".
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
- признать кредитный Договор N... от... года, заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк" на сумму.... руб. - недействительным;
- не применять последствия недействительности сделки, так как он не понимал значения своих действий при заключении кредитного договора; прекратить противоправные действия ответчика, выражающиеся в виде постоянных телефонных звонков на его мобильные и домашние телефонные номера;
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере.... руб.
Истец - П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неправильно применил последствия недействительной сделки, не привлек к участию в деле прокурора.
Истец - П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - .... года между ПАО "Совкомбанк" и П. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с условиями которого, истцу выдан кредит на сумму.... рублей.
Согласно выписки по счету, ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по заключенному договору перед П., перечислив денежные средства на счет, открытый на имя истца.
Полагая, что вышеуказанный кредитный договор недействителен, поскольку на момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного ответчиком, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N... им. Н.А. Алексеева", на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и посчитав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, при участии П., учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования П. и признал недействительным кредитный договор N.... от.... года, заключенный между П. и ПАО "Совкомбанк".
При этом, суд исходил из того, что в момент заключения указанного договора П. не мог понимать значение своих действий.
Вместе с тем, при признании кредитного договора N.... от.... года недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере... рублей из расчета - .... руб. - размер основного долга - .... руб. - частично исполненные обязательства истца согласно расчету.
Причем, частичное исполнение обязательств истцом сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции отметил, что доказательств его причинения тем не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, по положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичные положения содержаться в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств ссылок истца на незаконность осуществления представителями банка телефонных звонков на его мобильный и стационарный номера телефонов материалы дела не содержат, как не содержат они и бесспорных и достоверных доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны Банка, направленных на причинение тому материального ущерба, морального вреда, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличием вреда, размера вреда и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда судебная отклоняет, поскольку оснований, взыскания компенсации морального вреда предусмотренных действующим законодательством не имеется.
Аргумент автора жалобы о неучастии прокурора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не участие прокурора не повлияло на правильность и законность постановленного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)