Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мезениной М.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N <...> от 04 июля 2006 г. в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с 09.04.2015 г. и по день реализации квартиры на торгах включительно.
Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.Е. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.Е. кредитной задолженности в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом и пени по день реализации заложенного имущества; истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2006 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на 180 мес. под 13% годовых. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой спорного жилого помещения. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в настоящее время принадлежат истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что предпринимал меры к уменьшению убытков, погашал задолженность, пытаясь войти в график платежей, поэтому сумма неустойки подлежит снижению. Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, жить ответчику больше негде. Право на жилище защищено Конституцией РФ. Суд имел возможность взыскать кредитную задолженность, и не обращать взыскание не квартиру. Стоимость квартиры в полтора раза превышает сумму долга.
ООО "АТТА Ипотека" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 333, 348-350 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 04.07.2006 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на 180 месяцев под 13% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены закладной, предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств Г.Е. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.04.2015 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному закладной (ипотекой квартиры), 30.08.2006 г. переданы ООО "АТТА Ипотека".
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. основанием для отмены решения суда не являются.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом учтены все имеющие значение обстоятельства.
Определенную судом первой инстанции сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения Г.Е. принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вины в действиях ответчика не усмотрел, указав, что истцом не предпринимались меры к уменьшению размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, и в удовлетворении данного требования следовало отказать, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Г.Е. не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом. Нарушены имущественные права кредитора. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. У истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установленных приведенным положением Федерального закона оснований для признания обращения взыскания на спорное заложенное имущество недопустимым не имеется. Сумма неисполненного Г.Е. обязательства составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12702/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12702/15
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мезениной М.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N <...> от 04 июля 2006 г. в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с 09.04.2015 г. и по день реализации квартиры на торгах включительно.
Взыскать с Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.Е. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.Е. кредитной задолженности в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом и пени по день реализации заложенного имущества; истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2006 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на 180 мес. под 13% годовых. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой спорного жилого помещения. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в настоящее время принадлежат истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что предпринимал меры к уменьшению убытков, погашал задолженность, пытаясь войти в график платежей, поэтому сумма неустойки подлежит снижению. Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, жить ответчику больше негде. Право на жилище защищено Конституцией РФ. Суд имел возможность взыскать кредитную задолженность, и не обращать взыскание не квартиру. Стоимость квартиры в полтора раза превышает сумму долга.
ООО "АТТА Ипотека" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 333, 348-350 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 04.07.2006 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на 180 месяцев под 13% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены закладной, предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств Г.Е. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.04.2015 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному закладной (ипотекой квартиры), 30.08.2006 г. переданы ООО "АТТА Ипотека".
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. основанием для отмены решения суда не являются.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом учтены все имеющие значение обстоятельства.
Определенную судом первой инстанции сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения Г.Е. принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вины в действиях ответчика не усмотрел, указав, что истцом не предпринимались меры к уменьшению размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, и в удовлетворении данного требования следовало отказать, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Г.Е. не исполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом. Нарушены имущественные права кредитора. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. У истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установленных приведенным положением Федерального закона оснований для признания обращения взыскания на спорное заложенное имущество недопустимым не имеется. Сумма неисполненного Г.Е. обязательства составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)