Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: С кредитной карты истца были списаны денежные средства для оплаты товаров и услуг, однако истец ссылается на то, что в период произведенных операций находился за пределами РФ и, узнав о списании средств, в тот же день обратился к ответчику, но денежные средства возвращены не были, в возбуждении уголовного дела о мошенничестве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда <адрес> от 18 июля 2016 года по иску К. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителя и взыскании убытков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., представителя ПАО "Бинбанк" Л., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета с использованием кредитной карты, с условием выпуска, обслуживания и предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнения которого был открыт текущий банковский счет и выпущена банковская карта, являющаяся электронным средством платежа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты начались несанкционированные списания денежных средств 33 транзакциями на общую сумму <данные изъяты>., о проведенных операциях по кредитной карте ей не сообщалось. В момент списания денежных средств она находилась за пределами РФ в <адрес> и о списании денежных средств она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что все данные по ее карте введены верно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Отказ ответчика в возврате денежных средств считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ банк обеспечивает сохранность денежных средств своего клиента, правильность проводимых по счету операций и соответственно несет риск за проведение операции по подложным документам и в силу ст. 856 ГК РФ обязан возместить ущерб владельцу счета и уплатить на эту сумму проценты. Кроме того, в нарушение ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до нее информацию о низкой защищенности и небезопасности услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что денежные средства списаны со счета в основном, когда истец находилась за пределами РФ и в других городах, одна из покупок была совершена в <адрес>, где истец никогда не была.
Апеллянт считает, что ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета в связи с чем должен нести риски связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.
Апеллянт полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке как исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств, что истец нарушила правила пользования картой.
Кроме того, судебная практика при рассмотрении аналогичных дел прямо указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является держателем карты ПАО "Бинбанк", которая была выдана ей на основании заявления о предоставлении банковской карты и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью, заключенного между истцом и ответчиком договора, являются: Условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк"; Правила пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк"; Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк- онлайн".
Условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" предусмотрено, что клиент обязан обеспечить хранение всех ПИН-кодов и кодовых слов, а также всех материальных носителей ПИН-кодов и кодовых слов отдельно от карты (п. 4.11). Клиент обязан самостоятельно отслеживать поступление от Банка уведомлений об операциях по счету с использованием карты и ее реквизитов в Информационном кабинете в целях контроля за проведенными по счету операциями с использованием карты и ее реквизитов (п. 4.12). Кроме того клиент обязан уведомить банк об утрате карты или обнаружении факта использования карты без его согласия немедленно, но не позднее дня следующего за днем получения уведомления от банка, (л.д. 84).
Согласно положений раздела 6 Правил пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" в случае совершения операций в сети Интернет, держатель карты соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, при ее передаче через сеть интернет, за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа вредоносного программного обеспечения и должен соблюдать указанные в данных правилах меры безопасности (л.д. 99).
В соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк-Онлайн", Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи, а также через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" ("БИНБАНК-Онлайн"), подключение к которому осуществляется автоматически на следующий день после активации карты (п. 3.2.1 Условий).
При заключении договора была подключена платная услуга "СМС-информирование", которая отключена по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 30 операций списания денежных средств для оплаты товаров и услуг, на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> USD с использованием карты (л.д. 12-15), путем ввода параметров карты в сети Интернет, что подтверждается детализациями операций, товарными чеками интернет-магазинов, в которых были совершены покупки с Онлайн-оплатой банковской картой (л.д. 16-33). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> USD и заявлением о блокировании карты. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в полицию (л.д. 34), в возбуждении уголовного дела органами полиции отказано.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ПАО "Бинбанк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием данных карты истца, которая пояснила, что карта из ее владения не выбывала, то есть распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено, и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно п. п. 2.9., 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" в целях исполнения обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях с использованием карты и ее реквизитов Банк отражает в Информационном кабинете клиента на сайте Банка информацию о проведенных операциях. Датой получения уведомления считается дата размещения информации о совершении операций с использованием карты и ее реквизитов в информационном кабинете.
Согласно Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк-онлайн", в целях исполнения обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях с использованием системы "Бинбанк-онлайн" Банк уведомляет клиента о совершении операции через систему "Бинбанк-Онлайн" путем отражения статуса "Исполнено" напротив обрабатываемого ЭД.
В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердила, что после отказа от СМС оповещения она совершала операции в ДД.ММ.ГГГГ г. без подтверждения кода, проверяя только факт выполнения операции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что были использованы персональные средства доступа (параметры карты: номер и CVV код) и от имени истца давались распоряжения в спорный период, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ. Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для совершения проверочных звонков истцу не имелось.
Расходные операции, подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку К. относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу представлено суду не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме
Доводы апеллянта об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика регионов к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судом установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операций были правильно введены реквизиты, указанные на карте. Кроме того, перед использованием банковской карты на сайте ее необходимо было зарегистрировать путем указания всех идентификационных данных, указанных на карте. Факт регистрации истицы в системе "Бинбанк-онлайн" подтвержден и истицей не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с карты истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность доступа к кредитной карте иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности. Данных о том, что в личном кабинете истицы не было данных о проведенной операции материалы дела также не содержат, а принимая во внимание, что истица не оспаривает ранее совершение операций по средством сети Интернет и отключение СМС оповещения, следовало проверять свой личный кабинет и сообщить банку о несанкционированном списании своевременно, на что верно суд обратил внимание.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9476/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: С кредитной карты истца были списаны денежные средства для оплаты товаров и услуг, однако истец ссылается на то, что в период произведенных операций находился за пределами РФ и, узнав о списании средств, в тот же день обратился к ответчику, но денежные средства возвращены не были, в возбуждении уголовного дела о мошенничестве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9476/2016
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда <адрес> от 18 июля 2016 года по иску К. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителя и взыскании убытков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., представителя ПАО "Бинбанк" Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета с использованием кредитной карты, с условием выпуска, обслуживания и предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнения которого был открыт текущий банковский счет и выпущена банковская карта, являющаяся электронным средством платежа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты начались несанкционированные списания денежных средств 33 транзакциями на общую сумму <данные изъяты>., о проведенных операциях по кредитной карте ей не сообщалось. В момент списания денежных средств она находилась за пределами РФ в <адрес> и о списании денежных средств она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что все данные по ее карте введены верно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Отказ ответчика в возврате денежных средств считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ банк обеспечивает сохранность денежных средств своего клиента, правильность проводимых по счету операций и соответственно несет риск за проведение операции по подложным документам и в силу ст. 856 ГК РФ обязан возместить ущерб владельцу счета и уплатить на эту сумму проценты. Кроме того, в нарушение ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до нее информацию о низкой защищенности и небезопасности услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что денежные средства списаны со счета в основном, когда истец находилась за пределами РФ и в других городах, одна из покупок была совершена в <адрес>, где истец никогда не была.
Апеллянт считает, что ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета в связи с чем должен нести риски связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.
Апеллянт полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке как исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств, что истец нарушила правила пользования картой.
Кроме того, судебная практика при рассмотрении аналогичных дел прямо указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является держателем карты ПАО "Бинбанк", которая была выдана ей на основании заявления о предоставлении банковской карты и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью, заключенного между истцом и ответчиком договора, являются: Условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк"; Правила пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк"; Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк- онлайн".
Условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" предусмотрено, что клиент обязан обеспечить хранение всех ПИН-кодов и кодовых слов, а также всех материальных носителей ПИН-кодов и кодовых слов отдельно от карты (п. 4.11). Клиент обязан самостоятельно отслеживать поступление от Банка уведомлений об операциях по счету с использованием карты и ее реквизитов в Информационном кабинете в целях контроля за проведенными по счету операциями с использованием карты и ее реквизитов (п. 4.12). Кроме того клиент обязан уведомить банк об утрате карты или обнаружении факта использования карты без его согласия немедленно, но не позднее дня следующего за днем получения уведомления от банка, (л.д. 84).
Согласно положений раздела 6 Правил пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" в случае совершения операций в сети Интернет, держатель карты соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, при ее передаче через сеть интернет, за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа вредоносного программного обеспечения и должен соблюдать указанные в данных правилах меры безопасности (л.д. 99).
В соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк-Онлайн", Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи, а также через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" ("БИНБАНК-Онлайн"), подключение к которому осуществляется автоматически на следующий день после активации карты (п. 3.2.1 Условий).
При заключении договора была подключена платная услуга "СМС-информирование", которая отключена по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 30 операций списания денежных средств для оплаты товаров и услуг, на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> USD с использованием карты (л.д. 12-15), путем ввода параметров карты в сети Интернет, что подтверждается детализациями операций, товарными чеками интернет-магазинов, в которых были совершены покупки с Онлайн-оплатой банковской картой (л.д. 16-33). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> USD и заявлением о блокировании карты. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в полицию (л.д. 34), в возбуждении уголовного дела органами полиции отказано.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ПАО "Бинбанк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием данных карты истца, которая пояснила, что карта из ее владения не выбывала, то есть распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено, и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно п. п. 2.9., 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк" в целях исполнения обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях с использованием карты и ее реквизитов Банк отражает в Информационном кабинете клиента на сайте Банка информацию о проведенных операциях. Датой получения уведомления считается дата размещения информации о совершении операций с использованием карты и ее реквизитов в информационном кабинете.
Согласно Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк-онлайн", в целях исполнения обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях с использованием системы "Бинбанк-онлайн" Банк уведомляет клиента о совершении операции через систему "Бинбанк-Онлайн" путем отражения статуса "Исполнено" напротив обрабатываемого ЭД.
В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердила, что после отказа от СМС оповещения она совершала операции в ДД.ММ.ГГГГ г. без подтверждения кода, проверяя только факт выполнения операции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что были использованы персональные средства доступа (параметры карты: номер и CVV код) и от имени истца давались распоряжения в спорный период, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ. Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для совершения проверочных звонков истцу не имелось.
Расходные операции, подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку К. относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу представлено суду не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме
Доводы апеллянта об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика регионов к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судом установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операций были правильно введены реквизиты, указанные на карте. Кроме того, перед использованием банковской карты на сайте ее необходимо было зарегистрировать путем указания всех идентификационных данных, указанных на карте. Факт регистрации истицы в системе "Бинбанк-онлайн" подтвержден и истицей не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с карты истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность доступа к кредитной карте иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности. Данных о том, что в личном кабинете истицы не было данных о проведенной операции материалы дела также не содержат, а принимая во внимание, что истица не оспаривает ранее совершение операций по средством сети Интернет и отключение СМС оповещения, следовало проверять свой личный кабинет и сообщить банку о несанкционированном списании своевременно, на что верно суд обратил внимание.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)