Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25352/2015
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" к публичному акционерному обществу "АК БПРС" о взыскании суммы
- Третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска;
Закрытое акционерное общества "ПЦ УПС" обратилось с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков в размере 192 738 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик совершил платеж по погашению реестровой задолженности с расчетного счета должника уже в процедуре наблюдения, чем нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк заявил возражения по поводу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, подав ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам части 5 статьи 148 АПК РФ.
В ходатайстве указал, что между истцом и ответчиком заключен договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013, согласно пункту 5.5. которого заявленное исковое требование должно быть рассмотрено Постоянно действующим Третейским Судом "Право"/город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право".
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не проверено, является ли третейское соглашение действительным.
При этом апеллянт полагает, что поскольку договор банковского счета является договором присоединения, то в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ", соглашение должно быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Отзыва на жалобу не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из представленного договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года, что согласно пункту 5.5. любой спор, разногласие и претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право"/город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 5, статью 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что пункт 5.5. договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года содержит третейскую оговорку, на основании чего ответчик и заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доводы апеллянта о том, что данное соглашение недействительно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
Истец, в порядке статьи 65 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что договор банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года составлен и подписан на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, поскольку спорный договор не является договором присоединения, к нему не применимы нормы пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и третейская оговорка в данном случае является действительной.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-1959/16 ПО ДЕЛУ N А45-25352/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1959/16
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25352/2015
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" к публичному акционерному обществу "АК БПРС" о взыскании суммы
- Третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска;
- установил:
Закрытое акционерное общества "ПЦ УПС" обратилось с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков в размере 192 738 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик совершил платеж по погашению реестровой задолженности с расчетного счета должника уже в процедуре наблюдения, чем нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк заявил возражения по поводу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, подав ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам части 5 статьи 148 АПК РФ.
В ходатайстве указал, что между истцом и ответчиком заключен договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013, согласно пункту 5.5. которого заявленное исковое требование должно быть рассмотрено Постоянно действующим Третейским Судом "Право"/город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право".
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не проверено, является ли третейское соглашение действительным.
При этом апеллянт полагает, что поскольку договор банковского счета является договором присоединения, то в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ", соглашение должно быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Отзыва на жалобу не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из представленного договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года, что согласно пункту 5.5. любой спор, разногласие и претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право"/город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 5, статью 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что пункт 5.5. договора банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года содержит третейскую оговорку, на основании чего ответчик и заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доводы апеллянта о том, что данное соглашение недействительно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
Истец, в порядке статьи 65 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что договор банковского счета N 14/557 от 20.05.2013 года составлен и подписан на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, поскольку спорный договор не является договором присоединения, к нему не применимы нормы пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и третейская оговорка в данном случае является действительной.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)