Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С.В. на определение судьи Аскизского районного суда от 24 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными его пунктов в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании ее в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, с разъяснением права на обращение к мировому судье, с чем не согласен истец С.В.
В частной жалобе С.В. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с ним и ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о подсудности районному суду споров о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании части условий кредитного договора, о расторжении договора в связи с непредоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением его прав использованием типовой формы кредитного договора, удержанием завышенной неустойки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу с Банка по кредитному договору.
Учитывая, что С.В. заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты> коп., судьей верно определено о подсудности дела мировому судье.
Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование С.В. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, каковыми являются требования о признании условий кредитного договора в части недействительными и его расторжении, взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности подлежат признанию несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия определение о возвращении искового заявления признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Аскизского районного суда от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2724/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2724/2016
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С.В. на определение судьи Аскизского районного суда от 24 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными его пунктов в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании ее в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, с разъяснением права на обращение к мировому судье, с чем не согласен истец С.В.
В частной жалобе С.В. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с ним и ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о подсудности районному суду споров о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании части условий кредитного договора, о расторжении договора в связи с непредоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением его прав использованием типовой формы кредитного договора, удержанием завышенной неустойки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу с Банка по кредитному договору.
Учитывая, что С.В. заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты> коп., судьей верно определено о подсудности дела мировому судье.
Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование С.В. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, каковыми являются требования о признании условий кредитного договора в части недействительными и его расторжении, взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности подлежат признанию несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия определение о возвращении искового заявления признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Аскизского районного суда от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)