Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты по ставке 20%, всего <...> коп, в возврат госпошлины <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1 280 в.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ответчика М.А.В., ее представителя Б.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" В.А.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.В., оставившего решение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", банк) обратилось в суд с иском ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> между банком и ООО "Гермес" был заключен кредитный договор N, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых по согласованному сторонами графику, предусматривающему ежемесячные выплаты. Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N /КМБ от <...> банком <...> были заключены договоры поручительства: N /КМБ с М.Г.Э., N с И.Р.Г., N С.В.М., N с С.Н.И., N /КМБ с М.А.В., N с ООО "ОВЭНГ-М", по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Гермес" всех его обязательств перед банком по кредитному договору N от <...>. Также <...> банком был заключен договор залога N с С.Н.И., по которому последняя передала банку в залог незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1280 кв. м, адрес: <адрес>, N. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" N рыночная стоимость незавершенного строительством здания склада строительных материалов составляет <...> руб., право аренды земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, <...> руб. Свои обязательства банк перед ООО "Гермес" выполнил, предоставив кредит на выше указанных условиях, однако заемщик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет. По состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составляет <...> коп., из которых: <...> коп. - основной долг; <...> коп. - проценты; <...> коп. - пени за своевременную уплату основного долга; <...> коп. - пени за своевременную уплату процентов. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадью застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1280 кв. м, адрес: <адрес>: <адрес>, N, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гермес" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным в части кредитного договора. В обосновании встречных требований ООО "Гермес" указывало, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, пунктом 3.4 которого установлена комиссия за открытие ссудного счета, оплачиваемая заемщиком единовременно в день выдачи кредита в размере <...> руб. на счет N. Выдача кредита осуществлена <...>, в этот же день заемщиком была единовременно уплачена комиссия в размере <...> руб. Полагал, что установление указанной комиссии противоречит закону, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от <...>, заключенного между банком и ООО "Гермес", в части пункта 3.4, обязать ОАО "УралТрансБанк" возвратить ООО "Гермес" незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по делу по иску ОАО "УралТрансБанк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., М.А.В., ООО "ОВЭНГ-М" в части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату основное долга в размере <...> коп. и за несвоевременную уплату процентов - <...> коп. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Производство по гражданскому делу по встречному иску ООО "Гермес" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от <...> прекращено в полном объеме в связи с отказом от встречного иска.
В судебном заседании представитель истца ОАО "УралТрансБанк" по доверенности В.А.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик М.А.В., ее представитель Б.Н.Ю. в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО "Гермес", ответчики М.А.А., М.Г.Э., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., представитель ответчика ООО "ОВЭНГ-М" судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым М.А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к ней отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от <...>), ст. 190 ГК Российской Федерации. Полагает, что банком был пропущен срок для предъявления требований к поручителю. Указывает, что договор поручительства N от <...> условия, отвечающего требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации, не содержит, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации. Также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны банка при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности к поручителям - физическим лицам (ст. 10 ГК Российской Федерации), поскольку исполнение обязательства должника в полной мере обеспечено залогом имущества, стоимость которого значительно превышает размер обязательств должника, предъявление требований к поручителям не является необходимым для восстановления нарушенного права кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.В., ее представитель Б.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Настаивали на том, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям в полном объеме.
Представитель истца ПАО "УралТрансБанк" В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что поскольку срок окончания кредитного договора определен <...>, то с указанного момента исчисляется трехлетний срок окончания действия договора поручительства. В случае досрочного исполнения кредитного обязательства срок будет исчисляться с даты последнего платежа, конкретизировать который не смогла. Также полагала, что банком не пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение спора на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ответчика М.А.В., ее представителя Б.Н.Ю. и представителя ПАО "Уралтрансбанк" В.А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу (поручителей), судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда первой инстанции в части солидарного с заемщиками взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договоров кредитного и поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Кодекса предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" (ныне - ПАО "Уралтрансбанк") и ООО "Гермес" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства N с М.Г.Э., N с И.Р.Г., N с С.В.М., N с С.Н.М., N с М.А.В., N с ООО "ОВЕНГ-М".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком заключен договор залога N от <...> с С.Н.И., в соответствии с которым банку в залог передано незавершенное строительством здание склада строительных материалов, степенью готовности 80%, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 280 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей.
Факт заключения кредитного договора, передачи в залог имущества и расчет задолженности по кредиту участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений ст. ст. 309, 310, 323, 348, 349, 361 - 363, 450, 809, 811 ГК Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарного ответчиков - поручителей, а также за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по кредитному договору, взыскания всей образовавшейся задолженности с заемщика ООО "Гермес", о солидарном с заемщиком взыскании с поручителей суммы основного долга - <...> коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены реализации заложенного имущества в размере определенной заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> рыночной стоимости.
В указанной части решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано судом со ссылкой на исследованные представленные в дело доказательства.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для солидарного с заемщиком взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в части процентов с поручителей, рассматривая его противоречащим действующим на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства нормам материального права (ст. ст. 190, 367 п. 4 ГК Российской Федерации) по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 ГК Российской Федерации, действующей на момент предоставления кредита (<...>) определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 8.1.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в соответствии с п. 8.1.2 договоров, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором и графиком платежей, окончательный срок погашения кредита - <...>, оговорено право заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 кредитного договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе за нарушение заемщиком срока платежа, установленного договором.
Согласно п. 10.2 кредитного договора данное требование направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения либо в срок, установленный в требовании. То есть вышеуказанный пункт кредитного договора предусматривает корреспондирующую обязанность заемщика исполнить кредитное обязательство по требованию банка.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку п. п. 8.1.1, 8.1.2 договоров поручительства не содержат указания на конкретную календарную дату окончания срока поручительства, не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, не отражают дату наступления срока исполнения обязательств заемщика, от какой подлежит исчислению трехлетний срок, при возможных альтернативных (с учетом положений, изложенных в п. п. 10.1, 10.2 кредитного договора) сроках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, содержащееся в указанных пунктах договоров поручительства условие о сроках их действия не является условием о сроке действия договоров поручительства, определенных положениями ст. 190 ГК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания сроков действия этих договоров, срок действия договоров поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установлен не был.
Как следует из кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно с <...> по <...>, не позднее 23-26 числа месяца, следующего за платежным (за исключением последнего платежа). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).
Заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику платежей, заемщик обязан был внести очередной платеж до <...> включительно. Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности усматривается, что в установленный графиком срок заемщиком платеж в предусмотренном договором размере <...> руб. не был внесен. Просрочки внесения ежемесячных платежей стали допускаться заемщиком с <...>, платежи в нарушение установленного графика вносились несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2014 платежи по кредитному договору заемщиком не вносятся, за исключением платежей в счет основного долга на <...> руб. в марте 2015 г., в счет процентов <...> руб. и <...> руб. в декабре 2014 и феврале 2015 г. Не исполняют своих обязательств по оплате кредита и поручители.
Право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и пени к заемщику и к поручителям возникло у банка с <...>.
Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченных платежей, подлежащих ежемесячному внесению за период до <...> в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске банком определенного п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации срока для предъявления требований к поручителям за период взыскания банком задолженности по платежам, подлежащим уплате ответчиками банку до <...>.
С учетом данных выписки по счету о поступивших от ответчиков по кредитному договору платежах за период с <...> и по <...> (дата, на которую банком предъявляется задолженность), расчета задолженности по основному долгу и процентам (т. 1, л.д. 66 - 68), заемщиком в счет основного доЛга оплачено с <...> сумма <...>. Подлежит оплате сумма основного долга, в том числе срок возврата которого не наступил (по <...>) в силу положений ст. 811 ГК Российской Федерации, <...> руб. <...> коп.
Расчет: <...>. - <...> коп. (оплачено согласно графику с <...> по <...>) - <...> коп. = <...> коп.
В периоде до <...> заемщик вносил платежи хоть и с нарушение графика в части срока, но в предусмотренных в графике суммах.
Поскольку в счет оплаты основного долга ответчикам предъявляется солидарно <...> коп., указанная сумма и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
В части процентов с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию за период с <...> по <...> сумма <...> коп.
Расчет:
Сумма начисленных банком процентов на срочную задолженность (т. 1, л.д. 67, 68) <...> коп.
Сумма начисленных процентов на просроченную задолженность <...> коп.
Всего начислено процентов <...> коп.
Оплачено заемщиком с <...> по <...> - <...>.
Подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в счет задолженности по процентам <...> коп. (<...> руб. <...> коп - <...> коп.).
Остальная часть задолженности по процентам, предъявленным банком к взысканию (<...> коп.), подлежит взысканию только с заемщика ООО "Гермес" и составит <...> коп.
Всего с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взыскать <...> коп.
Расчет: <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Поскольку изменилась сумма солидарного взыскания с ответчиков, изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО "Гермес" подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в размере <...> коп., с поручителей по <...> коп. с каждого.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера солидарного взыскания в пользу банка с ответчиков (заемщика и поручителей) суммы задолженности по процентам и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> в части удовлетворения исковых требований о солидарном с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскании в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженности по кредитному договору N от <...> с поручителей М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" процентов в сумме <...> коп., а также о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в следующей редакции.
"Исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты по кредиту, всего <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в счет задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1 280 в.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" отказать.
Взыскать в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:
- с М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" по <...> коп. с каждого,
- С ООО "Гермес" <...> коп."
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2481/2016
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты по ставке 20%, всего <...> коп, в возврат госпошлины <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1 280 в.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ответчика М.А.В., ее представителя Б.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" В.А.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.В., оставившего решение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", банк) обратилось в суд с иском ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> между банком и ООО "Гермес" был заключен кредитный договор N, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых по согласованному сторонами графику, предусматривающему ежемесячные выплаты. Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N /КМБ от <...> банком <...> были заключены договоры поручительства: N /КМБ с М.Г.Э., N с И.Р.Г., N С.В.М., N с С.Н.И., N /КМБ с М.А.В., N с ООО "ОВЭНГ-М", по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Гермес" всех его обязательств перед банком по кредитному договору N от <...>. Также <...> банком был заключен договор залога N с С.Н.И., по которому последняя передала банку в залог незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1280 кв. м, адрес: <адрес>, N. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" N рыночная стоимость незавершенного строительством здания склада строительных материалов составляет <...> руб., право аренды земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, <...> руб. Свои обязательства банк перед ООО "Гермес" выполнил, предоставив кредит на выше указанных условиях, однако заемщик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет. По состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составляет <...> коп., из которых: <...> коп. - основной долг; <...> коп. - проценты; <...> коп. - пени за своевременную уплату основного долга; <...> коп. - пени за своевременную уплату процентов. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадью застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1280 кв. м, адрес: <адрес>: <адрес>, N, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гермес" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным в части кредитного договора. В обосновании встречных требований ООО "Гермес" указывало, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, пунктом 3.4 которого установлена комиссия за открытие ссудного счета, оплачиваемая заемщиком единовременно в день выдачи кредита в размере <...> руб. на счет N. Выдача кредита осуществлена <...>, в этот же день заемщиком была единовременно уплачена комиссия в размере <...> руб. Полагал, что установление указанной комиссии противоречит закону, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от <...>, заключенного между банком и ООО "Гермес", в части пункта 3.4, обязать ОАО "УралТрансБанк" возвратить ООО "Гермес" незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по делу по иску ОАО "УралТрансБанк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., М.А.В., ООО "ОВЭНГ-М" в части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату основное долга в размере <...> коп. и за несвоевременную уплату процентов - <...> коп. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Производство по гражданскому делу по встречному иску ООО "Гермес" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от <...> прекращено в полном объеме в связи с отказом от встречного иска.
В судебном заседании представитель истца ОАО "УралТрансБанк" по доверенности В.А.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик М.А.В., ее представитель Б.Н.Ю. в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО "Гермес", ответчики М.А.А., М.Г.Э., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., представитель ответчика ООО "ОВЭНГ-М" судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым М.А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к ней отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от <...>), ст. 190 ГК Российской Федерации. Полагает, что банком был пропущен срок для предъявления требований к поручителю. Указывает, что договор поручительства N от <...> условия, отвечающего требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации, не содержит, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации. Также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны банка при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности к поручителям - физическим лицам (ст. 10 ГК Российской Федерации), поскольку исполнение обязательства должника в полной мере обеспечено залогом имущества, стоимость которого значительно превышает размер обязательств должника, предъявление требований к поручителям не является необходимым для восстановления нарушенного права кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.В., ее представитель Б.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Настаивали на том, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям в полном объеме.
Представитель истца ПАО "УралТрансБанк" В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что поскольку срок окончания кредитного договора определен <...>, то с указанного момента исчисляется трехлетний срок окончания действия договора поручительства. В случае досрочного исполнения кредитного обязательства срок будет исчисляться с даты последнего платежа, конкретизировать который не смогла. Также полагала, что банком не пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение спора на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ответчика М.А.В., ее представителя Б.Н.Ю. и представителя ПАО "Уралтрансбанк" В.А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу (поручителей), судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда первой инстанции в части солидарного с заемщиками взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договоров кредитного и поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Кодекса предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" (ныне - ПАО "Уралтрансбанк") и ООО "Гермес" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства N с М.Г.Э., N с И.Р.Г., N с С.В.М., N с С.Н.М., N с М.А.В., N с ООО "ОВЕНГ-М".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком заключен договор залога N от <...> с С.Н.И., в соответствии с которым банку в залог передано незавершенное строительством здание склада строительных материалов, степенью готовности 80%, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 280 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей.
Факт заключения кредитного договора, передачи в залог имущества и расчет задолженности по кредиту участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений ст. ст. 309, 310, 323, 348, 349, 361 - 363, 450, 809, 811 ГК Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарного ответчиков - поручителей, а также за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по кредитному договору, взыскания всей образовавшейся задолженности с заемщика ООО "Гермес", о солидарном с заемщиком взыскании с поручителей суммы основного долга - <...> коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены реализации заложенного имущества в размере определенной заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> рыночной стоимости.
В указанной части решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано судом со ссылкой на исследованные представленные в дело доказательства.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для солидарного с заемщиком взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в части процентов с поручителей, рассматривая его противоречащим действующим на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства нормам материального права (ст. ст. 190, 367 п. 4 ГК Российской Федерации) по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 ГК Российской Федерации, действующей на момент предоставления кредита (<...>) определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 8.1.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в соответствии с п. 8.1.2 договоров, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором и графиком платежей, окончательный срок погашения кредита - <...>, оговорено право заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 кредитного договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе за нарушение заемщиком срока платежа, установленного договором.
Согласно п. 10.2 кредитного договора данное требование направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения либо в срок, установленный в требовании. То есть вышеуказанный пункт кредитного договора предусматривает корреспондирующую обязанность заемщика исполнить кредитное обязательство по требованию банка.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку п. п. 8.1.1, 8.1.2 договоров поручительства не содержат указания на конкретную календарную дату окончания срока поручительства, не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, не отражают дату наступления срока исполнения обязательств заемщика, от какой подлежит исчислению трехлетний срок, при возможных альтернативных (с учетом положений, изложенных в п. п. 10.1, 10.2 кредитного договора) сроках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, содержащееся в указанных пунктах договоров поручительства условие о сроках их действия не является условием о сроке действия договоров поручительства, определенных положениями ст. 190 ГК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания сроков действия этих договоров, срок действия договоров поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установлен не был.
Как следует из кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно с <...> по <...>, не позднее 23-26 числа месяца, следующего за платежным (за исключением последнего платежа). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).
Заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику платежей, заемщик обязан был внести очередной платеж до <...> включительно. Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности усматривается, что в установленный графиком срок заемщиком платеж в предусмотренном договором размере <...> руб. не был внесен. Просрочки внесения ежемесячных платежей стали допускаться заемщиком с <...>, платежи в нарушение установленного графика вносились несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2014 платежи по кредитному договору заемщиком не вносятся, за исключением платежей в счет основного долга на <...> руб. в марте 2015 г., в счет процентов <...> руб. и <...> руб. в декабре 2014 и феврале 2015 г. Не исполняют своих обязательств по оплате кредита и поручители.
Право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и пени к заемщику и к поручителям возникло у банка с <...>.
Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченных платежей, подлежащих ежемесячному внесению за период до <...> в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске банком определенного п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации срока для предъявления требований к поручителям за период взыскания банком задолженности по платежам, подлежащим уплате ответчиками банку до <...>.
С учетом данных выписки по счету о поступивших от ответчиков по кредитному договору платежах за период с <...> и по <...> (дата, на которую банком предъявляется задолженность), расчета задолженности по основному долгу и процентам (т. 1, л.д. 66 - 68), заемщиком в счет основного доЛга оплачено с <...> сумма <...>. Подлежит оплате сумма основного долга, в том числе срок возврата которого не наступил (по <...>) в силу положений ст. 811 ГК Российской Федерации, <...> руб. <...> коп.
Расчет: <...>. - <...> коп. (оплачено согласно графику с <...> по <...>) - <...> коп. = <...> коп.
В периоде до <...> заемщик вносил платежи хоть и с нарушение графика в части срока, но в предусмотренных в графике суммах.
Поскольку в счет оплаты основного долга ответчикам предъявляется солидарно <...> коп., указанная сумма и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
В части процентов с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию за период с <...> по <...> сумма <...> коп.
Расчет:
Сумма начисленных банком процентов на срочную задолженность (т. 1, л.д. 67, 68) <...> коп.
Сумма начисленных процентов на просроченную задолженность <...> коп.
Всего начислено процентов <...> коп.
Оплачено заемщиком с <...> по <...> - <...>.
Подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в счет задолженности по процентам <...> коп. (<...> руб. <...> коп - <...> коп.).
Остальная часть задолженности по процентам, предъявленным банком к взысканию (<...> коп.), подлежит взысканию только с заемщика ООО "Гермес" и составит <...> коп.
Всего с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взыскать <...> коп.
Расчет: <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Поскольку изменилась сумма солидарного взыскания с ответчиков, изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО "Гермес" подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в размере <...> коп., с поручителей по <...> коп. с каждого.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера солидарного взыскания в пользу банка с ответчиков (заемщика и поручителей) суммы задолженности по процентам и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> в части удовлетворения исковых требований о солидарном с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскании в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженности по кредитному договору N от <...> с поручителей М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" процентов в сумме <...> коп., а также о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в следующей редакции.
"Исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Гермес", М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., ООО "ОВЭНГ-М" в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты по кредиту, всего <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в счет задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: незавершенное строительством здание склада строительных материалов, общая площадь застройки 492 кв. м, степень готовности 80%, адрес: <адрес>, условный N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 1 280 в.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" отказать.
Взыскать в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:
- с М.Г.Э., М.А.В., И.Р.Г., С.В.М., С.Н.И., Общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" по <...> коп. с каждого,
- С ООО "Гермес" <...> коп."
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)