Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: генеральный директор Милышин С.А., протокол N 8 от 11.12.2015;
- от ответчика: представитель Буйнецкая М.Ю. по доверенности от 27.06.2016 N 598Д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15782/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-97344/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест"
к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"
о признании сделки недействительной
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 0312-2477 от 12.04.2012 и применении последствий недействительности части сделки, взыскании 220 895,89 руб. излишне списанных процентов.
Решением от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что стороны согласовали право на изменение процентной ставки Банка в пункте 3.8 Приложения N 1 к Кредитному договору, определив случаи такого изменения.
Суд первой инстанции, признавая пункт 3.8. Приложения N 1 к Договору недействительным, неправильно применил нормы статей 10, 809, 819 ГК РФ, статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, признавая указанный пункт недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом данный пункт нарушает нормы права или посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Податель жалобы указал на то, что ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела истец не ссылался на нарушение принципа свободы договора при заключении 13.04.2012 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий пункта 3.8, не предлагал Банку конкретизировать основания изменения Банком процентной ставки.
По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Условия указанного выше пункта четко определяют экономические основания для изменения Банком процентной ставки.
Банк ссылается на обоснованное увеличение в одностороннем порядке процентной ставки до 27%, так как согласно п. 3.15 Приложения N 1 к Кредитному договору были выявлены случаи, на основании которых Кредитор имеет на это право.
Доказательств того, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истец не представил.
25.07.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении, признал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор N 0312-2477 (кредитная линия с лимитом выдачи).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, расширение действующего производства на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором, в размере 14,5% годовых.
Согласно пункту 3.8. договора Кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день; при изменении ставки рефинансирования Банка России; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность Заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
Письмом N 04-01-08/14908 от 19.11.2014 Банк уведомил истца об увеличении с 03.12.2014 процентной ставки по кредитному договору с 14,5% годовых до 17% годовых.
Письмом N 04-01-01/2858 от 20.02.2015 Банк уведомил истца об увеличении с 10.03.2015 процентной ставки по договору до 27% годовых, без ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого решения.
Посчитав указанное повышение процентной ставки несоразмерным и экономически необоснованным, истцом 28.11.2014 направлено в Банк письмо, содержащее несогласие с решением Банка и предложение рассмотреть вопрос об увеличении процентной ставки по кредитному договору N 0312-2477 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 13.04.2012 с 14,5% годовых до 15,5% годовых, что наиболее полно соответствовало бы сохранению баланса прав и обязанностей сторон договора.
Банком решение об увеличении процентной ставки было оставлено в силе.
26.02.2015 истец в связи с несогласием на изменение процентной ставки до 27% о намерении полностью погасить обязательства по кредитному договору в срок до 10.04.2015 и с просьбой оставить до этой даты процентную ставку на прежнем уровне.
13.04.2015 истцом выполнены полностью обязательства по кредитному договору, с учетом процентной ставки 27% годовых, несмотря на негативные для него экономические последствия.
Начисленные Банком по повышенной ставке проценты за пользование кредитом, по мнению истца, основаны на недействительной сделке, противоречащей положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, Банк обязан возвратить истцу полученное по недействительной сделке, в виде уплаченных повышенных процентов за период с 10.03.2015 по 13.04.2015 в размере 220 895,89 руб.
Суды первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентов на сумму кредита предусмотрено пунктом 3.8 Приложения N 1 к Договору.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.
Приведенные Банком в обоснование его позиции нормы, не могут быть положены в обоснование необходимости почти двукратного увеличения процентной ставки по кредиту, со ссылкой на спорное условие пункта 3.8. Приложения N 1 к Кредитному договору, о том, что непогашение задолженности в установленный этим пунктом срок означает полное и безусловное согласие Заемщика с новым размером процентной ставки.
Данное условие договора, являлось неопределенным, поскольку не содержало сведений о пределах (величине) возможного одностороннего изменения ставки по процентам, а также конкретных оснований, возникновения такого права.
Истец, как сторона сделки не мог в момент совершения сделки, предположить, осуществляя свои обязательства с должной степенью добросовестности, что ставка по процентам может достичь такой величины, как спорная.
В рассматриваемом случае, доказательств наступления обстоятельств, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменить условие обязательства, не имелось, а условие пункта 3.8 Приложения 1 к договору, правомерно признано судом недействительным, как противоречащее положениям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение (статьи 10, 819, 809 ГК РФ, статьи 30, 29 Закона о банках).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Банк злоупотребил правом, являясь профессиональным участником кредитно-финансовой деятельности, посредством включения в содержание договора, на первый взгляд незначимого условия, тем самым согласовал условие неопределенного характера (определенным пункт 3.8 стал после получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки по кредиту противоречит статьям 10 и 819 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и указанное увеличение с учетом пункта 3.8. Приложения N 1 к Кредитному договору, устанавливающего обязанность истца вернуть сумму кредита, носит вынужденный (кабальный) характер для истца.
Ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств, непосредственно оказывающих на него влияние в связи с исполнением кредитного договора с истцом, и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условие обязательства.
Суд первой инстанции, признав пункт 3.8 Приложения N 1 к Кредитному договору недействительным, пришел к обоснованному выводу о неправомерном увеличении Банком процентной ставки по кредиту с 17% до 27% годовых и при досрочном выполнении кредитных обязательств необоснованном получении от заемщика 220 895, 89 руб. процентов по кредиту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Банка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергаются как содержанием обжалуемого судебного акта, так и материалами дела. В отзыве истец указал на то, что условие пункта 3.8 Приложения N 1 к договору, как оно зафиксировано, является несогласованным и противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение (ст. 10, 819, 809 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона о банках).
Доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-97344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-15782/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97344/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-15782/2016
Дело N А56-97344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: генеральный директор Милышин С.А., протокол N 8 от 11.12.2015;
- от ответчика: представитель Буйнецкая М.Ю. по доверенности от 27.06.2016 N 598Д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15782/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-97344/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест"
к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"
о признании сделки недействительной
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 0312-2477 от 12.04.2012 и применении последствий недействительности части сделки, взыскании 220 895,89 руб. излишне списанных процентов.
Решением от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что стороны согласовали право на изменение процентной ставки Банка в пункте 3.8 Приложения N 1 к Кредитному договору, определив случаи такого изменения.
Суд первой инстанции, признавая пункт 3.8. Приложения N 1 к Договору недействительным, неправильно применил нормы статей 10, 809, 819 ГК РФ, статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, признавая указанный пункт недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом данный пункт нарушает нормы права или посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Податель жалобы указал на то, что ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела истец не ссылался на нарушение принципа свободы договора при заключении 13.04.2012 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий пункта 3.8, не предлагал Банку конкретизировать основания изменения Банком процентной ставки.
По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Условия указанного выше пункта четко определяют экономические основания для изменения Банком процентной ставки.
Банк ссылается на обоснованное увеличение в одностороннем порядке процентной ставки до 27%, так как согласно п. 3.15 Приложения N 1 к Кредитному договору были выявлены случаи, на основании которых Кредитор имеет на это право.
Доказательств того, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истец не представил.
25.07.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении, признал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор N 0312-2477 (кредитная линия с лимитом выдачи).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, расширение действующего производства на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором, в размере 14,5% годовых.
Согласно пункту 3.8. договора Кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день; при изменении ставки рефинансирования Банка России; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность Заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
Письмом N 04-01-08/14908 от 19.11.2014 Банк уведомил истца об увеличении с 03.12.2014 процентной ставки по кредитному договору с 14,5% годовых до 17% годовых.
Письмом N 04-01-01/2858 от 20.02.2015 Банк уведомил истца об увеличении с 10.03.2015 процентной ставки по договору до 27% годовых, без ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого решения.
Посчитав указанное повышение процентной ставки несоразмерным и экономически необоснованным, истцом 28.11.2014 направлено в Банк письмо, содержащее несогласие с решением Банка и предложение рассмотреть вопрос об увеличении процентной ставки по кредитному договору N 0312-2477 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 13.04.2012 с 14,5% годовых до 15,5% годовых, что наиболее полно соответствовало бы сохранению баланса прав и обязанностей сторон договора.
Банком решение об увеличении процентной ставки было оставлено в силе.
26.02.2015 истец в связи с несогласием на изменение процентной ставки до 27% о намерении полностью погасить обязательства по кредитному договору в срок до 10.04.2015 и с просьбой оставить до этой даты процентную ставку на прежнем уровне.
13.04.2015 истцом выполнены полностью обязательства по кредитному договору, с учетом процентной ставки 27% годовых, несмотря на негативные для него экономические последствия.
Начисленные Банком по повышенной ставке проценты за пользование кредитом, по мнению истца, основаны на недействительной сделке, противоречащей положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, Банк обязан возвратить истцу полученное по недействительной сделке, в виде уплаченных повышенных процентов за период с 10.03.2015 по 13.04.2015 в размере 220 895,89 руб.
Суды первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентов на сумму кредита предусмотрено пунктом 3.8 Приложения N 1 к Договору.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.
Приведенные Банком в обоснование его позиции нормы, не могут быть положены в обоснование необходимости почти двукратного увеличения процентной ставки по кредиту, со ссылкой на спорное условие пункта 3.8. Приложения N 1 к Кредитному договору, о том, что непогашение задолженности в установленный этим пунктом срок означает полное и безусловное согласие Заемщика с новым размером процентной ставки.
Данное условие договора, являлось неопределенным, поскольку не содержало сведений о пределах (величине) возможного одностороннего изменения ставки по процентам, а также конкретных оснований, возникновения такого права.
Истец, как сторона сделки не мог в момент совершения сделки, предположить, осуществляя свои обязательства с должной степенью добросовестности, что ставка по процентам может достичь такой величины, как спорная.
В рассматриваемом случае, доказательств наступления обстоятельств, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменить условие обязательства, не имелось, а условие пункта 3.8 Приложения 1 к договору, правомерно признано судом недействительным, как противоречащее положениям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение (статьи 10, 819, 809 ГК РФ, статьи 30, 29 Закона о банках).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Банк злоупотребил правом, являясь профессиональным участником кредитно-финансовой деятельности, посредством включения в содержание договора, на первый взгляд незначимого условия, тем самым согласовал условие неопределенного характера (определенным пункт 3.8 стал после получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки по кредиту противоречит статьям 10 и 819 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и указанное увеличение с учетом пункта 3.8. Приложения N 1 к Кредитному договору, устанавливающего обязанность истца вернуть сумму кредита, носит вынужденный (кабальный) характер для истца.
Ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств, непосредственно оказывающих на него влияние в связи с исполнением кредитного договора с истцом, и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условие обязательства.
Суд первой инстанции, признав пункт 3.8 Приложения N 1 к Кредитному договору недействительным, пришел к обоснованному выводу о неправомерном увеличении Банком процентной ставки по кредиту с 17% до 27% годовых и при досрочном выполнении кредитных обязательств необоснованном получении от заемщика 220 895, 89 руб. процентов по кредиту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Банка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергаются как содержанием обжалуемого судебного акта, так и материалами дела. В отзыве истец указал на то, что условие пункта 3.8 Приложения N 1 к договору, как оно зафиксировано, является несогласованным и противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение (ст. 10, 819, 809 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона о банках).
Доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-97344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)