Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что в выдаче вклада уполномоченному представителю было отказано, до настоящего времени денежные средства не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-4837/2016 по апелляционным жалобам И. и ПАО "БИНБАНК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по иску И. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., представителя истца И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к ПАО "МДМ БАНК" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32), просила взыскать с сумму вклада с процентами на дату окончания срока вклада 16.06.2016 в размере 1.112.419 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.06.2016 по 10.11.2016 в размере 1.112.419 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.250 руб.
В обоснование иска указала, что 24.12.2014 заключила с ОАО "МДМ банк" договор банковского вклада "Лидер", в соответствии с которым внесла денежные средства в размере 15 000 долларов США на срок до 16.06.2016, с процентной ставкой 8% годовых. После истечения срока вклада выдала доверенность на получение указанного вклада. Представитель истца 16.06.2016 обратился в ОАО "МДМ банк" для получения денежных средств по вкладу, представив нотариально удостоверенную доверенность и заявление истца о выдаче вклада, открытого в ОАО "МДМ банк". В выдаче вклада представителю истца было отказано, до настоящего времени денежные средства истцу не выданы.
Определением суда от 07.12.2016 произведена замена ответчика Публичного акционерного общества "МДМ-БАНК" на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. исковые требования И. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24.12.2014, в размере 1.112.419 руб. 35 коп., неустойку в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего - 1.254.419 руб. 35 коп.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" государственную пошлину в доход государства в размере 14.472 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда изменить, ссылается на неправильно применение судом норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе И. просит решение суда в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаются на неверное толкование судом норм права, неверную оценку доказательств.
Истец И., представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, истец направила своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец уполномочила доверенных лиц на получение денежных средств с принадлежащих ей в любых отделениях любых банков на территории РФ, в связи с чем оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада от 24.12.2014 у ответчика не имелось. Учитывая, что сумма вклада с причитающимися процентами истцу не возвращена, суд счел исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств по договору срочного вклада от 24.12.2014 подлежащими удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал, что поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован специальным законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона. К требованиям истца о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., подлежащей взысканию в пользу И., суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что подписав заявление (оферту) на открытие банковского вклада и анкету-заявление истец согласился со всеми условиями банковского обслуживания, установленными в банке, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что до истца при заключении договора была доведена информация об установлении требований к оформлению доверенности для доступа представителя к распоряжению счетом. Поскольку доверенность соответствовала требованиям, установленным ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ, она удостоверена нотариально, содержит полный объем полномочий представителя, оснований для отказа в выдаче суммы вклада у ответчика не имелось.
С выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на том, что после обращения в банк ее представителя с заявлением о выдаче суммы вклада внесенные денежные средства возвращены не были.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно указанной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия для банка ввиду нарушения сроков выдачи денежных средств со счета, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.
Истец вправе получить проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 10.11.2016.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Учитывая, что денежные средства помещены во вклад в валюте и истец просит их вернуть в соответствующей валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
с 17.06.2016 по 14.07.2016:
- 16876,42 доллара США * 1,27% * 28 дн. / 366 = 16,40;
- с 15.07.2016 по 31.07.2016:
- 16876,42 доллара США * 1,12% * 17 дн. / 366 = 8,78;
- всего - 25,18 долларов США, что курсу на день платежа 31.07.2016 составляло: 25,18 долларов * 67.0512 = 1688,35 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016:
- 16876,42 доллара США * 67.0512 * 10,5% * 49 дн. / 366 = 15907,11;
- с 19.09.2016 по 10.11.2016:
16876,42 доллара США * 64.9940 * 10% * 53 дн. / 366 = 15883,58 руб.
Всего: 1688,35 + 15907,11 + 15883,58 = 33.479 руб. 04 коп.
Оснований для снижения указанной суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает, полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства банком.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы, которую истец просит взыскать.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.929 руб. 49 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования И. о выплате вклада и процентов по нему, с ответчика в пользу И. подлежит взысканию штраф с применением по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции (л.д. 50-51), ст. 333 ГК РФ С учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, для обеспечения баланса прав и интересов сторон штраф подлежит взысканию в размере 290.000 руб. Решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание суммы штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные нормы права, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца 10.000 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению коллегии, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу доводы сторон аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24.12.2014 в размере 1 112 419 руб. 35 коп., проценты за период с 17.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 46.107 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14.472 руб. 10 коп.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. дополнить.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. штраф в сумме 290.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-11650/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4837/2016
Требование: О взыскании вклада с процентами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что в выдаче вклада уполномоченному представителю было отказано, до настоящего времени денежные средства не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-11650/2017
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-4837/2016 по апелляционным жалобам И. и ПАО "БИНБАНК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по иску И. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., представителя истца И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "МДМ БАНК" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32), просила взыскать с сумму вклада с процентами на дату окончания срока вклада 16.06.2016 в размере 1.112.419 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.06.2016 по 10.11.2016 в размере 1.112.419 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.250 руб.
В обоснование иска указала, что 24.12.2014 заключила с ОАО "МДМ банк" договор банковского вклада "Лидер", в соответствии с которым внесла денежные средства в размере 15 000 долларов США на срок до 16.06.2016, с процентной ставкой 8% годовых. После истечения срока вклада выдала доверенность на получение указанного вклада. Представитель истца 16.06.2016 обратился в ОАО "МДМ банк" для получения денежных средств по вкладу, представив нотариально удостоверенную доверенность и заявление истца о выдаче вклада, открытого в ОАО "МДМ банк". В выдаче вклада представителю истца было отказано, до настоящего времени денежные средства истцу не выданы.
Определением суда от 07.12.2016 произведена замена ответчика Публичного акционерного общества "МДМ-БАНК" на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. исковые требования И. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24.12.2014, в размере 1.112.419 руб. 35 коп., неустойку в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего - 1.254.419 руб. 35 коп.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" государственную пошлину в доход государства в размере 14.472 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда изменить, ссылается на неправильно применение судом норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе И. просит решение суда в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаются на неверное толкование судом норм права, неверную оценку доказательств.
Истец И., представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, истец направила своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец уполномочила доверенных лиц на получение денежных средств с принадлежащих ей в любых отделениях любых банков на территории РФ, в связи с чем оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада от 24.12.2014 у ответчика не имелось. Учитывая, что сумма вклада с причитающимися процентами истцу не возвращена, суд счел исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств по договору срочного вклада от 24.12.2014 подлежащими удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал, что поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован специальным законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона. К требованиям истца о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., подлежащей взысканию в пользу И., суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что подписав заявление (оферту) на открытие банковского вклада и анкету-заявление истец согласился со всеми условиями банковского обслуживания, установленными в банке, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что до истца при заключении договора была доведена информация об установлении требований к оформлению доверенности для доступа представителя к распоряжению счетом. Поскольку доверенность соответствовала требованиям, установленным ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ, она удостоверена нотариально, содержит полный объем полномочий представителя, оснований для отказа в выдаче суммы вклада у ответчика не имелось.
С выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на том, что после обращения в банк ее представителя с заявлением о выдаче суммы вклада внесенные денежные средства возвращены не были.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно указанной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия для банка ввиду нарушения сроков выдачи денежных средств со счета, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.
Истец вправе получить проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 10.11.2016.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Учитывая, что денежные средства помещены во вклад в валюте и истец просит их вернуть в соответствующей валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
с 17.06.2016 по 14.07.2016:
- 16876,42 доллара США * 1,27% * 28 дн. / 366 = 16,40;
- с 15.07.2016 по 31.07.2016:
- 16876,42 доллара США * 1,12% * 17 дн. / 366 = 8,78;
- всего - 25,18 долларов США, что курсу на день платежа 31.07.2016 составляло: 25,18 долларов * 67.0512 = 1688,35 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016:
- 16876,42 доллара США * 67.0512 * 10,5% * 49 дн. / 366 = 15907,11;
- с 19.09.2016 по 10.11.2016:
16876,42 доллара США * 64.9940 * 10% * 53 дн. / 366 = 15883,58 руб.
Всего: 1688,35 + 15907,11 + 15883,58 = 33.479 руб. 04 коп.
Оснований для снижения указанной суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает, полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства банком.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы, которую истец просит взыскать.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.929 руб. 49 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования И. о выплате вклада и процентов по нему, с ответчика в пользу И. подлежит взысканию штраф с применением по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции (л.д. 50-51), ст. 333 ГК РФ С учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, для обеспечения баланса прав и интересов сторон штраф подлежит взысканию в размере 290.000 руб. Решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание суммы штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные нормы права, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца 10.000 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению коллегии, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу доводы сторон аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24.12.2014 в размере 1 112 419 руб. 35 коп., проценты за период с 17.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 46.107 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14.472 руб. 10 коп.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. дополнить.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу И. штраф в сумме 290.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)