Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-559/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925),
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575),
о взыскании 2374564 руб.,
при участии в заседании: от истца - Повторейко И.В., представителя, доверенность от 09.01.2017 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.09.2017 N N 76962, 76963, отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 2374564 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289.
Решением от 6 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-559/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2374564 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289, а также 34873 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением от 8 сентября 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-559/2016 решение от 6 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 1076000 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289, а также 15797 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Саратовской области выдал на основании вступившего в законную силу постановления от 8 сентября 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-559/2016 исполнительный лист от 23 сентября 2016 года серии ФС N 011120886.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) на основании договора цессии от 21 июня 2017 года.
Определением от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-559/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 стороны не вправе передавать права и обязанности по нему третьим лицам, истец знал о наличии такого условия в договоре, что свидетельствует о ничтожности договора цессии от 21 июня 2017 года, доказательства согласия ответчика на уступку права требования отсутствуют, кроме того, ответчик не был уведомлен о наличии указанного договора, в оспариваемом договоре отсутствует существенное условие, предмет договора не определен.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. процессуальное правопреемство произведено на основании заключенного и действующего договора уступки права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия договора лизинга истек 10 апреля 2015 года, права и обязанности по нему не были предметом уступки по договору цессии от 21 июня 2017 года, предметом спорного договора цессии выступали права взыскателя по исполнительному листу от 23 сентября 2016 года серии ФС N 011120886, согласие ответчика (должника) в рассматриваемом случае не требуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, данная норма является императивной, лизингодатель в силу закона не обязан получать согласие кого-либо на передачу своих прав по договору.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) (цессионарий) заключили договор цессии от 21 июня 2017 года, согласно разделу 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора все права требования цедента, возникшие из решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2016 года по делу N А57-559/2016, исполнительного листа от 8 сентября 2016 года серии ФС N 011120886 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689).
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В договоре цессии от 21 июня 2017 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу и выданный взыскателю исполнительный лист, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор цессии от 21 июня 2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Податель апелляционной жалобы в обоснование ничтожности договора цессии от 21 июня 2017 года ссылается на наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 условия о запрете уступки прав и обязанностей по нему третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.
При этом следует отметить, что как таковой запрет на уступку требования по денежному обязательству лизингополучателя договором финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 не предусматривался.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 истек 10 апреля 2015 года (пункты 5.1, 5.2 договора).
Договор цессии был заключен после истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга), из чего следует, что в рассматриваемом случае по договору уступки права (требования) передается только право требования у лизингополучателя оплаты за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга).
Соответственно, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора финансовой аренды (лизинга), а право требования по денежному обязательству.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу не может являться основанием для признания договора цессии недействительным либо незаключенным в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, требование о признании недействительной оспоримой сделки подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном разбирательстве с представлением в данном случае доказательств того, что цессионарий знал о запрете уступки, что отсутствует в настоящем судебном деле, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности дать правовую оценку данным обстоятельствам.
В спорных правоотношениях общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.
Договор цессии от 21 июня 2017 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт (должник по исполнительному производству) вместе с тем не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора цессии и замена кредитора, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, что разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 12АП-10653/2017 ПО ДЕЛУ N А57-559/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А57-559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-559/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925),
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575),
о взыскании 2374564 руб.,
при участии в заседании: от истца - Повторейко И.В., представителя, доверенность от 09.01.2017 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.09.2017 N N 76962, 76963, отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 2374564 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289.
Решением от 6 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-559/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2374564 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289, а также 34873 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением от 8 сентября 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-559/2016 решение от 6 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 1076000 руб. задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289, а также 15797 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Саратовской области выдал на основании вступившего в законную силу постановления от 8 сентября 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-559/2016 исполнительный лист от 23 сентября 2016 года серии ФС N 011120886.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) на основании договора цессии от 21 июня 2017 года.
Определением от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-559/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 стороны не вправе передавать права и обязанности по нему третьим лицам, истец знал о наличии такого условия в договоре, что свидетельствует о ничтожности договора цессии от 21 июня 2017 года, доказательства согласия ответчика на уступку права требования отсутствуют, кроме того, ответчик не был уведомлен о наличии указанного договора, в оспариваемом договоре отсутствует существенное условие, предмет договора не определен.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. процессуальное правопреемство произведено на основании заключенного и действующего договора уступки права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия договора лизинга истек 10 апреля 2015 года, права и обязанности по нему не были предметом уступки по договору цессии от 21 июня 2017 года, предметом спорного договора цессии выступали права взыскателя по исполнительному листу от 23 сентября 2016 года серии ФС N 011120886, согласие ответчика (должника) в рассматриваемом случае не требуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, данная норма является императивной, лизингодатель в силу закона не обязан получать согласие кого-либо на передачу своих прав по договору.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) (цессионарий) заключили договор цессии от 21 июня 2017 года, согласно разделу 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора все права требования цедента, возникшие из решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2016 года по делу N А57-559/2016, исполнительного листа от 8 сентября 2016 года серии ФС N 011120886 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689).
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В договоре цессии от 21 июня 2017 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу и выданный взыскателю исполнительный лист, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор цессии от 21 июня 2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Податель апелляционной жалобы в обоснование ничтожности договора цессии от 21 июня 2017 года ссылается на наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 условия о запрете уступки прав и обязанностей по нему третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.
При этом следует отметить, что как таковой запрет на уступку требования по денежному обязательству лизингополучателя договором финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 не предусматривался.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 1289 истек 10 апреля 2015 года (пункты 5.1, 5.2 договора).
Договор цессии был заключен после истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга), из чего следует, что в рассматриваемом случае по договору уступки права (требования) передается только право требования у лизингополучателя оплаты за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга).
Соответственно, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора финансовой аренды (лизинга), а право требования по денежному обязательству.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу не может являться основанием для признания договора цессии недействительным либо незаключенным в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, требование о признании недействительной оспоримой сделки подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном разбирательстве с представлением в данном случае доказательств того, что цессионарий знал о запрете уступки, что отсутствует в настоящем судебном деле, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности дать правовую оценку данным обстоятельствам.
В спорных правоотношениях общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.
Договор цессии от 21 июня 2017 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт (должник по исполнительному производству) вместе с тем не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора цессии и замена кредитора, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, что разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)