Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитную карту, ответчик кредитное обязательство исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с С. задолженность по кредитной карте от 24.12.2013 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным в части, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Ответчик предъявил встречные требования о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" и об отказе в удовлетворении встречных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Банк незаконно установил комиссию за снятие денежных средств в чужом банкомате. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов физических лиц. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года на основании заявления С. в офертно-акцептной форме между сторонами - АКБ "Банк Москвы" в качестве кредитора и С. в качестве заемщика - заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета и предоставлении в пользование банковской карты. По условиям договора С. предоставлен кредит в пределах лимита в <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 процентов годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50 процентов годовых, неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 30% годовых.
Согласно оферте С. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитной карте, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику С. были понятны, и с которыми он полностью согласился.
Подписывая анкету-заявление, С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение С. заключить договор принято АКБ "Банк Москвы" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, закону не противоречит.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы С., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком С. не представлены доказательства, подтверждающие совершение кредитором действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что С. использовал кредитные средства АКБ "Банк Москвы", которые не возвращены им кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж внесен ответчиком 22 июля 2014 года, иные платежи не вносились.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, в соответствии с п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в НФ ОАО "Банк Москвы", НФ ОАО "Банк Москвы" направил требование о досрочном погашении кредита. Данное требование получено С., не исполнено.
15 апреля 2015 года по заявлению Банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредиту в размере <...> руб.
11 июня 2015 года определением мирового судьи по заявлению С. данный судебный приказ отменен.
29 июля 2015 в соответствии с п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в НФ ОАО "Банк Москвы", НФ ОАО "Банк Москвы" направил требование о досрочном погашении кредита. Данное требование также получено С., не исполнено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 30.06.2015 общая задолженность по договору составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за пользование кредитом <...> руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с С. задолженность в размере <...> руб. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований С.
Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией был ознакомлен до подписания согласия на кредит, то не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы С. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита С. был ознакомлен и согласен. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. С. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АКБ "Банк Москвы", был согласен заключить договор именно на предложенных Банком условиях, в том числе, и об установленной Банком комиссии за снятие денежных средств в других банкоматах.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки, не состоятельны, поскольку размер штрафных санкций определен соглашением сторон. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом снижения неустойки обладает суд только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств (с июля 2014 года), сумму задолженности по кредитной карте (<...> руб.), неустойка (пени) в размере <...> руб. снижению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено С. во встречном иске, и, как следствие, нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ему морального вреда и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитную карту, ответчик кредитное обязательство исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5650
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с С. задолженность по кредитной карте от 24.12.2013 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным в части, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Ответчик предъявил встречные требования о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" и об отказе в удовлетворении встречных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Банк незаконно установил комиссию за снятие денежных средств в чужом банкомате. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов физических лиц. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года на основании заявления С. в офертно-акцептной форме между сторонами - АКБ "Банк Москвы" в качестве кредитора и С. в качестве заемщика - заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета и предоставлении в пользование банковской карты. По условиям договора С. предоставлен кредит в пределах лимита в <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 процентов годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50 процентов годовых, неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 30% годовых.
Согласно оферте С. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитной карте, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику С. были понятны, и с которыми он полностью согласился.
Подписывая анкету-заявление, С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение С. заключить договор принято АКБ "Банк Москвы" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, закону не противоречит.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы С., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком С. не представлены доказательства, подтверждающие совершение кредитором действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что С. использовал кредитные средства АКБ "Банк Москвы", которые не возвращены им кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж внесен ответчиком 22 июля 2014 года, иные платежи не вносились.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, в соответствии с п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в НФ ОАО "Банк Москвы", НФ ОАО "Банк Москвы" направил требование о досрочном погашении кредита. Данное требование получено С., не исполнено.
15 апреля 2015 года по заявлению Банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредиту в размере <...> руб.
11 июня 2015 года определением мирового судьи по заявлению С. данный судебный приказ отменен.
29 июля 2015 в соответствии с п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в НФ ОАО "Банк Москвы", НФ ОАО "Банк Москвы" направил требование о досрочном погашении кредита. Данное требование также получено С., не исполнено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 30.06.2015 общая задолженность по договору составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за пользование кредитом <...> руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с С. задолженность в размере <...> руб. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований С.
Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией был ознакомлен до подписания согласия на кредит, то не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы С. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита С. был ознакомлен и согласен. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. С. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АКБ "Банк Москвы", был согласен заключить договор именно на предложенных Банком условиях, в том числе, и об установленной Банком комиссии за снятие денежных средств в других банкоматах.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки, не состоятельны, поскольку размер штрафных санкций определен соглашением сторон. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом снижения неустойки обладает суд только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств (с июля 2014 года), сумму задолженности по кредитной карте (<...> руб.), неустойка (пени) в размере <...> руб. снижению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено С. во встречном иске, и, как следствие, нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ему морального вреда и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)