Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность, право требования погашения задолженности было уступлено истцу банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать полностью,
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******** в размере ******** коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере ******** коп., указывая о том, что 12.04.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ********, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору. Ответчик обязался возвращать кредит в отчетный период, начало отчетного периода - 12 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 6 числа каждого месяца. 29.03.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ********, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ******** коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным в суд письменным возражениям на отзыв ответчика от 28.07.2014 года, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражения ответчика оставить без внимания, ссылаясь на то, что банк предоставил ответчику право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но установил минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, кредитным договором была установлена периодичность платежей - т.е. обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В связи, с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен 18.06.2008 г., истец полагает, что график платежей с обязанностью уплаты минимальной части задолженности начинается со следующего месяца, после последней оплаты кредита, согласно составленного истцом графика погашения задолженности по основному долгу ответчика сроком возврата кредита является дата 11.12.2012 г., исходя из норм ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы. Также, по мнению истца, ответчиком доказательств того, что ответчик в письменной форме обращалась в банк с заявлением о блокировке кредитной карты в связи с ее утерей не представлено. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, как следует из представленных материалов, договор цессии заключен в 2010 году, исковое заявление подано в июне 2014 года. Кроме того, ответчик полагает, что исполняла свои обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме, в том числе уведомила банк об утере кредитной карты, о чем свидетельствует расписка сотрудника банка на ее заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы; при подписании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, К.Г. выразила свое согласие на выпуск банком на ее имя кредитной карты на условиях, определенных договором, также, ответчик выразила согласие с установленными банком Общими условиями, Тарифами банка, обязалась соблюдать условия договора, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору; после заключения кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита; основания прекращения действия кредитного договора применительно к кредитным картам VISA предусмотрены Общими условиями, а именно, закрытие счета/счетов клиента, открытых в рамках договора, не означает прекращение иных обязательств клиента, вытекающих из договора; действие договора прекращается после полного исполнения клиентом всех своих обязательств по договору; отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжается, тогда как кредитный договор не был расторгнут; суд в своем решении не указал, откладывалось ли дело с целью истребования дополнительных доказательств или уточнения и конкретизации уже имеющихся в деле; ответчиком при рассмотрении дела доказательства отсутствия задолженности, контррасчет суммы долга представлены не были, судом данные обстоятельства никак не исследованы; обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом длительное время.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик К.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К.Г. заключен договор N ******** на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 23), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 8 - 22), Тарифов по рублевым кредитным картам ******** на кредитное обслуживание от 15.12.2003 года (л.д. 25 - 27).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ******** коп. с уплатой за пользование кредитом 29% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 12 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 6 число каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 03.02.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере ******** коп., из которых просроченный основной долг - ******** руб.; проценты ******** руб.; штрафы - ******** руб.; комиссии - ******** руб. (л.д. 26).
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ********, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из письменных объяснений ответчика К.Г., она пользовалась кредитными средствами до момента утери кредитной карты в июле 2008 года и полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
При этом суд исходил из того, что из договора цессии усматривается, что права требования считаются переданными цеденту (ООО "ЭОС") на дату подписания приложения 1 (А), но не позднее 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, то есть права требования возникли у ООО "ЭОС" не позднее 05 апреля 2010 года, в связи с чем окончанием срока исковой давности следует считать 05 апреля 2013 года, тогда как с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось лишь 09 апреля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента передачи истцу прав по кредитному договору 05 апреля 2010 года, является ошибочным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по договору N ******** от 12 апреля 2008 года на выпуск и обслуживание кредитной карты осуществлен ответчиком К.Г. 18 июня 2008 года, по условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты до 12 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 12 июля 2008 года.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита 12 июля 2008 года, когда у заемщика возникла обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование, то есть срок исковой давности следует исчислять с 12 июля 2008 года, а его окончание - 12 июля 2011 года.
Вместе с тем, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, поскольку ООО "ЭОС" направило исковое заявление по настоящему спору в суд 27 февраля 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство отмену обжалуемого решения повлечь не может.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что кредитный договор действовал до 11 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности должен течь с этого момента, документального подтверждения не нашли, в связи с чем судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2014 года - за пределами срокам исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в своем решении не указал, откладывалось ли дело с целью истребования дополнительных доказательств или уточнения и конкретизации уже имеющихся в деле, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Более того, как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41050/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность, право требования погашения задолженности было уступлено истцу банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41050
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать полностью,
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******** в размере ******** коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере ******** коп., указывая о том, что 12.04.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ********, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору. Ответчик обязался возвращать кредит в отчетный период, начало отчетного периода - 12 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 6 числа каждого месяца. 29.03.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ********, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ******** коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным в суд письменным возражениям на отзыв ответчика от 28.07.2014 года, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражения ответчика оставить без внимания, ссылаясь на то, что банк предоставил ответчику право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но установил минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, кредитным договором была установлена периодичность платежей - т.е. обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В связи, с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен 18.06.2008 г., истец полагает, что график платежей с обязанностью уплаты минимальной части задолженности начинается со следующего месяца, после последней оплаты кредита, согласно составленного истцом графика погашения задолженности по основному долгу ответчика сроком возврата кредита является дата 11.12.2012 г., исходя из норм ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы. Также, по мнению истца, ответчиком доказательств того, что ответчик в письменной форме обращалась в банк с заявлением о блокировке кредитной карты в связи с ее утерей не представлено. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, как следует из представленных материалов, договор цессии заключен в 2010 году, исковое заявление подано в июне 2014 года. Кроме того, ответчик полагает, что исполняла свои обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме, в том числе уведомила банк об утере кредитной карты, о чем свидетельствует расписка сотрудника банка на ее заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы; при подписании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, К.Г. выразила свое согласие на выпуск банком на ее имя кредитной карты на условиях, определенных договором, также, ответчик выразила согласие с установленными банком Общими условиями, Тарифами банка, обязалась соблюдать условия договора, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору; после заключения кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита; основания прекращения действия кредитного договора применительно к кредитным картам VISA предусмотрены Общими условиями, а именно, закрытие счета/счетов клиента, открытых в рамках договора, не означает прекращение иных обязательств клиента, вытекающих из договора; действие договора прекращается после полного исполнения клиентом всех своих обязательств по договору; отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжается, тогда как кредитный договор не был расторгнут; суд в своем решении не указал, откладывалось ли дело с целью истребования дополнительных доказательств или уточнения и конкретизации уже имеющихся в деле; ответчиком при рассмотрении дела доказательства отсутствия задолженности, контррасчет суммы долга представлены не были, судом данные обстоятельства никак не исследованы; обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом длительное время.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик К.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К.Г. заключен договор N ******** на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 23), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 8 - 22), Тарифов по рублевым кредитным картам ******** на кредитное обслуживание от 15.12.2003 года (л.д. 25 - 27).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ******** коп. с уплатой за пользование кредитом 29% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 12 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 6 число каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 03.02.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере ******** коп., из которых просроченный основной долг - ******** руб.; проценты ******** руб.; штрафы - ******** руб.; комиссии - ******** руб. (л.д. 26).
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ********, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из письменных объяснений ответчика К.Г., она пользовалась кредитными средствами до момента утери кредитной карты в июле 2008 года и полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
При этом суд исходил из того, что из договора цессии усматривается, что права требования считаются переданными цеденту (ООО "ЭОС") на дату подписания приложения 1 (А), но не позднее 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, то есть права требования возникли у ООО "ЭОС" не позднее 05 апреля 2010 года, в связи с чем окончанием срока исковой давности следует считать 05 апреля 2013 года, тогда как с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось лишь 09 апреля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента передачи истцу прав по кредитному договору 05 апреля 2010 года, является ошибочным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по договору N ******** от 12 апреля 2008 года на выпуск и обслуживание кредитной карты осуществлен ответчиком К.Г. 18 июня 2008 года, по условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты до 12 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 12 июля 2008 года.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита 12 июля 2008 года, когда у заемщика возникла обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование, то есть срок исковой давности следует исчислять с 12 июля 2008 года, а его окончание - 12 июля 2011 года.
Вместе с тем, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, поскольку ООО "ЭОС" направило исковое заявление по настоящему спору в суд 27 февраля 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство отмену обжалуемого решения повлечь не может.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что кредитный договор действовал до 11 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности должен течь с этого момента, документального подтверждения не нашли, в связи с чем судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2014 года - за пределами срокам исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в своем решении не указал, откладывалось ли дело с целью истребования дополнительных доказательств или уточнения и конкретизации уже имеющихся в деле, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Более того, как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)