Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание пакета услуг ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить Б. кредит в размере 444177 рублей 22 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет "Универсальный", стоимость которого составила 940177 рублей 22 копейки, а также комиссия за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 2436 рублей. По мнению истца, взимание указанных комиссий является неправомерным, поскольку условия договора о подключении к пакету услуг "Универсальный" ущемляют права потребителя.
Претензии истца о возврате денежных средств в размере 96613 рублей 22 копеек, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, в размере 96613 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 2030 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N в размере 444177 рублей 22 копеек.
В указанном заявлении-анкете Б. указала параметры кредита, а также просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, а также возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Б. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
В заявлении имеется ссылка на то, что Б. известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
В заявлении Б. предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее банковского счета.
Плата за предоставление пакета услуг "Универсальный" составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении - анкете, и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления; ежемесячное обслуживание пакета - 29 рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете - заявлении для погашения задолженности по кредиту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Б. выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных банковских услуг, согласилась с размером платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и на списание указанной платы, что соответствует принципу свободы договора.
Доказательства навязывания заемщику при заключении кредитного договора от 20 мая 2014 года невыгодных условий, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора, истцом не представлены.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательства того, что отказ истца от приобретения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, также не представлены.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и Б., началось с даты его заключения - <дата>, исковое заявление подано истцом <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 96613 рублей 22 копеек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение банком требований о возврате денежных средств в указанной сумме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7419/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание пакета услуг ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7419
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить Б. кредит в размере 444177 рублей 22 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет "Универсальный", стоимость которого составила 940177 рублей 22 копейки, а также комиссия за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 2436 рублей. По мнению истца, взимание указанных комиссий является неправомерным, поскольку условия договора о подключении к пакету услуг "Универсальный" ущемляют права потребителя.
Претензии истца о возврате денежных средств в размере 96613 рублей 22 копеек, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, в размере 96613 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 2030 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N в размере 444177 рублей 22 копеек.
В указанном заявлении-анкете Б. указала параметры кредита, а также просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, а также возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Б. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
В заявлении имеется ссылка на то, что Б. известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
В заявлении Б. предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее банковского счета.
Плата за предоставление пакета услуг "Универсальный" составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении - анкете, и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления; ежемесячное обслуживание пакета - 29 рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете - заявлении для погашения задолженности по кредиту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Б. выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных банковских услуг, согласилась с размером платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и на списание указанной платы, что соответствует принципу свободы договора.
Доказательства навязывания заемщику при заключении кредитного договора от 20 мая 2014 года невыгодных условий, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора, истцом не представлены.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательства того, что отказ истца от приобретения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, также не представлены.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и Б., началось с даты его заключения - <дата>, исковое заявление подано истцом <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 96613 рублей 22 копеек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение банком требований о возврате денежных средств в указанной сумме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)