Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным приобретением пакетов дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Б.С.ДА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" обратилась в суд в интересах Б.С.ДА. с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых. Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяца, с уплатой 20% годовых. Предоставление кредита в обоих случаях было обусловлено обязанностью заемщика приобрести дополнительные платные банковские услуги: по кредитному договору от <...> - в рамках пакета услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., по кредитному договору от <...> - в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб. Полагает, что предоставление дополнительных услуг и взимание указанной комиссии является незаконным, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем просила признать незаконным включение в кредитные договоры от <...> и <...> дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. уплаченные суммы комиссии 27987,34 руб. и 35241,18 руб., проценты за пользование денежными средствами 5873,02 руб. и 1344,66 руб., убытки 9997,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с отказом от предоставления дополнительных услуг, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика суммы комиссии 26027,29 руб. и 31856,94 руб., проценты за пользование денежными средствами 4990,87 руб. и 767,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких" в размере 18677,40 руб. по кредитному договору от <...> и 32887,80 руб. по кредитному договору от <...>, компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2046,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с ФЗ "О общественных объединениях", Уставом Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" вправе представлять интересы потребителей исключительно на территории Оренбургской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" А. просил об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. Просил суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств справку о фактически понесенных расходах в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", документы, подтверждающие страхование истца и перечисление страховой премии, отчет АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" в подтверждение правильности произведенного ответчиком расчета фактических затрат банка, справку по форме N, на основании которой был составлен расчет понесенных расходов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что заявление об изменении истцом основания иска со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было подано в судебном заседании 23.03.2017, участие в котором ответчик не принимал. Соответственно банку не было известно об изменении истцом основания иска, в связи с чем он не мог представить соответствующие доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 28% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный" включено подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены истцом досрочно <...>.
Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N KD56996000026591 на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, установив обстоятельства их заключения, указал, что предоставление дополнительных банковских услуг ответчиком было произведено на основании волеизъявления заемщика.
Своей подписью в индивидуальных условиях Б.С.ДА. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
<...> истцом направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг сумм комиссий.
Уточнив основание иска, Б.С.ДБ. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика о принятии в качестве новых доказательств сведений о фактически понесенных банком расходов при предоставлении пакетов услуг "Универсальный" и "Забота о близких" (справки о фактически понесенных расходов, заключение аудиторской компании, отчета по форме 102, платежные документы в подтверждение перечисления суммы страховой премии по заключенным в отношении истца договорам страхования), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении основания иска было подано истцом в судебном заседании 23.03.2017, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Ответчик участие в судебном заседании не принимал, копия уточнения иска в его адрес судом не направлялась. Также ответчику не предлагалась представить возражения и доказательства их обосновывающие в связи с изменением истцом основания иска.
В связи с чем судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права ответчика, реализации предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, принимает в качестве новых доказательств справки о фактически понесенных расходов при предоставлении пакета услуг "Универсальный" и пакета услуг "Забота о близких" в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, сведения о перечислении банком сумм страховой премии во исполнение обязательств по страхованию заемщика, отчет по форме 102, на основании которого произведен расчет понесенных ответчиком расходов, а также заключение АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" относительно механизма расчета понесенных банком расходов.
Представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору <...> от <...> и "Забота о близких" по кредитному договору <...> от <...>. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 21907 руб. и 21533 руб. Указанные справки составлены на основании отчета по форме 102 за периоды с момента заключения кредитного договора по дату подачи истцом заявления об отказе от услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору от <...> в сумме 6080 руб. 34 коп., из расчета: 27987,34 (стоимость пакета) - 21907 руб. (фактически понесенные расходы); по договору от <...> в сумме 13 708 руб. 18 коп., из расчета: 35241 руб. 18 коп. (стоимость пакета) - 21533 руб. (фактически понесенные расходы).
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от дополнительных услуг в адрес банка не обращалась. Имеющаяся в материалах дела претензии основана на недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной комиссии. Впервые об отказе от дополнительных услуг истец заявила в уточненном исковом заявлении, поданном в дату рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, банк не имел возможности исполнить требования в добровольном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Оренбургской области, несостоятельны.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 6080,34 руб., по кредитному договору от <...> до 13 708 руб. 18 коп., размер государственной пошлины до 791,54 руб.
Это же решение отменить в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсации морального вреда 1000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14134/2017
Требование: О взыскании: 1) Сумм комиссий за предоставление дополнительных банковских услуг, процентов за пользование денежными средствами, штрафа; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным приобретением пакетов дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14134/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Б.С.ДА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" обратилась в суд в интересах Б.С.ДА. с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых. Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяца, с уплатой 20% годовых. Предоставление кредита в обоих случаях было обусловлено обязанностью заемщика приобрести дополнительные платные банковские услуги: по кредитному договору от <...> - в рамках пакета услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., по кредитному договору от <...> - в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб. Полагает, что предоставление дополнительных услуг и взимание указанной комиссии является незаконным, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем просила признать незаконным включение в кредитные договоры от <...> и <...> дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. уплаченные суммы комиссии 27987,34 руб. и 35241,18 руб., проценты за пользование денежными средствами 5873,02 руб. и 1344,66 руб., убытки 9997,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с отказом от предоставления дополнительных услуг, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика суммы комиссии 26027,29 руб. и 31856,94 руб., проценты за пользование денежными средствами 4990,87 руб. и 767,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких" в размере 18677,40 руб. по кредитному договору от <...> и 32887,80 руб. по кредитному договору от <...>, компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2046,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с ФЗ "О общественных объединениях", Уставом Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" вправе представлять интересы потребителей исключительно на территории Оренбургской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" А. просил об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. Просил суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств справку о фактически понесенных расходах в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", документы, подтверждающие страхование истца и перечисление страховой премии, отчет АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" в подтверждение правильности произведенного ответчиком расчета фактических затрат банка, справку по форме N, на основании которой был составлен расчет понесенных расходов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что заявление об изменении истцом основания иска со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было подано в судебном заседании 23.03.2017, участие в котором ответчик не принимал. Соответственно банку не было известно об изменении истцом основания иска, в связи с чем он не мог представить соответствующие доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 28% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный" включено подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены истцом досрочно <...>.
Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N KD56996000026591 на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, установив обстоятельства их заключения, указал, что предоставление дополнительных банковских услуг ответчиком было произведено на основании волеизъявления заемщика.
Своей подписью в индивидуальных условиях Б.С.ДА. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
<...> истцом направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг сумм комиссий.
Уточнив основание иска, Б.С.ДБ. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика о принятии в качестве новых доказательств сведений о фактически понесенных банком расходов при предоставлении пакетов услуг "Универсальный" и "Забота о близких" (справки о фактически понесенных расходов, заключение аудиторской компании, отчета по форме 102, платежные документы в подтверждение перечисления суммы страховой премии по заключенным в отношении истца договорам страхования), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении основания иска было подано истцом в судебном заседании 23.03.2017, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Ответчик участие в судебном заседании не принимал, копия уточнения иска в его адрес судом не направлялась. Также ответчику не предлагалась представить возражения и доказательства их обосновывающие в связи с изменением истцом основания иска.
В связи с чем судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права ответчика, реализации предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, принимает в качестве новых доказательств справки о фактически понесенных расходов при предоставлении пакета услуг "Универсальный" и пакета услуг "Забота о близких" в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, сведения о перечислении банком сумм страховой премии во исполнение обязательств по страхованию заемщика, отчет по форме 102, на основании которого произведен расчет понесенных ответчиком расходов, а также заключение АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" относительно механизма расчета понесенных банком расходов.
Представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору <...> от <...> и "Забота о близких" по кредитному договору <...> от <...>. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 21907 руб. и 21533 руб. Указанные справки составлены на основании отчета по форме 102 за периоды с момента заключения кредитного договора по дату подачи истцом заявления об отказе от услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору от <...> в сумме 6080 руб. 34 коп., из расчета: 27987,34 (стоимость пакета) - 21907 руб. (фактически понесенные расходы); по договору от <...> в сумме 13 708 руб. 18 коп., из расчета: 35241 руб. 18 коп. (стоимость пакета) - 21533 руб. (фактически понесенные расходы).
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от дополнительных услуг в адрес банка не обращалась. Имеющаяся в материалах дела претензии основана на недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной комиссии. Впервые об отказе от дополнительных услуг истец заявила в уточненном исковом заявлении, поданном в дату рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, банк не имел возможности исполнить требования в добровольном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Оренбургской области, несостоятельны.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 6080,34 руб., по кредитному договору от <...> до 13 708 руб. 18 коп., размер государственной пошлины до 791,54 руб.
Это же решение отменить в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсации морального вреда 1000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)