Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14134/2017

Требование: О взыскании: 1) Сумм комиссий за предоставление дополнительных банковских услуг, процентов за пользование денежными средствами, штрафа; 2) Компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным приобретением пакетов дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14134/2017


Судья Морозова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Б.С.ДА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" обратилась в суд в интересах Б.С.ДА. с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых. Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяца, с уплатой 20% годовых. Предоставление кредита в обоих случаях было обусловлено обязанностью заемщика приобрести дополнительные платные банковские услуги: по кредитному договору от <...> - в рамках пакета услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., по кредитному договору от <...> - в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб. Полагает, что предоставление дополнительных услуг и взимание указанной комиссии является незаконным, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем просила признать незаконным включение в кредитные договоры от <...> и <...> дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. уплаченные суммы комиссии 27987,34 руб. и 35241,18 руб., проценты за пользование денежными средствами 5873,02 руб. и 1344,66 руб., убытки 9997,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с отказом от предоставления дополнительных услуг, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика суммы комиссии 26027,29 руб. и 31856,94 руб., проценты за пользование денежными средствами 4990,87 руб. и 767,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Б.С.ДА. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких" в размере 18677,40 руб. по кредитному договору от <...> и 32887,80 руб. по кредитному договору от <...>, компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2046,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с ФЗ "О общественных объединениях", Уставом Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" вправе представлять интересы потребителей исключительно на территории Оренбургской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" А. просил об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. Просил суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств справку о фактически понесенных расходах в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", документы, подтверждающие страхование истца и перечисление страховой премии, отчет АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" в подтверждение правильности произведенного ответчиком расчета фактических затрат банка, справку по форме N, на основании которой был составлен расчет понесенных расходов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что заявление об изменении истцом основания иска со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было подано в судебном заседании 23.03.2017, участие в котором ответчик не принимал. Соответственно банку не было известно об изменении истцом основания иска, в связи с чем он не мог представить соответствующие доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Б.С.ДА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 128 987 руб. 34 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 28% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 27987,34 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный" включено подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены истцом досрочно <...>.
Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N KD56996000026591 на сумму 228941,18 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Б.С.ДА. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 35241,18 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, установив обстоятельства их заключения, указал, что предоставление дополнительных банковских услуг ответчиком было произведено на основании волеизъявления заемщика.
Своей подписью в индивидуальных условиях Б.С.ДА. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
<...> истцом направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг сумм комиссий.
Уточнив основание иска, Б.С.ДБ. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика о принятии в качестве новых доказательств сведений о фактически понесенных банком расходов при предоставлении пакетов услуг "Универсальный" и "Забота о близких" (справки о фактически понесенных расходов, заключение аудиторской компании, отчета по форме 102, платежные документы в подтверждение перечисления суммы страховой премии по заключенным в отношении истца договорам страхования), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении основания иска было подано истцом в судебном заседании 23.03.2017, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Ответчик участие в судебном заседании не принимал, копия уточнения иска в его адрес судом не направлялась. Также ответчику не предлагалась представить возражения и доказательства их обосновывающие в связи с изменением истцом основания иска.
В связи с чем судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права ответчика, реализации предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, принимает в качестве новых доказательств справки о фактически понесенных расходов при предоставлении пакета услуг "Универсальный" и пакета услуг "Забота о близких" в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, сведения о перечислении банком сумм страховой премии во исполнение обязательств по страхованию заемщика, отчет по форме 102, на основании которого произведен расчет понесенных ответчиком расходов, а также заключение АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" относительно механизма расчета понесенных банком расходов.
Представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору <...> от <...> и "Забота о близких" по кредитному договору <...> от <...>. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 21907 руб. и 21533 руб. Указанные справки составлены на основании отчета по форме 102 за периоды с момента заключения кредитного договора по дату подачи истцом заявления об отказе от услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору от <...> в сумме 6080 руб. 34 коп., из расчета: 27987,34 (стоимость пакета) - 21907 руб. (фактически понесенные расходы); по договору от <...> в сумме 13 708 руб. 18 коп., из расчета: 35241 руб. 18 коп. (стоимость пакета) - 21533 руб. (фактически понесенные расходы).
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от дополнительных услуг в адрес банка не обращалась. Имеющаяся в материалах дела претензии основана на недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной комиссии. Впервые об отказе от дополнительных услуг истец заявила в уточненном исковом заявлении, поданном в дату рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, банк не имел возможности исполнить требования в добровольном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Оренбургской области, несостоятельны.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 6080,34 руб., по кредитному договору от <...> до 13 708 руб. 18 коп., размер государственной пошлины до 791,54 руб.
Это же решение отменить в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсации морального вреда 1000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)