Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6976/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА", (регистрационный номер 08АП-7197/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора действующим, по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" об обязании возвратить нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Унжаковой И.С. по доверенности N 10560 от 22.07.2016 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" Загребиной А.Н. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" (далее - ООО "Стратегия бизнеса", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры") и закрытым акционерным обществом "Академия искусств" (далее - ЗАО "Академия искусств") договора аренды от 24.03.2004, в том числе дополнительных соглашений к договору от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения N 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент предъявил обществу встречный иск об обязании ООО "Стратегия бизнеса" возвратить Департаменту нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-355/2017 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.
В обоснование жалобы ООО "Стратегия бизнеса" указывает, что арбитражными судами в решениях по делам NN А46-19789/2009, А46-9488/2010, где предметом являлось требование Департамента о признании договора аренды от 24.03.2004 недействительным по различным основаниям, в удовлетворении требований было отказано. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, вновь рассматривающий дело, вправе не считаться с квалификацией сделки, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11, и свободно излагать свою точку зрения. Фактические обстоятельства, выразившиеся в длительном бездействии Департамента с 2011 по 2017 год, молчаливое принятие арендной платы, и иные доводы ООО "Стратегия бизнеса" не могли быть установлены и доказаны в решениях по делам NN А46-19789/2009, А46-9488/2010, так как они имели место после вынесения указанных решений.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.
В обоснование жалобы Департамент указывает, что с окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды от 24.03.2004 и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными.
Общество в письменном отзыве просило апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Департамента, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 Муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (доверительный управляющий) заключен договор N 27222/ДУ (438), по условиям которого, в редакции соглашений от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, доверительному управляющему на срок 5 лет по акту приема-передачи (том 2 л. 89-98) передано в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе: подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м). Государственная регистрации передачи имущества в доверительное управление произведена 10.03.2004.
24.03.2004 ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (арендодатель) и ЗАО "Академия искусств" (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений на 96 лет с 24.03.2004 по 23.03.2100. Договор аренды от 24.03.2004 прошел государственную регистрацию 29.03.2004.
26.08.2005 ЗАО "Академия искусств" (сторона 1) и закрытое акционерное общество "Стратегия бизнеса" (ЗАО "Стратегия бизнеса", правопредшественник ООО "Стратегия бизнеса", сторона 2) заключили соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004 (перенайм) и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2005. В соответствии с названным соглашением сторона 1, являясь арендатором по договору аренды от 24.03.2004, заключенному с ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (арендодатель), передает стороне 2 свои права и обязанности по указанному договору, а сторона 2 принимает на себя передаваемые стороной 1 права и обязанности. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация соглашения 10.10.2005.
23.11.2016 Департаментом в адрес ООО "Стратегия бизнеса" направлено письмо исх. N ДИО/17492 о необходимости в срок до 01.12.2016 вернуть нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, литера А, общей площадью 1 280,1 кв. м в связи с прекращением договора аренды.
ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", являвшееся доверительным управляющим по договору от 05.12.2003 и арендодателем по договору от 24.03.2004 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2017.
Обращаясь в суд с иском, общество полагало, что принятие арендной платы со стороны Департамента свидетельствует об одобрении с его стороны сделки - договора аренды от 24.03.2004, а поскольку ООО "Стратегия бизнеса" добросовестно исполняет условия договора аренды, основания для его досрочного расторжения, отсутствуют.
Департамент, считая, что договор аренды от 24.03.2004 прекратил действие 09.03.2009, то есть по истечении пяти лет с момента государственной регистрации передачи имущества по договору доверительного управления от 05.12.2003, предъявил встречный иск о возврате нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009 по иску Департамента к ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", ЗАО "Стратегия бизнеса", ЗАО "Академия искусств", о признании сделки недействительной, установлено, что договор доверительного управления от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) заключен на пять лет, то есть на предельный срок, установленный статьей 1016 ГК РФ, следовательно, договор аренды от 24.03.2004 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончания срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными. Вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления может быть решен в самостоятельном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11, установлены обстоятельства прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда обязательства по договору аренды от 24.03.2004 между ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и ЗАО "Академия искусств" и дополнительным соглашениям к нему прекращены, основания для удовлетворения требований первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С точки зрения процессуального законодательства арбитражный суд вправе дать свою юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на указываемые ими в исковом заявлении (отзыве на него) нормы права.
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вывод суда первой инстанции о том, что имущество фактически выбыло из владения собственника, и соответственно, требования Департамента о возврате нежилых помещений не могут быть удовлетворены посредством предъявления негаторного иска, не соответствует обстоятельствам дела.
С момента прекращения договоров доверительного управления от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) и аренды от 24.03.2004, все права, в том числе право владения, на нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе: подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м) возвращены собственнику указанного имущества - муниципальному образованию город Омск (выписка от 10.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 99-103).
Как следует из Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента являются, в том числе: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. В пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
В силу статьей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления N 10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав, материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства наличия права у истца на спорное имущество, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности чинимых ответчиком, противоправность действий последнего, подтверждены материалами дела.
В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 117-118) обществом заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В данном случае права владения на спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Омск. Заявленные Департаментом во встречном иске требования следует рассматривать как требования собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорных объектов, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-355/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, жалоба Департамента - удовлетворению, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку встречные исковые требования Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску, удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" (ОГРН 1145543082475; ИНН 5528030299; место нахождения: город Омск) передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 08АП-6976/2017, 08АП-7197/2017 ПО ДЕЛУ N А46-355/2017
Требование: О признании договора аренды действующим.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 08АП-6976/2017, 08АП-7197/2017
Дело N А46-355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6976/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА", (регистрационный номер 08АП-7197/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора действующим, по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" об обязании возвратить нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Унжаковой И.С. по доверенности N 10560 от 22.07.2016 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" Загребиной А.Н. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" (далее - ООО "Стратегия бизнеса", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры") и закрытым акционерным обществом "Академия искусств" (далее - ЗАО "Академия искусств") договора аренды от 24.03.2004, в том числе дополнительных соглашений к договору от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения N 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент предъявил обществу встречный иск об обязании ООО "Стратегия бизнеса" возвратить Департаменту нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-355/2017 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.
В обоснование жалобы ООО "Стратегия бизнеса" указывает, что арбитражными судами в решениях по делам NN А46-19789/2009, А46-9488/2010, где предметом являлось требование Департамента о признании договора аренды от 24.03.2004 недействительным по различным основаниям, в удовлетворении требований было отказано. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, вновь рассматривающий дело, вправе не считаться с квалификацией сделки, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11, и свободно излагать свою точку зрения. Фактические обстоятельства, выразившиеся в длительном бездействии Департамента с 2011 по 2017 год, молчаливое принятие арендной платы, и иные доводы ООО "Стратегия бизнеса" не могли быть установлены и доказаны в решениях по делам NN А46-19789/2009, А46-9488/2010, так как они имели место после вынесения указанных решений.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.
В обоснование жалобы Департамент указывает, что с окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды от 24.03.2004 и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными.
Общество в письменном отзыве просило апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Департамента, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 Муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (доверительный управляющий) заключен договор N 27222/ДУ (438), по условиям которого, в редакции соглашений от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, доверительному управляющему на срок 5 лет по акту приема-передачи (том 2 л. 89-98) передано в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе: подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м). Государственная регистрации передачи имущества в доверительное управление произведена 10.03.2004.
24.03.2004 ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (арендодатель) и ЗАО "Академия искусств" (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений на 96 лет с 24.03.2004 по 23.03.2100. Договор аренды от 24.03.2004 прошел государственную регистрацию 29.03.2004.
26.08.2005 ЗАО "Академия искусств" (сторона 1) и закрытое акционерное общество "Стратегия бизнеса" (ЗАО "Стратегия бизнеса", правопредшественник ООО "Стратегия бизнеса", сторона 2) заключили соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004 (перенайм) и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2005. В соответствии с названным соглашением сторона 1, являясь арендатором по договору аренды от 24.03.2004, заключенному с ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (арендодатель), передает стороне 2 свои права и обязанности по указанному договору, а сторона 2 принимает на себя передаваемые стороной 1 права и обязанности. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация соглашения 10.10.2005.
23.11.2016 Департаментом в адрес ООО "Стратегия бизнеса" направлено письмо исх. N ДИО/17492 о необходимости в срок до 01.12.2016 вернуть нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, литера А, общей площадью 1 280,1 кв. м в связи с прекращением договора аренды.
ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", являвшееся доверительным управляющим по договору от 05.12.2003 и арендодателем по договору от 24.03.2004 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2017.
Обращаясь в суд с иском, общество полагало, что принятие арендной платы со стороны Департамента свидетельствует об одобрении с его стороны сделки - договора аренды от 24.03.2004, а поскольку ООО "Стратегия бизнеса" добросовестно исполняет условия договора аренды, основания для его досрочного расторжения, отсутствуют.
Департамент, считая, что договор аренды от 24.03.2004 прекратил действие 09.03.2009, то есть по истечении пяти лет с момента государственной регистрации передачи имущества по договору доверительного управления от 05.12.2003, предъявил встречный иск о возврате нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009 по иску Департамента к ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", ЗАО "Стратегия бизнеса", ЗАО "Академия искусств", о признании сделки недействительной, установлено, что договор доверительного управления от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) заключен на пять лет, то есть на предельный срок, установленный статьей 1016 ГК РФ, следовательно, договор аренды от 24.03.2004 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончания срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными. Вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления может быть решен в самостоятельном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11, установлены обстоятельства прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда обязательства по договору аренды от 24.03.2004 между ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и ЗАО "Академия искусств" и дополнительным соглашениям к нему прекращены, основания для удовлетворения требований первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С точки зрения процессуального законодательства арбитражный суд вправе дать свою юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на указываемые ими в исковом заявлении (отзыве на него) нормы права.
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вывод суда первой инстанции о том, что имущество фактически выбыло из владения собственника, и соответственно, требования Департамента о возврате нежилых помещений не могут быть удовлетворены посредством предъявления негаторного иска, не соответствует обстоятельствам дела.
С момента прекращения договоров доверительного управления от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438) и аренды от 24.03.2004, все права, в том числе право владения, на нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе: подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м) возвращены собственнику указанного имущества - муниципальному образованию город Омск (выписка от 10.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 99-103).
Как следует из Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента являются, в том числе: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. В пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
В силу статьей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления N 10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав, материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства наличия права у истца на спорное имущество, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности чинимых ответчиком, противоправность действий последнего, подтверждены материалами дела.
В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 117-118) обществом заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В данном случае права владения на спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Омск. Заявленные Департаментом во встречном иске требования следует рассматривать как требования собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорных объектов, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-355/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, жалоба Департамента - удовлетворению, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку встречные исковые требования Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску, удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" (ОГРН 1145543082475; ИНН 5528030299; место нахождения: город Омск) передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв. м, в том числе подвал: помещения NN 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв. м); 2 этаж: помещения NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж: помещения NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-355/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)