Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА": не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС": Мылова Е.А., доверенность от 17.11.2014, паспорт; Кравчук С.Л., доверенность от 30.10.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года
по делу N А60-53639/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН 1146686004849, ИНН 6686044183)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
об обязании передать предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ООО "СИМЕНС ФИНАНС", ответчик), в котором просит:
- признать односторонний отказ ООО "Сименс Финанс" (Ответчик) от исполнения обязательств и расторжение договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016 не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены (прекращение обязательств по договору и изъятие предмета лизинга):
- присудить к исполнению обязанности ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) по передаче предмета лизинга - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. идентификационный номер (V1N): JTMCV02.1704196841, год изготовления 2016. реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/ N) 04.07.2016/ 78 УХ 174955 во временное владение и пользование ООО "Радуга" (Лизингополучателю) в натуре.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для расторжения договора со стороны лизингодателя явилось несвоевременное исполнение обязательства по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, данное нарушение, согласно условиям договора, не является существенным. Истец своими фактическими действиями последовательно подтверждал интерес в сохранении договора лизинга, полагает, что лизингодатель не имел права расторгать договор путем одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, выраженного в уведомлении от 21.10.2016, поскольку к указанному сроку лизингополучатель устранил просрочку и исполнил обязательство, поставил транспортное средство на учет. Ни договором, ни Правилами, ни предупреждением от 18.10.2016 не установлено обязательство лизингополучателя передать лизингодателю сообщение о регистрации транспортного средства.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Радуга" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, согласно которому ООО "Сименс Финанс" приобретает в собственность по договору купли-продажи с продавцом ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и передает во владение ООО "Радуга" транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMCV02J704196841.
Согласно условиям п. 3.5. договора Лизингополучатель обязуется уплатить Авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 Приложения N 1 к договору лизинга N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016.
В соответствии с п. 9.5. Правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 1.2. договора), после получения Авансового платежа Лизингодатель уплачивает стоимость Предмета лизинга Продавцу в соответствии с условиями Договора купли-продажи.
Платежным поручением N 1190 от 19.09.2016 лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя сумму авансового платежа в установленном размере 777600 руб.
Согласно п. 4.1. договора порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил с учетом особенностей, определенных договором.
В соответствии с п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга непосредственно после его получения от "Продавца, как то: необходимость осуществления работ по вводу в эксплуатацию Предмета лизинга, поставка продавцом Предмета лизинга частями либо возникновение иных обстоятельств, исключающих либо делающих нецелесообразным начало пользования предмета лизинга в соответствии с его целевым назначением (эксплуатацию), полученный от продавца предмет лизинга Лизингодатель первоначально передает лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторонами соответствующего акта (далее - "Акт сдачи-приемки владение без права пользования"). После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений), стороны оформляют Акт приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Поскольку Предмет лизинга уже находится во владении Лизингополучателя, то акт о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду подписывается сторонами для целей определения момента возникновения у Лизингополучателя права пользования (эксплуатации) предметом лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 23.09.2016, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял фактически без права пользования с обязанностью последующей государственной регистрации в соответствии с п. 4.2. договора предмет лизинга.
В соответствии с п. 5.1.2. договора лизинга Лизингополучатель обязан зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрирующих органах, действуя от собственного имени в течение 10 дней с даты получения предмета лизинга во владение и осуществить иные обязанности, предусмотренные п. 7.3 Правил лизинга.
Исходя из содержания положений п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества принятие предмета лизинга во владение и пользование напрямую зависит от постановки на учет в государственных органах, что является непосредственной обязанностью Лизингополучателя.
Истцу было вручено предупреждение от 18.10.2016 N ЕКЭИС/3632 о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга. Согласно которому ответчик ссылаясь на положения п. 5.1.2. договора лизинга, п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества, указал, что в случае отказа Лизингополучателя, в том числе выраженного в форме бездействия с его стороны либо совершения им фактических действий, однозначно свидетельствующих о таком отказе, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга полностью или частично в соответствии с п. 17.6.10 Правил. (6.10.-6.10.2. Правил лизинга).
Также ответчик указал, что обязанность по регистрации предмета лизинга до настоящего времени не исполнена, копия свидетельства о регистрации и оригинал ПТС Лизингодателю в нарушение п 7.3.2. Правил лизинга не переданы; отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, что влечет невозможность передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по вине последнего.
Истцу было вручено уведомление исх. N ЕК/ИС/3635 от 21.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016. Согласно указанному уведомлению ответчик, ссылаясь на положения п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества указал, что оригинал паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации не переданы, предмет лизинга на учет в регистрирующих органах не поставлен, что влечет невозможность исполнения обязательств по принятию Предмета лизинга в пользование и является существенным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя (п. 17.6. Правил лизинга).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 328, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно, односторонний отказ Лизингополучателя от исполнения обязательств принять Предмет лизинга от Лизингодателя во владение и пользование, не совершении лизингополучателем действия по принятию предмета лизинга, в т.ч. регистрации предмета лизинга в установленном законом порядке, передачи лизингодателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации (п.. 7.3.1.-7.3.2 Правил лизинга), лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга с 21 октября 2016. В связи с расторжением договора лизинга и на основании п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель попросил лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга со всеми его принадлежностями (техническая документация, регистрационные документы, ключи и т.д.) в следующем порядке: дата и время возврата Предмета лизинга: 21 октября 2016 года, 9:00 часов, место возврата предмета лизинга: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 7А.
21.10.2016 предмет лизинга - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J704196841, год изготовления 2016, был изъят лизингодателем вместе с ключами зажигания, паспортом транспортного средства, регистрационными знаками.
Полагая, что на 21.10.2016 у лизингодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от спорного договора лизинга N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, ответчик злоупотребил правом, изъяв предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что отказ от договора заявлен правомерно, в связи с расторжением договора лизинга у истца отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ("О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 17.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стороны установили перечень оснований для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.
Правилами лизинга предусмотрены следующий порядок приемки предмета лизинга и обязательства Лизингополучателя: после получения предмета лизинга по акту сдачи-приемки во владение без права пользования, на основании п. 5.1.2. договора лизинга и п. 7.3. Правил лизинга, поскольку предмет лизинга подлежит государственной регистрации, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет в установленном законодательстве порядке зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрационных органах в течение 10 календарных дней с даты получения предмета лизинга во владение; передать Лизингодателю оригинал Паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации. После прекращения обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга (в частности, осуществления регистрации транспортного средства), на основании п. 4.3. договора лизинга и п. 6.8., 6.10 правил лизинга подписать акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду.
Пунктом 48.2. Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлены обязательные требования по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также запрет использования транспортных средств без регистрационных документов.
Таким образом, по смыслу п. 6.8. Правил лизинга принятие предмета лизинга во владение и пользование напрямую зависит от постановки на учет в государственных органах и передачи Лизингодателю оригинала Паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации, что является непосредственной обязанностью Лизингополучателя.
Согласно п. 6.10 Правил лизинга односторонний отказ лизингополучателя от исполнения обязательства принять предмет лизинга от лизингодателя во владение и пользование не допускается. Лизингополучатель обязан принять передаваемый предмет лизинга и подписать соответствующий акт. При этом стороны договорились, что при наличии такого отказа лизингополучателя, в том числе выраженного в форме бездействия с его стороны, Лизингодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 17.6.10 Правил лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 23.09.2016, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет в установленном законодательстве порядке зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрационных органах, передать Лизингодателю оригинал Паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации в течение 10 дней с даты получения предмета лизинга во владение, то есть в срок до 04.10.2016.
Как установлено арбитражным судом, 18.10.2016 в адрес лизингополучателя представлено предупреждение об исполнении обязательств, где ответчик, ссылаясь на положения п. 5.1.2. договора лизинга, п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества, указал, что обязанность по регистрации предмета лизинга до настоящего времени не исполнена, копия свидетельства о регистрации и оригинал ПТС Лизингодателю в нарушение п 7.3.2. Правил лизинга не переданы; отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, что влечет невозможность передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по вине последнего, истцу было указано на последствия неустранения нарушений, а также установлен срок для устранения нарушений и совершения необходимых действий до 21.10.2016.
Поскольку к моменту истечения установленного в предупреждении срока для исполнения обязательств, от лизингополучателя не поступило сведений об устранении нарушений, в частности лизингодателем не получено сообщения о регистрации транспортного средства, лизингодателю не переданы оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации, сторонами не подписан акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6.10.2 и 17.6.10 Правил лизинга, признал отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга правомерным в связи с отказом Лизингополучателя от исполнения обязательств по приемке Предмета лизинга в пользование.
Доводы истца о регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД 19.10.2016, устранении просрочки исполнения обязательств к моменту истечения установленного в предупреждении срока для исполнения обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение бремени доказывания истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления лизингодателя об устранении нарушений, в частности лизингодателем не получено сообщения о регистрации транспортного средства; лизингодателю не переданы оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации; сторонами не подписан акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку право на односторонний отказ от договора лизинга в рассматриваемом случае основано на положениях пунктов 6.1.2, 17.6.10 Правил лизинга, отказ ООО "Сименс Финанс" от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, выраженный в уведомлении исх. N ЕК/ИС/3635 от 21.10.2016, не противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ и условиям договора лизинга.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также в соответствии с п. 5.1.договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать предмет лизинга истцу.
Вопреки позиции апеллянта, право отказаться от договора лизинга предусмотрено условиями договора, правил лизинга, реализация ответчиком указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен ответчиком с целью злоупотребления правом. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата истцу суммы оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга (сальдо встречных обязательств), а односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга вызван ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору (основан на условиях договора лизинга, правил лизинга), данный отказ не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-53639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-3762/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53639/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-3762/2017-ГК
Дело N А60-53639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА": не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС": Мылова Е.А., доверенность от 17.11.2014, паспорт; Кравчук С.Л., доверенность от 30.10.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года
по делу N А60-53639/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН 1146686004849, ИНН 6686044183)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
об обязании передать предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ООО "СИМЕНС ФИНАНС", ответчик), в котором просит:
- признать односторонний отказ ООО "Сименс Финанс" (Ответчик) от исполнения обязательств и расторжение договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016 не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены (прекращение обязательств по договору и изъятие предмета лизинга):
- присудить к исполнению обязанности ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) по передаче предмета лизинга - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. идентификационный номер (V1N): JTMCV02.1704196841, год изготовления 2016. реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/ N) 04.07.2016/ 78 УХ 174955 во временное владение и пользование ООО "Радуга" (Лизингополучателю) в натуре.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для расторжения договора со стороны лизингодателя явилось несвоевременное исполнение обязательства по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, данное нарушение, согласно условиям договора, не является существенным. Истец своими фактическими действиями последовательно подтверждал интерес в сохранении договора лизинга, полагает, что лизингодатель не имел права расторгать договор путем одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, выраженного в уведомлении от 21.10.2016, поскольку к указанному сроку лизингополучатель устранил просрочку и исполнил обязательство, поставил транспортное средство на учет. Ни договором, ни Правилами, ни предупреждением от 18.10.2016 не установлено обязательство лизингополучателя передать лизингодателю сообщение о регистрации транспортного средства.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Радуга" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, согласно которому ООО "Сименс Финанс" приобретает в собственность по договору купли-продажи с продавцом ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и передает во владение ООО "Радуга" транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMCV02J704196841.
Согласно условиям п. 3.5. договора Лизингополучатель обязуется уплатить Авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 Приложения N 1 к договору лизинга N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016.
В соответствии с п. 9.5. Правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 1.2. договора), после получения Авансового платежа Лизингодатель уплачивает стоимость Предмета лизинга Продавцу в соответствии с условиями Договора купли-продажи.
Платежным поручением N 1190 от 19.09.2016 лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя сумму авансового платежа в установленном размере 777600 руб.
Согласно п. 4.1. договора порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил с учетом особенностей, определенных договором.
В соответствии с п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга непосредственно после его получения от "Продавца, как то: необходимость осуществления работ по вводу в эксплуатацию Предмета лизинга, поставка продавцом Предмета лизинга частями либо возникновение иных обстоятельств, исключающих либо делающих нецелесообразным начало пользования предмета лизинга в соответствии с его целевым назначением (эксплуатацию), полученный от продавца предмет лизинга Лизингодатель первоначально передает лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторонами соответствующего акта (далее - "Акт сдачи-приемки владение без права пользования"). После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений), стороны оформляют Акт приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Поскольку Предмет лизинга уже находится во владении Лизингополучателя, то акт о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду подписывается сторонами для целей определения момента возникновения у Лизингополучателя права пользования (эксплуатации) предметом лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 23.09.2016, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял фактически без права пользования с обязанностью последующей государственной регистрации в соответствии с п. 4.2. договора предмет лизинга.
В соответствии с п. 5.1.2. договора лизинга Лизингополучатель обязан зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрирующих органах, действуя от собственного имени в течение 10 дней с даты получения предмета лизинга во владение и осуществить иные обязанности, предусмотренные п. 7.3 Правил лизинга.
Исходя из содержания положений п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества принятие предмета лизинга во владение и пользование напрямую зависит от постановки на учет в государственных органах, что является непосредственной обязанностью Лизингополучателя.
Истцу было вручено предупреждение от 18.10.2016 N ЕКЭИС/3632 о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга. Согласно которому ответчик ссылаясь на положения п. 5.1.2. договора лизинга, п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества, указал, что в случае отказа Лизингополучателя, в том числе выраженного в форме бездействия с его стороны либо совершения им фактических действий, однозначно свидетельствующих о таком отказе, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга полностью или частично в соответствии с п. 17.6.10 Правил. (6.10.-6.10.2. Правил лизинга).
Также ответчик указал, что обязанность по регистрации предмета лизинга до настоящего времени не исполнена, копия свидетельства о регистрации и оригинал ПТС Лизингодателю в нарушение п 7.3.2. Правил лизинга не переданы; отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, что влечет невозможность передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по вине последнего.
Истцу было вручено уведомление исх. N ЕК/ИС/3635 от 21.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016. Согласно указанному уведомлению ответчик, ссылаясь на положения п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества указал, что оригинал паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации не переданы, предмет лизинга на учет в регистрирующих органах не поставлен, что влечет невозможность исполнения обязательств по принятию Предмета лизинга в пользование и является существенным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя (п. 17.6. Правил лизинга).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 328, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно, односторонний отказ Лизингополучателя от исполнения обязательств принять Предмет лизинга от Лизингодателя во владение и пользование, не совершении лизингополучателем действия по принятию предмета лизинга, в т.ч. регистрации предмета лизинга в установленном законом порядке, передачи лизингодателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации (п.. 7.3.1.-7.3.2 Правил лизинга), лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга с 21 октября 2016. В связи с расторжением договора лизинга и на основании п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель попросил лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга со всеми его принадлежностями (техническая документация, регистрационные документы, ключи и т.д.) в следующем порядке: дата и время возврата Предмета лизинга: 21 октября 2016 года, 9:00 часов, место возврата предмета лизинга: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 7А.
21.10.2016 предмет лизинга - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J704196841, год изготовления 2016, был изъят лизингодателем вместе с ключами зажигания, паспортом транспортного средства, регистрационными знаками.
Полагая, что на 21.10.2016 у лизингодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от спорного договора лизинга N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, ответчик злоупотребил правом, изъяв предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что отказ от договора заявлен правомерно, в связи с расторжением договора лизинга у истца отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ("О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 17.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стороны установили перечень оснований для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.
Правилами лизинга предусмотрены следующий порядок приемки предмета лизинга и обязательства Лизингополучателя: после получения предмета лизинга по акту сдачи-приемки во владение без права пользования, на основании п. 5.1.2. договора лизинга и п. 7.3. Правил лизинга, поскольку предмет лизинга подлежит государственной регистрации, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет в установленном законодательстве порядке зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрационных органах в течение 10 календарных дней с даты получения предмета лизинга во владение; передать Лизингодателю оригинал Паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации. После прекращения обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга (в частности, осуществления регистрации транспортного средства), на основании п. 4.3. договора лизинга и п. 6.8., 6.10 правил лизинга подписать акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду.
Пунктом 48.2. Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлены обязательные требования по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также запрет использования транспортных средств без регистрационных документов.
Таким образом, по смыслу п. 6.8. Правил лизинга принятие предмета лизинга во владение и пользование напрямую зависит от постановки на учет в государственных органах и передачи Лизингодателю оригинала Паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации, что является непосредственной обязанностью Лизингополучателя.
Согласно п. 6.10 Правил лизинга односторонний отказ лизингополучателя от исполнения обязательства принять предмет лизинга от лизингодателя во владение и пользование не допускается. Лизингополучатель обязан принять передаваемый предмет лизинга и подписать соответствующий акт. При этом стороны договорились, что при наличии такого отказа лизингополучателя, в том числе выраженного в форме бездействия с его стороны, Лизингодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 17.6.10 Правил лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 23.09.2016, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет в установленном законодательстве порядке зарегистрировать Предмет лизинга в государственных регистрационных органах, передать Лизингодателю оригинал Паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации в течение 10 дней с даты получения предмета лизинга во владение, то есть в срок до 04.10.2016.
Как установлено арбитражным судом, 18.10.2016 в адрес лизингополучателя представлено предупреждение об исполнении обязательств, где ответчик, ссылаясь на положения п. 5.1.2. договора лизинга, п. 6.8. Правил лизинга движимого имущества, указал, что обязанность по регистрации предмета лизинга до настоящего времени не исполнена, копия свидетельства о регистрации и оригинал ПТС Лизингодателю в нарушение п 7.3.2. Правил лизинга не переданы; отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, что влечет невозможность передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по вине последнего, истцу было указано на последствия неустранения нарушений, а также установлен срок для устранения нарушений и совершения необходимых действий до 21.10.2016.
Поскольку к моменту истечения установленного в предупреждении срока для исполнения обязательств, от лизингополучателя не поступило сведений об устранении нарушений, в частности лизингодателем не получено сообщения о регистрации транспортного средства, лизингодателю не переданы оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации, сторонами не подписан акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6.10.2 и 17.6.10 Правил лизинга, признал отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга правомерным в связи с отказом Лизингополучателя от исполнения обязательств по приемке Предмета лизинга в пользование.
Доводы истца о регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД 19.10.2016, устранении просрочки исполнения обязательств к моменту истечения установленного в предупреждении срока для исполнения обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение бремени доказывания истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления лизингодателя об устранении нарушений, в частности лизингодателем не получено сообщения о регистрации транспортного средства; лизингодателю не переданы оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации; сторонами не подписан акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку право на односторонний отказ от договора лизинга в рассматриваемом случае основано на положениях пунктов 6.1.2, 17.6.10 Правил лизинга, отказ ООО "Сименс Финанс" от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 47226-ФЛ/ЕК-16 от 08.09.2016, выраженный в уведомлении исх. N ЕК/ИС/3635 от 21.10.2016, не противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ и условиям договора лизинга.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также в соответствии с п. 5.1.договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать предмет лизинга истцу.
Вопреки позиции апеллянта, право отказаться от договора лизинга предусмотрено условиями договора, правил лизинга, реализация ответчиком указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен ответчиком с целью злоупотребления правом. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата истцу суммы оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга (сальдо встречных обязательств), а односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга вызван ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору (основан на условиях договора лизинга, правил лизинга), данный отказ не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-53639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)