Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 10876 от 17.11.2007 г.,
от ООО "АЭМ-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ООО "Бизнес-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А36-2437/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", (далее - ООО "АЭМ-Липецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о взыскании задолженности по договору N 610505035 от 22.09.2005 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АЭМ-Липецк", являющегося предметом договора залога N 610505035 от 22.09.2005 г. и настоящего иска, а также на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" на сумму 53 282 889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец 05.06.2009 г. повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "АЭМ-Липецк", являющееся предметом договора залога, и наложении ареста на имущество поручителей по договору ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" на сумму исковых требований 53 282 889 руб. 43 коп. и 100 000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. в удовлетворении данного заявления также отказано.
а также на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй", находящееся у ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" или у других лиц, на сумму 53 282 889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 22.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка России (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения).
В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2009 г. представители ООО "АЭМ-Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Бизнес-строй" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Сбербанком России и ООО "АЭМ-Липецк" (заемщик) был заключен договор N 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 75 000 000 руб. на срок по 19.09.2008 г. под 14,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Сбербанк России заключил договор поручительства N 610505035/П-1 от 25.12.2008 г. с ООО "Атомэнергомонтаж" (поручитель), а также договор поручительства N 610505035/П-2 от 25.12.2008 г. с ООО "Бизнес-строй", согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2005 г. Сбербанком России с ООО "АЭМ-Липецк" были заключены договоры залога N 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и N 610505035/З-2 от 06.10.2005 г.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что 08.04.2009 г. ООО "АЭМ-Липецк" закрыло расчетный счет N 40702810635000104838, к которому было заключено дополнительное соглашение о праве истца на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, открыло новый счет на основании договора N 9494 банковского счета от 02.04.2009 г. и отказывается подписать такое же соглашение.
В письме от 15.12.2008 г. Сбербанк России поставил в известность ООО "АЭМ-Липецк", что по итогам проверки имущества, переданного в залог по договорам залога N 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и N 610505035/З-2 от 06.10.2005 г. техническое состояние имущества было признано неудовлетворительным, просьба о замене поврежденного имущества оставлена без внимания. По мнению истца, в случае продажи имущества истец будет вынужден предъявлять другой иск к новому собственнику.
В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" (поручителей) истец ссылается на наличие информации о ненадлежащем исполнении поручителями своих обязательств перед третьими лицами, а также на обстоятельство удовлетворения многочисленных исков, по которым ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" являлись ответчиками.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также не обеспечение надлежащего содержания заложенного имущества и его перемещение не являются подтверждениями невозможности исполнения в будущем решения суда и не лишают истца права на обращение взыскания на предмет залога.
Намерение заключить договор купли-продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.
С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.
Доказательства, свидетельствующие, что в последующий залог было передано имущество, заложенное по договору с истцом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Конкретных доказательств в подтверждение заявления о наложении ареста на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" (поручителей), в частности, доказательств осуществления указанными лицами действий, направленных на сокрытие имущества, истцом также не представлено.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" своих обязательств перед третьими лицами, не является фактом, свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.
Таким образом, арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А36-2437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 19АП-3907/2009 ПО ДЕЛУ N А36-2437/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А36-2437/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 10876 от 17.11.2007 г.,
от ООО "АЭМ-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ООО "Бизнес-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А36-2437/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", (далее - ООО "АЭМ-Липецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о взыскании задолженности по договору N 610505035 от 22.09.2005 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АЭМ-Липецк", являющегося предметом договора залога N 610505035 от 22.09.2005 г. и настоящего иска, а также на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" на сумму 53 282 889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец 05.06.2009 г. повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "АЭМ-Липецк", являющееся предметом договора залога, и наложении ареста на имущество поручителей по договору ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" на сумму исковых требований 53 282 889 руб. 43 коп. и 100 000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. в удовлетворении данного заявления также отказано.
а также на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй", находящееся у ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" или у других лиц, на сумму 53 282 889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 22.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка России (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения).
В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2009 г. представители ООО "АЭМ-Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Бизнес-строй" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Сбербанком России и ООО "АЭМ-Липецк" (заемщик) был заключен договор N 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 75 000 000 руб. на срок по 19.09.2008 г. под 14,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Сбербанк России заключил договор поручительства N 610505035/П-1 от 25.12.2008 г. с ООО "Атомэнергомонтаж" (поручитель), а также договор поручительства N 610505035/П-2 от 25.12.2008 г. с ООО "Бизнес-строй", согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2005 г. Сбербанком России с ООО "АЭМ-Липецк" были заключены договоры залога N 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и N 610505035/З-2 от 06.10.2005 г.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что 08.04.2009 г. ООО "АЭМ-Липецк" закрыло расчетный счет N 40702810635000104838, к которому было заключено дополнительное соглашение о праве истца на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, открыло новый счет на основании договора N 9494 банковского счета от 02.04.2009 г. и отказывается подписать такое же соглашение.
В письме от 15.12.2008 г. Сбербанк России поставил в известность ООО "АЭМ-Липецк", что по итогам проверки имущества, переданного в залог по договорам залога N 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и N 610505035/З-2 от 06.10.2005 г. техническое состояние имущества было признано неудовлетворительным, просьба о замене поврежденного имущества оставлена без внимания. По мнению истца, в случае продажи имущества истец будет вынужден предъявлять другой иск к новому собственнику.
В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" (поручителей) истец ссылается на наличие информации о ненадлежащем исполнении поручителями своих обязательств перед третьими лицами, а также на обстоятельство удовлетворения многочисленных исков, по которым ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" являлись ответчиками.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также не обеспечение надлежащего содержания заложенного имущества и его перемещение не являются подтверждениями невозможности исполнения в будущем решения суда и не лишают истца права на обращение взыскания на предмет залога.
Намерение заключить договор купли-продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.
С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.
Доказательства, свидетельствующие, что в последующий залог было передано имущество, заложенное по договору с истцом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Конкретных доказательств в подтверждение заявления о наложении ареста на имущество ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" (поручителей), в частности, доказательств осуществления указанными лицами действий, направленных на сокрытие имущества, истцом также не представлено.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Бизнес-строй" своих обязательств перед третьими лицами, не является фактом, свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.
Таким образом, арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А36-2437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)