Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав, как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, по иску К. к АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным, в котором (после уточнения исковых требований) просил изменить условия кредитного договора, в части п. 2.3 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых. При условии, если на дату платежа по кредиту установленный ЦБ РФ курс доллара США превышает отметку 30 рублей за один доллар США, вознаграждение заемщика за пользование кредитом уплачивается за прошедший месяц в размере 1/2 процентов ставки рефинансирования на дату платежа"; обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, направив разницу в досрочное погашение с даты внесения аннуитетных платежей; предоставить справку о текущей задолженности исходя из произведенных заемщиком платежей в соответствии с измененным пунктом 2.3. кредитного договора; с даты вынесения решения изменить аннуитетный платеж, оставив первоначальный срок кредита; отменить все начисленные ранее пени и штрафы; перевести задолженность заемщика в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату подачи искам в суд (23.11.2015 года - ....... рублей за 1 доллар США) в рубли, при соблюдении условий, указанных в п. 1 - 4 искового заявления; компенсации морального вреда в размере......... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Стабровскую, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лис в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Стабровская, которая доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что......... между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N......, в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязался предоставить К. кредит в размере......... долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г.........., ул.............., д........., кв............
Ответчик исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N 4............ Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования об изменении условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 425, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Судом первой инстанции также учтено, что К. имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Финансы и кредит" со специализацией: "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в Банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, что подтверждается поданным им заявлением, а потому К. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор, заключенный с истцом..........., полностью соответствовал гражданскому законодательству, в т.ч. Закону РФ "О защите прав потребителей", действовавшему на дату заключения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения истца, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчик уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19666/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав, как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19666/16
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, по иску К. к АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным, в котором (после уточнения исковых требований) просил изменить условия кредитного договора, в части п. 2.3 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых. При условии, если на дату платежа по кредиту установленный ЦБ РФ курс доллара США превышает отметку 30 рублей за один доллар США, вознаграждение заемщика за пользование кредитом уплачивается за прошедший месяц в размере 1/2 процентов ставки рефинансирования на дату платежа"; обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, направив разницу в досрочное погашение с даты внесения аннуитетных платежей; предоставить справку о текущей задолженности исходя из произведенных заемщиком платежей в соответствии с измененным пунктом 2.3. кредитного договора; с даты вынесения решения изменить аннуитетный платеж, оставив первоначальный срок кредита; отменить все начисленные ранее пени и штрафы; перевести задолженность заемщика в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату подачи искам в суд (23.11.2015 года - ....... рублей за 1 доллар США) в рубли, при соблюдении условий, указанных в п. 1 - 4 искового заявления; компенсации морального вреда в размере......... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Стабровскую, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лис в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Стабровская, которая доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что......... между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N......, в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязался предоставить К. кредит в размере......... долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г.........., ул.............., д........., кв............
Ответчик исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N 4............ Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования об изменении условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 425, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Судом первой инстанции также учтено, что К. имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Финансы и кредит" со специализацией: "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в Банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, что подтверждается поданным им заявлением, а потому К. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор, заключенный с истцом..........., полностью соответствовал гражданскому законодательству, в т.ч. Закону РФ "О защите прав потребителей", действовавшему на дату заключения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения истца, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчик уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)