Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "М.", подписанную представителем по доверенности Ш.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску К.Д.А. к ОАО "М." о взыскании убытков, неустойки,
К.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет, на который истец внес денежные средства в общей сумме... рублей 77 копеек. Однако ответчик без распоряжения истца списал зачисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N... от 26 ноября 2014 года. Истец полагал действия банка незаконными и необоснованными, поскольку на дату списания срок исполнения обязательств по договору поручительства не наступил, требование о погашении задолженности по кредитному договору к истцу как к поручителю банк не предъявлял. Условия о безакцептном списании денежных средств по договору банковского счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... рублей 34 копеек, убытки в размере... рублей 19 копеек.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года данное дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ПАО "М." по доверенности Ш.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поручительства от 26.11.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчиком были списаны денежные средства со счета истца, стороны в п. 4.3 договора согласовали договорную подсудность споров, указав, что споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в судебные органы - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что стороны оговорили подсудность спора в договоре поручительства, при этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку спор между сторонами возник в рамках исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "К." по кредитному договору с ОАО "М.".
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования на договоре банковского счета, в том числе, указывая на незаконность действий банка по списанию денежных средств со счета в безакцептном порядке, при этом данные действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом, судебной коллегией учтено, что, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Также судебная коллегия установила, что при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы, истец исходил из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявляя исковое заявление как потребитель по договору банковского счета.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения определяются договором банковского счета, к которому могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что подсудность спора определена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства заключен истцом для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "М." и ЗАО "Торговая компания "К.", что определение подсудности спора исходя из договора банковского счета является неверным и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что при обращении в суд истец предъявил иск к ответчику как потребитель по договору банковского счета, в связи с чем он вправе был обратиться в суд по месту своего жительства, сославшись на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе не то, что банк не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы К.Д.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ПАО "М." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-7364/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г/7-7364/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "М.", подписанную представителем по доверенности Ш.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску К.Д.А. к ОАО "М." о взыскании убытков, неустойки,
установил:
К.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет, на который истец внес денежные средства в общей сумме... рублей 77 копеек. Однако ответчик без распоряжения истца списал зачисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N... от 26 ноября 2014 года. Истец полагал действия банка незаконными и необоснованными, поскольку на дату списания срок исполнения обязательств по договору поручительства не наступил, требование о погашении задолженности по кредитному договору к истцу как к поручителю банк не предъявлял. Условия о безакцептном списании денежных средств по договору банковского счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... рублей 34 копеек, убытки в размере... рублей 19 копеек.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года данное дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ПАО "М." по доверенности Ш.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поручительства от 26.11.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчиком были списаны денежные средства со счета истца, стороны в п. 4.3 договора согласовали договорную подсудность споров, указав, что споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в судебные органы - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что стороны оговорили подсудность спора в договоре поручительства, при этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку спор между сторонами возник в рамках исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "К." по кредитному договору с ОАО "М.".
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования на договоре банковского счета, в том числе, указывая на незаконность действий банка по списанию денежных средств со счета в безакцептном порядке, при этом данные действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом, судебной коллегией учтено, что, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Также судебная коллегия установила, что при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы, истец исходил из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявляя исковое заявление как потребитель по договору банковского счета.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения определяются договором банковского счета, к которому могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что подсудность спора определена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства заключен истцом для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "М." и ЗАО "Торговая компания "К.", что определение подсудности спора исходя из договора банковского счета является неверным и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что при обращении в суд истец предъявил иск к ответчику как потребитель по договору банковского счета, в связи с чем он вправе был обратиться в суд по месту своего жительства, сославшись на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе не то, что банк не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы К.Д.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "М." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)