Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение счета, на момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ВТБ 24" и В. заключен договор на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, изложив доводы аналогично указанным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" и В. заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиями договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Условиями кредитования банком предусмотрено, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного договора, заемщик вправе в течение четырнадцати календарный дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита Банку. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на срок фактического пользования кредитом. С Условиями кредитования заемщик знакомится при оформлении, о чем указано в п. 1 стр. 1 Заявления-оферты. Условия кредитования выдаются на руки Заемщику при оформлении кредита.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий банка, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора В. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы В. данные выводы не опровергаются.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора В. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Справка: судья Гильманов Р.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20664/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение счета, на момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20664/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ВТБ 24" и В. заключен договор на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, изложив доводы аналогично указанным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" и В. заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиями договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Условиями кредитования банком предусмотрено, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного договора, заемщик вправе в течение четырнадцати календарный дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита Банку. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на срок фактического пользования кредитом. С Условиями кредитования заемщик знакомится при оформлении, о чем указано в п. 1 стр. 1 Заявления-оферты. Условия кредитования выдаются на руки Заемщику при оформлении кредита.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий банка, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора В. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы В. данные выводы не опровергаются.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора В. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГОЛУБЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Справка: судья Гильманов Р.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)