Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ПАО "УКРСИББАНК" не явились, извещены надлежаще,
- от третьего лица Гордиенко Н.А. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК", г. Киев Украина, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А84-2386/2016,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", фонд, истец) обратилась 15.06.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (далее - ПАО "УКРСИББАНК", банк, ответчик) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 512 361,86 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 по делу N А84-2386/2016 выделены в отдельное производство исковые требования фонда к банку N А84-2446/2016, N А84-2447/2016.
В настоящем деле N А84-2386/2016 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "УКРСИББАНК" задолженности по договору банковского вклада (счета) N 26302271418805 от 06.03.2013 в размере 102 016, 80 руб.; по договору банковского вклада (счета) N 26301271418806 от 03.09.2013 в размере 111 084,96 руб.; по договору банковского вклада (счета) N 26300271418807 от 05.03.2014 в размере 117 707,97 руб., заключенных между ПАО "УКРСИББАНК" и гражданкой Гордиенко Ниной Александровной.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордиенко Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в общем размере 228 792,93 руб. по договорам банковского вклада (счета) N 26301271418806 от 03.09.2013 (в размере 111 084,96 руб.), N 26300271418807 от 05.03.2014 в размере 117 707,97 руб., заключенных между ПАО "УКРСИББАНК" и гражданкой Гордиенко Н.А., в связи с тем, что Гордиенко Н.А. 03.09.2013 возвращены депозитные средства в размере 27 000 гривен согласно договору N 26302271418805/UAН/ от 06.03.2013, что подтверждается выпиской АО "УКРСИББАНК" за период с 06.03.2013 по 03.09.2013.
Судом приняты указанные уточнения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 (судья Минько О.В.) иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "УКРСИББАНК" удовлетворен в полном объеме.
С ПАО "УКРСИББАНК" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 228 792,93 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УКРСИББАНК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "УКРСИББАНК", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель указывает, что денежные средства со счета N 26301271418806 от 03.09.2013 выданы вкладчику Гордиенко Н.А. в полном объеме вместе с начисленными процентами 03.03.2014, о чем свидетельствует выписка по счету клиента, которые в дальнейшем 05.03.2014 были зачислены на счет клиента N 26300271418807.
Однако суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически одну и ту же сумму денежных средств взыскали с банка дважды.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "УКРСИББАНК" и физическим лицом Гордиенко Н.А. (вкладчик) заключены договоры банковского вклада N 26301271418806 UAN от 03.09.2013, N 26300271418807 UAN от 05.03.2014.
По договору банковского вклада N 26301271418806 UAN от 03.09.2013 банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада 29 400 гривен, срок вклада - 03.09.2013 по 03.03.2014, процентная ставка 11,80% годовых.
По договору вклада N 26300271418807 UAN от 05.03.2014 банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада 31 152,86 гривен, срок вклада - с 05.03.2014 по 04.06.2014, процентная ставка 15% годовых.
ПАО "УКРСИББАНК", осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита).
В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена.
В порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, между Гордиенко Н.А. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" 15.12.2014 заключены договоры уступки права (требования) N 136/236377-294905, N 136/236377-294906, по условиям которых к истцу перешли права требования к банку по указанным договорам вклада.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии N 136/236377-294905 составляет 29 400 гривен (пункт 1.2 договора цессии).
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии N 136/236377-294906 составляет 31 152,86 гривен (пункт 1.2 договора цессии).
В пунктах 1.3, 1.4 договоров цессии стороны этих сделок согласовали, что права требования переходят к фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2.1 договора цессии N 136/236377-294905 общая стоимость прав требования составляет 111 084,96 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых фондом прав требований к банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Согласно пункту 2.1 договора цессии N 136/236377-294906 общая стоимость прав требования составляет 117 707,97 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых фондом прав требований к банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истцом в адрес ответчика 02.03.2015 направлено письмо N 4359 с уведомлением о переходе прав кредитора по договорам банковского вклада к фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 228 792,93 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьями 170, 271 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, арбитражными судами двух инстанций не было дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что денежные средства со счета N 26301271418806 от 03.09.2013 выданы вкладчику Гордиенко Н.А. в полном объеме еще 03.03.2014, о чем свидетельствует выписка по счету клиента, которые в дальнейшем 05.03.2014 были зачислены на счет клиента N 26300271418807.
Приведенные доводы были изложены банком в направленном суду первой инстанции заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 61 т. 1), оглашены представителем в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержались в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016
В подтверждение своих доводов ответчик неоднократно представлял в материалы дела соответствующие доказательства.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А84-2386/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф10-2808/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2386/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А84-2386/2016
Резолютивная часть постановления принята 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ПАО "УКРСИББАНК" не явились, извещены надлежаще,
- от третьего лица Гордиенко Н.А. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК", г. Киев Украина, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А84-2386/2016,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", фонд, истец) обратилась 15.06.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (далее - ПАО "УКРСИББАНК", банк, ответчик) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 512 361,86 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 по делу N А84-2386/2016 выделены в отдельное производство исковые требования фонда к банку N А84-2446/2016, N А84-2447/2016.
В настоящем деле N А84-2386/2016 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "УКРСИББАНК" задолженности по договору банковского вклада (счета) N 26302271418805 от 06.03.2013 в размере 102 016, 80 руб.; по договору банковского вклада (счета) N 26301271418806 от 03.09.2013 в размере 111 084,96 руб.; по договору банковского вклада (счета) N 26300271418807 от 05.03.2014 в размере 117 707,97 руб., заключенных между ПАО "УКРСИББАНК" и гражданкой Гордиенко Ниной Александровной.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордиенко Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в общем размере 228 792,93 руб. по договорам банковского вклада (счета) N 26301271418806 от 03.09.2013 (в размере 111 084,96 руб.), N 26300271418807 от 05.03.2014 в размере 117 707,97 руб., заключенных между ПАО "УКРСИББАНК" и гражданкой Гордиенко Н.А., в связи с тем, что Гордиенко Н.А. 03.09.2013 возвращены депозитные средства в размере 27 000 гривен согласно договору N 26302271418805/UAН/ от 06.03.2013, что подтверждается выпиской АО "УКРСИББАНК" за период с 06.03.2013 по 03.09.2013.
Судом приняты указанные уточнения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 (судья Минько О.В.) иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "УКРСИББАНК" удовлетворен в полном объеме.
С ПАО "УКРСИББАНК" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 228 792,93 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УКРСИББАНК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "УКРСИББАНК", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель указывает, что денежные средства со счета N 26301271418806 от 03.09.2013 выданы вкладчику Гордиенко Н.А. в полном объеме вместе с начисленными процентами 03.03.2014, о чем свидетельствует выписка по счету клиента, которые в дальнейшем 05.03.2014 были зачислены на счет клиента N 26300271418807.
Однако суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически одну и ту же сумму денежных средств взыскали с банка дважды.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "УКРСИББАНК" и физическим лицом Гордиенко Н.А. (вкладчик) заключены договоры банковского вклада N 26301271418806 UAN от 03.09.2013, N 26300271418807 UAN от 05.03.2014.
По договору банковского вклада N 26301271418806 UAN от 03.09.2013 банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада 29 400 гривен, срок вклада - 03.09.2013 по 03.03.2014, процентная ставка 11,80% годовых.
По договору вклада N 26300271418807 UAN от 05.03.2014 банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада 31 152,86 гривен, срок вклада - с 05.03.2014 по 04.06.2014, процентная ставка 15% годовых.
ПАО "УКРСИББАНК", осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита).
В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена.
В порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, между Гордиенко Н.А. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" 15.12.2014 заключены договоры уступки права (требования) N 136/236377-294905, N 136/236377-294906, по условиям которых к истцу перешли права требования к банку по указанным договорам вклада.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии N 136/236377-294905 составляет 29 400 гривен (пункт 1.2 договора цессии).
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии N 136/236377-294906 составляет 31 152,86 гривен (пункт 1.2 договора цессии).
В пунктах 1.3, 1.4 договоров цессии стороны этих сделок согласовали, что права требования переходят к фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2.1 договора цессии N 136/236377-294905 общая стоимость прав требования составляет 111 084,96 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых фондом прав требований к банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Согласно пункту 2.1 договора цессии N 136/236377-294906 общая стоимость прав требования составляет 117 707,97 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых фондом прав требований к банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истцом в адрес ответчика 02.03.2015 направлено письмо N 4359 с уведомлением о переходе прав кредитора по договорам банковского вклада к фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 228 792,93 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьями 170, 271 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, арбитражными судами двух инстанций не было дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что денежные средства со счета N 26301271418806 от 03.09.2013 выданы вкладчику Гордиенко Н.А. в полном объеме еще 03.03.2014, о чем свидетельствует выписка по счету клиента, которые в дальнейшем 05.03.2014 были зачислены на счет клиента N 26300271418807.
Приведенные доводы были изложены банком в направленном суду первой инстанции заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 61 т. 1), оглашены представителем в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержались в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016
В подтверждение своих доводов ответчик неоднократно представлял в материалы дела соответствующие доказательства.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А84-2386/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)