Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Провести замену истца наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N 2-2191/2015 по иску наименование организации к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита) N 913882 на сумму 1 114 000 руб.
Решением Тверского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С фио пользу наименование организации взыскано 966 546 руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 865 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменена мотивировочная часть решения суда.
наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (наименование организации) передает, а Цессионарий (наименование организации принимает принадлежащие Цеденту права требования к фио по кредитному договору от дата N 913882.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита) N 913882 на сумму 1 114 000 руб. Банк письменно уведомил ответчика о переходе (уступке) прав требования (цессии) в пользу наименование организации на основании договора уступки прав (цессии) N Ц-фл/008 от дата.
наименование организации заключило договор об уступке прав требования N Ц-фл/47 от дата в пользу наименование организации с последующим письменным уведомлением ответчика о переходе права требования по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. С фио пользу наименование организации взыскано 966 546 руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 865 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменена мотивировочная часть решения суда.
наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/16, согласно которому цедент (наименование организации) передает Цессионарию (наименование организации права требования по уплате задолженности, указанные в п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора права требования, являющиеся предметом настоящего договора, составляют задолженность перед цедентом на основании договора N 913882 от дата, в совокупности с заявлением на предоставление потребительского кредита, заключенного между наименование организации (Московский филиал наименование организации и фио.
На дату составления договора, задолженность должника по договору кредита составляет 979 412 руб. 26 коп.
Согласно п. 1.4 договора, права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) N 1/16 от дата подтверждает переход права требования от наименование организации к наименование организации, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда, что заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении делу судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании путем ограничения на ознакомления с материалами дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-16278/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена истца по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16278/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Провести замену истца наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N 2-2191/2015 по иску наименование организации к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита) N 913882 на сумму 1 114 000 руб.
Решением Тверского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С фио пользу наименование организации взыскано 966 546 руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 865 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменена мотивировочная часть решения суда.
наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (наименование организации) передает, а Цессионарий (наименование организации принимает принадлежащие Цеденту права требования к фио по кредитному договору от дата N 913882.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита) N 913882 на сумму 1 114 000 руб. Банк письменно уведомил ответчика о переходе (уступке) прав требования (цессии) в пользу наименование организации на основании договора уступки прав (цессии) N Ц-фл/008 от дата.
наименование организации заключило договор об уступке прав требования N Ц-фл/47 от дата в пользу наименование организации с последующим письменным уведомлением ответчика о переходе права требования по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. С фио пользу наименование организации взыскано 966 546 руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 865 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменена мотивировочная часть решения суда.
наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/16, согласно которому цедент (наименование организации) передает Цессионарию (наименование организации права требования по уплате задолженности, указанные в п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора права требования, являющиеся предметом настоящего договора, составляют задолженность перед цедентом на основании договора N 913882 от дата, в совокупности с заявлением на предоставление потребительского кредита, заключенного между наименование организации (Московский филиал наименование организации и фио.
На дату составления договора, задолженность должника по договору кредита составляет 979 412 руб. 26 коп.
Согласно п. 1.4 договора, права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) N 1/16 от дата подтверждает переход права требования от наименование организации к наименование организации, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда, что заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении делу судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании путем ограничения на ознакомления с материалами дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)