Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, который истец считает недействительным, поскольку при заключении договора сделал вывод о том, что ему предлагается беспроцентная ссуда без существенных переплат; формулировки, указанные в договоре, были непонятны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.09.2014 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен на условиях платности, возвратности, кредит на сумму *** руб. 32 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование в размере **% годовых. Заключенный договор считает недействительным, поскольку при заключении договора, со слов менеджера она сделала вывод о том, что ей предлагается беспроцентная ссуда без существенных переплат; формулировки, указанные в договоре были ей непонятны; полагала, что условия договора соответствуют ее ожиданиям, однако обратившись за юридической консультацией, узнала, что должна банку возвратить гораздо большую сумму, чем взятая ею в кредит; она не имеет физической возможности выплачивать такой кредит; в момент совершения сделки не понимала, что подписывает кредитный договор; полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора она не получила; сотрудники банка вынудили ее заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от озвученных устно. В связи с данными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания. Просила признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.
Истец о дне слушания дела извещена по месту жительства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ш., ответчик АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 г. между истцом Ш. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен на условиях платности, возвратности, кредит на сумму *** руб. 32 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование в размере **% годовых, к договору в качестве приложения истцу выдан график платежей в счет погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила именно ту сделку, которую имела в виду и на совершение которой направлена ее воля; относительно природы сделки и тождества ее предмета она не заблуждалась; доказательств тому, что истца принудили к заключению такого договора не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, т.е. на истца.
В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, как того требует ст. ст. 819, 820 ГК РФ, имеет все существенные условия, такие как количество денежных средств, плата за пользование кредитными денежными средствами, срок, на который предоставлен кредит, штрафные санкции при неисполнении обязательств по договору.
Так из договора следует, что денежные средства предоставлены в кредит, с ежемесячным погашением в определенной сумме, указана полная стоимость кредита и процентная ставка - **% годовых. К кредитному договору приложен график погашения, позволяющей с очевидностью установить, какая именно сумма подлежит возврату, размер ежемесячного платежа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с истцом, не противоречит действующему законодательству.
Потребитель - истец по делу, при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Указания на то, что кредитный договор является договором беспроцентной ссуды, в договоре отсутствуют.
О том, что положения кредитного договора истцу были понятны, свидетельствует также то обстоятельство, что истец исполняет условия договора в соответствии с его условиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор истец заключила по принуждению к этому со стороны ответчика, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Доводы истца о том, в момент заключения договора она не обладала юридическими и иными знаниями, не может в связи с материальным положением возвращать денежные средства по кредитному договору и платить за пользование предоставленным кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Следует отметить, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, направлены на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о том, что она, как потребитель является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите свои прав, в том числе на ознакомление с условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчик должен доказать, что она была ознакомлена с условиями договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе размером ежемесячного платежа, полной суммой выплат, согласилась с ними, о чем, в том числе, свидетельствует то, что истец исполняет условия договора. Размер процентной ставки, условия возврата, сумма кредита указаны в индивидуальных условиях, изложены понятным и доступным языком, без применения специальных терминов, что исключает неясность и неточность формулировок.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения прав потребителя. В данном случае права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31904/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, который истец считает недействительным, поскольку при заключении договора сделал вывод о том, что ему предлагается беспроцентная ссуда без существенных переплат; формулировки, указанные в договоре, были непонятны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31904
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.09.2014 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен на условиях платности, возвратности, кредит на сумму *** руб. 32 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование в размере **% годовых. Заключенный договор считает недействительным, поскольку при заключении договора, со слов менеджера она сделала вывод о том, что ей предлагается беспроцентная ссуда без существенных переплат; формулировки, указанные в договоре были ей непонятны; полагала, что условия договора соответствуют ее ожиданиям, однако обратившись за юридической консультацией, узнала, что должна банку возвратить гораздо большую сумму, чем взятая ею в кредит; она не имеет физической возможности выплачивать такой кредит; в момент совершения сделки не понимала, что подписывает кредитный договор; полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора она не получила; сотрудники банка вынудили ее заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от озвученных устно. В связи с данными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания. Просила признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.
Истец о дне слушания дела извещена по месту жительства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ш., ответчик АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 г. между истцом Ш. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен на условиях платности, возвратности, кредит на сумму *** руб. 32 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование в размере **% годовых, к договору в качестве приложения истцу выдан график платежей в счет погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила именно ту сделку, которую имела в виду и на совершение которой направлена ее воля; относительно природы сделки и тождества ее предмета она не заблуждалась; доказательств тому, что истца принудили к заключению такого договора не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, т.е. на истца.
В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, как того требует ст. ст. 819, 820 ГК РФ, имеет все существенные условия, такие как количество денежных средств, плата за пользование кредитными денежными средствами, срок, на который предоставлен кредит, штрафные санкции при неисполнении обязательств по договору.
Так из договора следует, что денежные средства предоставлены в кредит, с ежемесячным погашением в определенной сумме, указана полная стоимость кредита и процентная ставка - **% годовых. К кредитному договору приложен график погашения, позволяющей с очевидностью установить, какая именно сумма подлежит возврату, размер ежемесячного платежа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с истцом, не противоречит действующему законодательству.
Потребитель - истец по делу, при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Указания на то, что кредитный договор является договором беспроцентной ссуды, в договоре отсутствуют.
О том, что положения кредитного договора истцу были понятны, свидетельствует также то обстоятельство, что истец исполняет условия договора в соответствии с его условиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор истец заключила по принуждению к этому со стороны ответчика, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Доводы истца о том, в момент заключения договора она не обладала юридическими и иными знаниями, не может в связи с материальным положением возвращать денежные средства по кредитному договору и платить за пользование предоставленным кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Следует отметить, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, направлены на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о том, что она, как потребитель является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите свои прав, в том числе на ознакомление с условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчик должен доказать, что она была ознакомлена с условиями договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе размером ежемесячного платежа, полной суммой выплат, согласилась с ними, о чем, в том числе, свидетельствует то, что истец исполняет условия договора. Размер процентной ставки, условия возврата, сумма кредита указаны в индивидуальных условиях, изложены понятным и доступным языком, без применения специальных терминов, что исключает неясность и неточность формулировок.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения прав потребителя. В данном случае права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)