Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 21.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Орловой А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-28.08.2015 г.
по делу N А40-120050/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по спору с участием:
истец ИП Орлова Альбина Федоровна (ОГРН 310333824300024, ИНН 330300356799)
ответчик АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)
о расторжении договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сидоренков Э.Ю. по дов. от 10.12.2015 г.;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ИП Орлова Альбина Федоровна (лизингополучатель) предъявила иск к АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) о расторжении Договора лизинга от 21.05.2015 г. N АЛ24195/03-15 ВЛМ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.08.2015 г. (т. 1 л.д. 162 - 163), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1, 16 - 30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Орловой Альбиной Федоровной (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 21.05.2015 г. N АЛ24195/03-15 ВЛМ (т. 1 л.д. 66 - 68), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.
Транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг, было определено родовыми признаками (без указания VIN).
Лизингодатель по Договору купли-продажи от 21.05.2015 г. (т. 1 л.д. 99 - 107) приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество (VIN Z9MFE85DJBG005470) и предложил лизингополучателю принять его.
Местом передачи предмета лизинга определен склад продавца по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 8.
Лизингополучатель 29.05.2015 г. отказался от получения предмета лизинга, т.к. в нем были обнаружены явные внешние дефекты: сильные следы коррозии моторного отсека, системы охлаждения (радиатор, крепления), масленого радиатора, топливных трубопроводов, системы газораспределения (турбина).
Лизингодатель указывает, что после этого он передал предмет лизинга продавцу для исправления недостатков, которые продавец устранил.
Лизингодатель 22.06.2015 г. снова уведомил лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга.
Лизингополучатель для получения предмета не явился, направил лизингодателю требование расторгнуть Договор лизинга.
Лизингодатель указывает, что до настоящего времени предмет лизинга находится в оговоренном месте (на складе продавца), откуда лизингополучатель его не забирает.
Лизингополучатель указывает, что он утратил интерес к предмету лизинга после того, как тот не был своевременно передан ему в надлежащем состоянии.
Поскольку добровольно к соглашению о расторжении Договора лизинга стороны не пришли, лизингополучатель обратился с соответствующими требованиями в судебном порядке, полагая, что лизингодателем условия Договора лизинга нарушены существенно.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем по настоящему делу лизингополучатель не доказал, что лизингодатель существенно нарушил условия Договора лизинга.
Учитывая, что при заключении Договора лизинга стороны не согласовали индивидуально-определенное транспортное средство (с конкретным VIN), лизингодатель, приобретая транспортное средство с VIN Z9MFE85DJBG005470 с явными внешними дефектами, проявил неосмотрительность.
Однако лизингодатель указывает, что по его указанию продавец устранил дефекты предмета лизинга спустя менее 1-го месяца после того, как они были выявлены при осмотре транспортного средства лизингополучателем.
При этом лизингополучатель данный довод никак не опровергает (не представляет доказательств того, что первоначально выявленные недостатки не были устранены полностью или в части или проявились вновь после устранения, др.).
При этом в Договоре лизинга не было согласовано, что срок, в течение которого предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю, является существенным условием, нарушение которого, даже незначительное, влечет утрату интереса лизингополучателя в дальнейшем исполнении Договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора лизинга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-28.08.2015 г. по делу N А40-120050/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53589/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120050/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-120050/2015
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 21.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Орловой А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-28.08.2015 г.
по делу N А40-120050/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по спору с участием:
истец ИП Орлова Альбина Федоровна (ОГРН 310333824300024, ИНН 330300356799)
ответчик АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)
о расторжении договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сидоренков Э.Ю. по дов. от 10.12.2015 г.;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ИП Орлова Альбина Федоровна (лизингополучатель) предъявила иск к АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) о расторжении Договора лизинга от 21.05.2015 г. N АЛ24195/03-15 ВЛМ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.08.2015 г. (т. 1 л.д. 162 - 163), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1, 16 - 30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Орловой Альбиной Федоровной (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 21.05.2015 г. N АЛ24195/03-15 ВЛМ (т. 1 л.д. 66 - 68), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.
Транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг, было определено родовыми признаками (без указания VIN).
Лизингодатель по Договору купли-продажи от 21.05.2015 г. (т. 1 л.д. 99 - 107) приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество (VIN Z9MFE85DJBG005470) и предложил лизингополучателю принять его.
Местом передачи предмета лизинга определен склад продавца по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 8.
Лизингополучатель 29.05.2015 г. отказался от получения предмета лизинга, т.к. в нем были обнаружены явные внешние дефекты: сильные следы коррозии моторного отсека, системы охлаждения (радиатор, крепления), масленого радиатора, топливных трубопроводов, системы газораспределения (турбина).
Лизингодатель указывает, что после этого он передал предмет лизинга продавцу для исправления недостатков, которые продавец устранил.
Лизингодатель 22.06.2015 г. снова уведомил лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга.
Лизингополучатель для получения предмета не явился, направил лизингодателю требование расторгнуть Договор лизинга.
Лизингодатель указывает, что до настоящего времени предмет лизинга находится в оговоренном месте (на складе продавца), откуда лизингополучатель его не забирает.
Лизингополучатель указывает, что он утратил интерес к предмету лизинга после того, как тот не был своевременно передан ему в надлежащем состоянии.
Поскольку добровольно к соглашению о расторжении Договора лизинга стороны не пришли, лизингополучатель обратился с соответствующими требованиями в судебном порядке, полагая, что лизингодателем условия Договора лизинга нарушены существенно.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем по настоящему делу лизингополучатель не доказал, что лизингодатель существенно нарушил условия Договора лизинга.
Учитывая, что при заключении Договора лизинга стороны не согласовали индивидуально-определенное транспортное средство (с конкретным VIN), лизингодатель, приобретая транспортное средство с VIN Z9MFE85DJBG005470 с явными внешними дефектами, проявил неосмотрительность.
Однако лизингодатель указывает, что по его указанию продавец устранил дефекты предмета лизинга спустя менее 1-го месяца после того, как они были выявлены при осмотре транспортного средства лизингополучателем.
При этом лизингополучатель данный довод никак не опровергает (не представляет доказательств того, что первоначально выявленные недостатки не были устранены полностью или в части или проявились вновь после устранения, др.).
При этом в Договоре лизинга не было согласовано, что срок, в течение которого предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю, является существенным условием, нарушение которого, даже незначительное, влечет утрату интереса лизингополучателя в дальнейшем исполнении Договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора лизинга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-28.08.2015 г. по делу N А40-120050/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)